- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- 2-207-570/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- I. L.
- Trečiasis asmuo
- Ž. K.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. V.
- Advokatai
- Vilma Šeperytė
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant ieškovei I. L. V, trečiajam asmeniui Ž. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai Vilmai Šeperytei, institucijos, teikiančios išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ritai Starzdienei
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. V ieškinį atsakovui I. V., trečiajam asmeniui Ž. K. dėl tėvystės nuginčijimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pripažinti, kad I. V. nėra jos dukros D. V., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, panaikinti D. V. gimimo liudijime įrašą, kad jos tėvas yra I. V., nustatyti, kad jos tėvas yra Ž. K., o ji yra Ž. K. dukra, suteikiant dukrai tėvo Ž. K. pavardę - K. Bylos nagrinėjimo metu ieškinio dalyje dėl dukros pavardės pakeitimo iš V į K atsisakė (b.l. 39). Nurodė, kad ji su atsakovu I. V. susituokė 2004-06-19, o santuoką nutraukė 2007-06-29. Ištekėdama už atsakovo, jau laukėsi dukros D, kurios biologinis tėvas buvo Ž. K.. Šią aplinkybę atsakovas žinojo ir sutiko ją vesti nėščią. Tačiau vėliau vedybinis gyvenimas nenusisekė ir ji sugrįžo gyventi su dukros D tėvu Ž. K.. Dukra D žino, kad jos tikrasis tėvas yra Ž. K., kuris ją išlaiko, rūpinasi, kartu gyvena. Todėl mano, kad turi būti nustatyta tikroji tėvystė. Šią aplinkybę, kad Ž. K. yra jos dukros D tėvas patvirtino ir savanoriškai atlikti DNR tyrimai. Atsakovas I. V. savęs niekada nelaikė dukros D tėvu, jai išlaikymo neteikė.
Trečias asmuo Ž. K. su ieškiniu sutinka visiškai. Patvirtino, kad jis yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, o ne atsakovas, be to, šalių susitarimu yra atlikta genominė ekspertizė, kuri patvirtino šį faktą.
Šalies argumentai
Atsakovas I. V., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, prašo ieškinį tenkinti, todėl šalių sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo I. V. dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d.)
Institucija, teikianti išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad su ieškiniu sutinka visiškai (b.l. 24-25). Atstovė teismo posėdžio metu savo išvadą palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (giminystės ryšį įrodančios ekspertizės išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodinėjimo priemonės ( LR CK 3.148 str.).
Iš ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu I. V. susituokė 2004-06-19, o (duomenys neskelbtini) gimė dukra D (b.l. 9-10, 6). Ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2007-07-29 (b.l. 8)
Kadangi D. V. gimė susituokusiems tėvams, jos gimimo akto įraše nr. 239 tėvu įrašytas atsakovas I. V.. Tačiau šalys patvirtino, jog I. V. nėra D. V. tėvas, tikrasis vaiko tėvas yra Ž. K., jokių ginčų dėl to nekilo, šalys genominę ekspertizę vaiko tėvystei nustatyti jau yra atlikusios (b.l. 12-14). Atsakovas šį faktą taip pat pripažino ir prašo nuginčijus tėvystę, nustatyti D biologinį tėvą.
Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, ieškovės ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo tenkintinas, nustatytina, jog atsakovas I. V. nėra D. V., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Vaiko gimimo įraše Nr. 239 atitinkamas įrašas apie tėvą naikintinas, o nustatytina, kad D. V. tėvu yra trečiasis asmuo Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini).
Kadangi ieškovė neprašė priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų, jos iš atsakovo nepriteisiamos.
O atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, valstybei iš atsakovo priteisiamos 6,90 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas I. V. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. V., gim. (duomenys neskelbtini) nėra I. V. a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Jurbarko rajono sav. administracijos CMS Marijampolės sav. administracijos CMS 2004-09-02 įrašytą įrašą Nr. 236, kad atsakovas I. V. a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, pripažinti negaliojančiu.
Nustatyti, kad D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra Ž. K. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o D. V., gim. (duomenys neskelbtini) yra Ž. K. a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Priimti ieškovės I. L. V atsisakymą nuo dalies ieškinio dėl vaiko pavardės pakeitimo.
Priteisti valstybei iš atsakovo I. V. 6,90 Eur (šešis eurus, 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.