Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis S. (duomenys neskelbtini), dirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020-06-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 50 MGL dydžio baudos bausme, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas bei draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, bauda sumokėta 2021-02-12; 2) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023-05-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį 98 MGL (4900 Eur) dydžio baudos bausme, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas bei draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-06-16 nutartimi R. N. įpareigotas nesumokėtos baudos dalį sumokėti iki 2025-09-15, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, kuriam Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023-05-25 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023-06-15, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, ir kuris 2023-06-29 Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, 2025-07-30, apie 10.00 val., ties Baltijos pr. 40A, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,56 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. N. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino bei paaiškino, kad turėjo kitą vairuotoją, bet pas jį buvo automobilio rakteliai, o jis pramigo visą procesą. Kai atsikėlė, visi automobiliai iš kelto buvo išvažiavę ir to vairuotojo nebebuvo kelte. Tai jis nori ar nenori turėjo išvažiuoti iš uosto. Žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti, kai jis kažkur važiuoja visada turi vairuotoją, kuris ir vairuoja. Tada suprato, kad vairuoja automobilį, neturėdamas tam teisės. Kelte su draugais privartojo alkoholio. Su keltu kėlėsi iš Švedijos į Klaipėdą, tada ir vartojo alkoholį. Šioje situacijoje jis pasimetė, galėjo paprašyti, kad kas išvairuotų automobilį, būtų paskui radęs, kas parvairuos. Čia yra jo padaryta kvailystė. Jaučiasi labai blogai dėl to, ką padarė. Gailisi, ką padarė, jeigu būtų skirta bauda, galėtų per du metus sumokėti. Anksčiau paskirta bauda dar nėra sumokėta, nes tuo tarpu vyko skyrybų procesas, reikėjo buvusiai žmonai sumokėti 5 000 Eur. Šiuo metu gyvena vienas, turi du vaikus, dukra pilnametė, o sūnus gyvena su buvusia žmona, moka alimentus. Turi dvi paskolas, moka į mėnesį po 165 Eur. Gyvena nuosavame būste. Turi priklausomybę alkoholiui. Bandė daug kartų gydytis, bet labiau padėdavo anoniminiai alkoholikų susitikimai. Kol buvo Švedijoje, tai nelankė jokių anoniminių alkoholikų susitikimų. Vyksta į Švediją tada, kai paskambina, dirba suvirintoju.

Iš liudytojo M. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-07-30 08.00 val. jam pradėjus darbą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, Baltijos pr. 40A, Klaipėdoje, apie 09.50 val., sustabdė iš kelto išvažiavusį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pateikė R. N. asmens tapatybės kortelę. Paprašius asmens pateikti vairuotojo pažymėjimą ar automobilio registracijos liudijimą, R. N. atsakė, kad vairuotojo pažymėjimą paliko Švedijoje. Tuomet jiems norint patikrinti minėtą asmenį per savo sistemas, asmuo paaiškino, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra ,,mentūroje“. Nusprendus patikrinti asmenį per sistemas, pastebėjo, kad asmuo yra praradęs vairuotojo pažymėjimą 4 metams už vairavimą neblaiviam, todėl į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. Kai automobilį sustabdė, vairuotojas jame buvo vienas (1 t., 40-42 b. l.).

Iš liudytojo D. P. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-07-30, apie 09.59 val., patruliuojant numatytame maršrute AP „L1119“, iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad Baltijos pr. 40A, Klaipėdoje, pasienio pareigūnai susistabdė vairuotoją, kuriam atimta teisė vairuoti. Apie 10.11 val., atvyko nurodytu adresu, kur juos pasitiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, kurie nurodė, jog sustabdė „Volkswagen“ markės automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o vairuotojas R. N. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Kartu su kolege jaunesniąja tyrėja O. P. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio, kad pabendrauti su vairuotoju. Vairuotojas prisistatė R. N. ir iškart prisipažino, jog yra neblaivus. Teigė, jog paskutinį kartą alkoholį vartojo apytiksliai prieš 6 valandas, kokį tiksliai alkoholį vartojo - nenurodė. Jam patikrinus minėto asmens neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 ARKA-0018, sertifikato Nr. 2265566, pirmu patikrinimu 10.20 val. buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, o antru patikrinimu 10.35 val. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. Kartu su kolege patikrino R. N. per policijos duomenų bazė POLIS II ir nustatė, kad šis turi galiojantį baustumą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apžiūrėjo transporto priemonę, kurios salone buvo pastebėta girtavimo požymių, iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustačius asmens neblaivumą, jam leido paimti iš automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būtinus daiktus ir patalpino asmenį į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Transporto priemonė iš įvykio vietos buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią Goberiškės g. 18, Šlapšilėje. Įvykio vietoje atliko liudytojo - valstybės sienos apsaugos pareigūno apklausą (1 t., 45-48 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ 2025-7 leidinio matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“ (1999-2001 m. gamybos) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1070 Eur (1 t., 49 b. l.).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašų matyti, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso R. N. (1 t., 50 b. l.).

Iš 2025-07-31 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai (Body), kuriuose užfiksuota, kaip 2025-07-30 R. N. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas, pastarasis policijos pareigūnams pripažino, kad vartojo alkoholį ir jam atimta teisė vairuoti automobilį (1 t., 63-65 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. N. pripažino vairavęs automobilį neblaivus, žinodamas, jog jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, jo vairavimo neblaiviam aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, jog gavę pranešimą atvyko į Baltijos pr. 40A, Klaipėdoje, kur automobilio vairuotojas iškart prisipažino, jog vartojo alkoholį, patikrinę vairuotojo neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, pirmu patikrinimu 10.20 val. nustatė 2,75 promilių neblaivumą, o antru patikrinimu 10.35 val. nustatė 2,56 promilių neblaivumą, taip pat neblaivumo nustatymo akto turinys ir vaizdo įrašų apžiūros protokolo turinys, kur užfiksuotas vairuotojo neblaivumo nustatymas, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis R. N. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, kuriam Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023-05-25 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023-06-15, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, ir kuris 2023-06-29 Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, 2025-07-30, apie 10.00 val., ties Baltijos pr. 40A, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. R. N. abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, be to, jis suprato jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę ir pobūdį, tačiau nepaisydamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, sąmoningai vairavo transporto priemonę, nors jam tai buvo uždrausta daryti, ir tokiu būdu vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 243 straipsnį bei BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs.

BK 27 straipsnio 1 dalyje (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Įvertinus kaltinamojo R. N. charakterizuojančius duomenis, jo ankstesnius teistumus, tiek jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, t. y. jog yra teistas už tyčinius nusikaltimus transporto eismo saugumui, ir vėl padarė analogišką tyčinį nusikaltimą, todėl jis pripažintinas recidyvistu ir tai nustatytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamasis R. N. padarė tuo pačiu metu vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, trečiadienio ryte vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, po to kai jis 2023-05-25 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą baudos bausme bei jam buvo paskirtas draudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams, be to, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, kita vertus, jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos BK 243 straipsnio ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės rūšys – areštai, nustatant artimus sankcijos vidurkiui jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos yra padarytos idealiąja sutaptimi, paskiriant atitinkamai griežtesnę iš subendrintinų bausmių, o taip subendrintos arešto bausmės dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2025-07-30 10.35 val. iki 2025-07-31 10.18 val. (1 diena).

R. N. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai R. N. atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad R. N. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui (vairavo automobilį darbo dieną, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,56 promilių girtumas), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą didesnį nei vidurkis terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. N.. Taigi, kaip jau minėta, R. N. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl pačiam kaltinamajam R. N. priklausantis automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2025-08-11 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-08831, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 58,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam R. N. suma. Atsižvelgiant į tai, kad gynėja kaltinamajam buvo paskirta dėl to, kad ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka pagal prokuroro pateiktą pareiškimą, o šią bylą nagrinėjant bendra tvarka gynėjo dalyvavimas nebūtų privalomas, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo iš nuteistojo R. N. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. N. paskirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. N. galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2025-07-30 10.35 val. iki 2025-07-31 10.18 val. (1 dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą R. N. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, R. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, R. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

R. N. laikino nuosavybės teisių į automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

R. N. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės atėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.