Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjas V. K. 2019 m. liepos 5 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2019 m. birželio 6 d. įsakymą Nr. 2BE-185 „Dėl teisės atlikti privalomąją techninę apžiūrą panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis dirba privalomosios techninės apžiūros kontrolieriumi uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Tuvlita“. Ginčijamu Įsakymu atsakovas panaikino pareiškėjui teisę atlikti privalomąją techninę apžiūrą, atsižvelgdamas į konstatuotą 2018 m. liepos 12 d. administracinį nusižengimą, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 440 straipsnio 2 dalyje (2018 m. liepos 12 d. protokolas Nr. VKTI-ANR_P-1815-2018, 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-340-2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-594/2019). Dėl šios priežasties pareiškėjas 2019 m. birželio 13 d. buvo atleistas iš darbo (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 60 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėjo nuomone, atsakovas neatliko jokio realaus jo veiksmų tyrimo, sistemingai piktnaudžiavo savo teisėmis, kadangi už tą patį pažeidimą pareiškėjui ir anksčiau buvo pritaikytos poveikio priemonės (bauda, drausminė nuobauda). Įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, prieštaraujantis esminiams teisės principams, visiems viešojo administravimo principams, poveikio priemonė pritaikyta formaliai ir sukėlė itin sunkias teisines pasekmes – ne tik specialiosios teisės, bet ir teisės į darbą pažeidimą. Be to, Įsakymas pareiškėjui įteiktas netinkamai, t. y. Įsakymas buvo ne išsiųstas pareiškėjui, o pasirašytinai įteiktas darbdavio, nors Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme toks įteikimo būdas nenumatytas.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 3-375 patvirtinto Reikalavimų įmonėms, atliekančioms motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomąją techninę apžiūrą, ir teisės atlikti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomąją techninę apžiūrą suteikimo, sustabdymo, sustabdymo panaikinimo ir šios teisės panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 55 punktu, Administracija turėjo nustatyti tvarką, kuria remiantis kontrolieriui panaikinama teisė atlikti apžiūrą, tačiau Įsakymo priėmimo metu tokia tvarka nebuvo įtvirtinta. Administracija iš esmės galėjo veikti savo nuožiūra, o tai nesuderinama su pagrindiniais viešojo administravimo principais bei bendrosiomis galiojančiomis procedūromis administraciniame procese. Pareiškėjas manė, kad atsakovas 2018 m. liepos 12 d. protokole Nr. VKTI-ANR_P-1815-2018 turėjo jį informuoti apie papildomų poveikio priemonių taikymą (ANK 32 str. 3 d.), o, to nepadarydamas, pažeidė pareiškėjo teisę į veiksmingą gynybą. Pabrėžė, kad administracinė procedūra turėjo būti užbaigta Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-594/2019, pareiškėjui nebuvo įteiktas pranešimas apie administracinės procedūros termino pratęsimą. Po 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-340-2018 priėmimo atsakovas neatliko jokių papildomų veiksmų tiriant bylą ar renkant duomenis, todėl vieno mėnesio administracinės procedūros termino pratęsimas yra nepagrįstas, nelogiškas, pažeidžiantis gero administravimo ir teisėtų lūkesčių principus.