Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. liepos 3 d. pradinė kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis automobiliu VOLKSWAGEN TOURAN, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2004, kurio vertė Sutarties sudarymo metu siekė 2900,00 Eur, už fiksuotą 146,71 Eur/mėn. mokestį, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė Transporto priemonę iš pradinės kreditorės bei įsipareigojo 84 mėnesius valdyti ir naudotis Transporto priemone bei laiku mokėti įmokas Sutarties pagrindinių nuostatų 4 punkto grafike nustatyta tvarka bei terminais. UAB „mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui valdyti ir naudodotis sutartyje numatytą transporto priemonę, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, Sutartimi nustatytų įmokų nemokėjo. Pradinė kreditorė 2019 m. rugpjūčio 19 d. vienašališkai nutraukė su atsakovu Sutartį ir pareikalavo atsakovo padengti susidariusią skolą bei grąžinti jam perduotą Transporto priemonę. Atsakovas įvykdė pradinės kreditorės reikalavimą ir perdavė Transporto priemonę, tačiau iki pat šios dienos neapmokėjo priskaičiuotų įmokų iki sutarties nutraukimo dienos, neatlygino Transporto priemonės transportavimo ir jos vertės atstatymo išlaidų bei neatlygino sutartinių netesybų. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nepataisomai sugadino transporto priemonę. Transporto priemonė tapo metalo laužu. Tarp pirminės kreditorės UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OU buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis bei bylų priėmimo perdavimo aktas, kuriais pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises į reikalavimus, kylančius iš pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties. 2019 m. lapkričio 12 d. tarp Risk Management Services OU ir ieškovės buvo sudaryta periodinė Skolų pardavimo-prikimo sutartis Nr. RP2019-10/1, o 2019 m. lapkričio 15 d. Priedas Nr. 1 „Perleidžiamų reikalavimų portfelio sąrašas Nr. 1“, kuriais Risk Management Services OU perleido ieškovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovo skolą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ieškinyje nurodytas pinigines sumas būtų sumokėjęs ieškovei ar pradinei kreditorei.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškovė informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą po reikalavimo perleidimo.

CK 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistina 237,67 Eur nesumokėtų įmokų pagal grafiką iki Sutarties nutraukimo dienos, 110 Eur Transporto priemonės pervežimo išlaidų ir 2246,49 Eur Transporto priemonės vertės.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis pradinės kreditorės ir atsakovo pasirašytos Sutarties bendrųjų nuostatų 10.3 punktu, gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė sumažino Sutartimi nustatytą delspinigių dydį iki 0,5 procento už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų pagal kiekvieną įmoką. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 213,90 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas jos sumokėtas 32,00 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso 153 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 8 punktai, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dali­mi, 424, 427, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 237,67 Eur (dviejų šimtų trisdešimt septynių eurų 67 ct) negrąžintas įmokas pagal Sutartį, 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) Transporto priemonės pervežimo išlaidas, 2246,49 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 49 ct) Transporto priemonės vertę, 213,90 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų 90 ct) netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2808,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 153 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Įpareigoti atsakovą E. Š. per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo kopiją su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo priėmimo, ieškovei – sprendimo kopiją išsiųsti per tris dienas po jo įsiteisėjimo.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.