Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. V. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimo, kuriuo O. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. 17 000 Lt bauda su 1 500 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. už tai, kad jis 2011-05-31, apie 15 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 36 kilometre, Vievio ribose, S. Č. priklausančiame automobilyje „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, neteisėtai gabeno įgytus 1 500 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 14 920 Lt vertės (114,7 MGL), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau –Taisyklės) 3.3 p. reikalavimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai atmetė jo atstovo (nors ir telefonu) prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo (O. V.) ligos, nes nesant jo byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pranešta apie bylos nagrinėjimą ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Jo liga negali būti pripažinta vengimu atvykti ar neatvykimu be svarbios priežasties į teismo posėdį, tuo labiau, kad prašymas kartu su pažyma, patvirtinančia jo ligą, buvo pateikti tą pačią dieną.

Nagrinėjant bylą iš esmės, teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai kvalifikuotas Taisyklių 3.1. p. ir perkvalifikavo O. V. teisės pažeidimą į Taisyklių 3.3. p. Kita vertus, teismas nenurodė teisinio pagrindo, leidžiančio daryti tokį perkvalifikavimą. Teismas, pakeitęs teisės akto nuostatą, privalėjo nustatyti, ar administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, ar pažeistas Taisyklių reikalavimas atitinka jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtį.

O. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek O. V., tiek jo atstovui advokatui J. Kovalenko buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, t. y. Trakų rajono apylinkės teisme 2012-01-25, 9.30 val. (b.l. 40). Minėtą dieną nagrinėjant bylą, į teismo posėdį neatvyko nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei jo atstovas. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo raštinės darbuotoja vykstant teismo posėdžiui informavo bylą nagrinėjusią teisėją, jog gautas advokato J. Kovalenko telefoninis pranešimas, kad jo atstovaujamasis negali atvykti į posėdį dėl ligos (b.l. 46). Kita vertus, iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauti jokie rašytiniai dokumentai, patvirtinantys, kad O. V. serga. Medicininė pažyma ir rašytinis prašymas atidėti bylos nagrinėjimą gauti tik 2012-01-25, 14.30, t. y. po bylos nagrinėjimo (b.l. 51-52). Į teismo posėdį neatvyko O. V. atstovas advokatas J. Kovalenko, nors nėra duomenų, kad jis dėl kokių nors objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir taip tinkamai atstovauti apelianto interesus. Be to, iš rašytinio prašymo matyti, kad O. V. neatsakinėjo į jo advokato telefoninius skambučius, tik vėliau O. V. sugyventinė pranešė, kad jis susirgo (b.l. 51). Tai rodo, kad pats apeliantas nebuvo suinteresuotas laiku pranešti atstovui apie savo neatvykimą į teismo posėdį. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, išnagrinėdamas bylą nedalyvaujant O. V., nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nuostatų.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 3 d. įtvirtinta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

O. V. teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., padarytas 2011-05-31. Šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2011-11-31. Motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N556-594/2008, N502-767/2008, N62-2947/2010). Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-10 motyvuota nutartimi buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki vienerių metų šioje byloje (b.l. 32). Tai padaryta nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatytam terminui. Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, O. V. administracinė nuobauda paskirta laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. reikalavimų. Apylinkės teismas taip pat nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 282 str. nuostatų.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog O. V. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL).

O. V. nubaustas už tai, kad jis inkriminuotu laiku ir vietoje automobilyje „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, neteisėtai gabeno įgytus 1 500 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 14 920 Lt vertės (114,7 MGL), taip pažeisdamas Taisyklių 3.3. p. reikalavimą. Taisyklių (2011-04-22 redakcija) 3.3. p. numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas L. D. parodė, kad 2011-05-31 vykdant patruliavimą kelyje, gavo iš pasienio tarnybos pareigūnų pranešimą, kad automobiliu „VW Passat“ keliu Vilnius-Kaunas gali būti vežama kontrabanda. Sustabdžius automobilį pagal nurodytus valstybinius numerius, vairuotojas prisistatė ne savo pavarde, pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą, buvo pastebėta, kad ant automobilio pritvirtinti kito automobilio valstybiniai numeriai. Pareikalavus vairuotoją atidaryti automobilio bagažinę, jis prašė to nedaryti, siūlėsi rasti bendrų pažįstamų. Vairuotojas pats pasakė, kad automobilyje yra cigaretės. Atidarius automobilio bagažinę, joje buvo juodi plastikiniai maišai su cigaretėmis. Maišai buvo neužrišti, juose matėsi dėžės su cigaretėmis, užrašai ant dėžių, vienas maišas buvo praplyšęs, pro skyles taip pat matėsi, kad ten cigaretės. Pasitvirtinus faktui dėl galimai neteisėto cigarečių gabenimo, buvo pranešta pasienio tarnybos pareigūnams, o O. V. surašytas protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 47). L. D. tarnybiniame pranešime nurodytos tokios pačios įvykio aplinkybės (b.l. 5).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas V. Š. parodė, kad 2011-05-31 gavus informaciją, jog keliu Vilnius-Kaunas važiuojančiame automobilyje „VW Passat“ gali būti neteisėtai gabenamos cigaretės, ir pastebėjus pravažiuojantį nurodytą automobilį, pranešė kelių policijos pareigūnams, kad šis automobilis būtų sustabdytas. Po 30 min. buvo pranešta, kad nurodytas automobilis sustabdytas ir jame rastos cigaretės. Privažiavus prie sustabdyto automobilio, bagažinėje buvo keturi juodi plastikiniai maišai su cigaretėmis. Maišai buvo atviri, kai kur praplyšę, juose matėsi cigarečių dėžės. Vairuotojas pateikė kito asmens dokumentus, prašė neatidarinėti automobilio bagažinės, pats sakė, kad veža cigaretes (b.l. 47).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių liudytojai L. D. ir V. Š. būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti O. V., jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, vieni kitus papildo, atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, todėl laikytini patikimais.

2011-05-31 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, kad iš O. V. buvo paimti 1 500 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (b.l. 6). Remiantis 2011-06-01 tarnybiniu pranešimu dėl vertės nustatymo ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-05-31 raštu, neteisėtai gabentų cigarečių vertė yra 14 290 Lt (114,7 MGL) (b.l. 8-13).

Anksčiau aptarti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad O. V. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą. Liudytojai L. D. ir V. Š. nurodė, kad maišai su cigaretėmis nebuvo užrišti ar užmaskuoti, maišai buvo praplyšę, pro juos matėsi cigaretės, pats apeliantas pripažino, kad automobilyje gabeno cigaretes. Todėl apeliacinio skundo teiginys, kad O. V. nežinojo, kas buvo gabenama maišuose, vertinamas kritiškai. Be to, pasak minėtų liudytojų, sustabdytas O. V. prisistatė svetima pavarde, pateikė ne savo asmens dokumentus, prašė neatidaryti transporto priemonės bagažinės, kas, iš tiesų negabenant nieko neteisėto, yra nelogiškas asmens elgesys.

Nubaustasis neteisus teigdamas, kad policijos pareigūnas L. D. neturėjo teisės patikrinti jo vairuojamo automobilio. Priešingai, L. D. nurodė, kad patruliuojant buvo gautas iš pasienio tarnybos pareigūnų pranešimas, jog automobilyje „VW Passat“, važiuojančiame keliu Vilnius-Kaunas, gali būti neteisėtai vežami daiktai, todėl policijos pareigūnas turėjo teisėtą pagrindą sustabdyti O. V. vairuojamą automobilį ir patikrinti gabenamą krovinį. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei neturi jokios reikšmės ta aplinkybė, koks pasienio tarnybos pareigūnas pranešė policijos pareigūnui L. D. minėtą informaciją. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 276 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byloje liudytoju gali būti šaukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali būti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos aplinkybės. Liudytojas V. Š. betarpiškai matė O. V. teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl jis teisėtai apklaustas teisme ir jo parodymais pagrįstai rėmėsi apylinkės teismas, priimdamas nutarimą.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas nustatė, jog O. V. gabeno 1 500 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, vadovaudamasis 2011-05-31 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu bei kitais byloje esančiais įrodymais. Cigarečių pakeliai nebuvo tikrinami Lietuvos Respublikos ATPK 268 str. nustatyta tvarka, todėl tai ir buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Šiuo atveju nėra jokių abejonių dėl neteisėtai gabentų cigarečių kiekio ir vertės, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl šių aplinkybių atmetami kaip nepagrįsti. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys neprieštarauja 2011-05-31 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolui.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Apylinkės teismas konstatavo, jog O. V. savo veiksmais pažeidė ne Taisyklių 3.1. p., kaip tai buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o Taisyklių 3.3. p. Nutarime teisingai teigiama, kad Taisyklių 3.1. p. numato ne leidžiamą gabenti, o leidžiamą laikyti cigarečių kiekį. O. V. buvo pareikštas kaltinamas už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą. Todėl apylinkės teismas pagrįstai pakeitė Taisyklių atitinkamą punktą, toks pakeitimas nekeičia teisės pažeidimo, kuris yra įrodytas byloje surinktais įrodymais, esmės (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.). Tai neturi įtakos ir apelianto veiksmų kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos ATPK.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutarimą O. V. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimą nepakeistą ir O. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.