- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-06-30
- Bylos Nr.
- I-1543-171/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- Š. K.
- Atsakovas
- Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- LR Sveikatos apsaugos
- Advokatai
- Jonas Korsakas, Danguolė Bublienė
- Kategorijos
- 16.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjui Š. K., jo atstovui advokatui Jonui Korsakui, atsakovo atstovams advokatei Danguolei Bublienei ir D. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal Š. K. skundą atsakovei Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir reorganizacijos pripažinimo neteisėta (trečiasis suinteresuotas asmuo byloje LR Sveikatos apsaugos ir darbo ministerija).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu (I t. b. l. 1-7) ir patikslintais prašymais (I t. b. l. 18-26, 166-174), kuriuose prašo:
1. pripažinti, kad Socialinių darbuotojų rengimo centras prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos buvo reorganizuotas pažeidžiant Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-07-12 įsakymu Nr. Al-197 „Dėl Socialinių darbuotojų rengimo centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reorganizavimo“, nustatytą tvarką ir panaikinti Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos direktoriaus 2005-08-31 įsakymą Nr. K-219.
2. panaikinti Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos (toliau Tarnyba) direktoriaus 2007-11-08 įsakymą Nr. K-346, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
3. priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Prašymuose pareiškėjas nurodo, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-07-12 įsakymu Nr. Al-197 „Dėl Socialinių darbuotojų rengimo centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reorganizavimo“, buvo priimtas sprendimas reorganizuoti Socialinių darbuotojų rengimo centrą prijungimo būdu, prijungiant jį prie Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri po reorganizavimo tęs veiklą, o centras baigs veiklą.
2005-07-12 įsakymu Nr. A1-197 buvo patvirtintas Socialinių darbuotojų rengimo centro reorganizavimo sąlygų aprašas (toliau – Aprašas) ir Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos nuostatai.
Aprašo 7.3 p. nustatė, kad iki 2005-08-31 Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnyba suderinusi su Socialinės apsaugos ir darbo ministerija parengia ir patvirtina Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos naujos struktūros, taip pat valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašų pakeitimo projektus, o Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, esant reikalui teisės aktų nustatyta tvarka įspėjami apie tarnybos (darbo sutarties) sąlygų pakeitimą ikr galimą atleidimą iš pareigų (darbo).
Aprašo 7.4. p ir 7.5. p. nustatė, kad iki 2005-08-31 parengiami ir patvirtinami Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos nauji valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių aprašymai ir naujai įsteigtų ir keičiamų struktūrinių padalinių nuostatų projektai bei keičiami esamų padalinių nuostatai(esant reikalui).
Aprašo 6 p. nustatyta, kad reorganizavimas turi būti baigtas iki 2006-01-01.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad iki 2006-01-01 informacinių technologijų skyrius nebuvo panaikintas, o vietoje jo nebuvo įkurtas informacinių technologijų ir statistikos skyrius. Atsakovė pareiškėjui nepagrįstai 2005-08-31 raštu Nr. SD-2-334 pranešė apie informacinių technologijų skyriaus pertvarkymą į informacinių technologijų ir statistikos skyrių. Tarnybos direktoriui netinkamai taikant valstybės tarnybos įstatymo 20 str. 1 d. pareiškėjui buvo pasiūlytos vedėjo pavaduotojo pareigos, nors tarnybos direktorius turėjo vadovautis valstybės tarnybos įstatymo 43 str. 1 d. ir ne siūlyti, o paskirti į vedėjo pareigas, ko tarnybos direktoriui nepadarius ir buvo pažeistos pareiškėjo kaip tarnautojo teisės.
Pareiškėjas daro išvadą, kad derinti nauji Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos struktūros ir pareigybių sąrašai su ministerija, jų originalai turi būti identiški tiek tarnyboje, tiek ir ministerijoje, o juos turėjo vizuoti ne tik tarnybos vadovas ir ministerijos sekretorius, bet ir nurodytų tarnybos ir ministerijos padalinių vadovai ir tarnautojai, o be to, jų derinimo laikas negali būti vėlesnis už Apraše nurodytus terminus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad nustačius derintų dokumentų originalų su visais parašais, esamų tarnyboje ir ministerijoje neatitikimus ar jų derinimui nustatytų terminų pažeidimus, laikytina, kad reorganizavimas įvykdytas netinkamai ir pripažintinas atliktu pažeidžiant nustatytą tvarką, o pareiškėjo perkėlimas iš informacinių technologijų skyriaus vedėjo pareigų į informacinių technologijų ir statistikos skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas laikytinas neteisėtu.
Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnyba apie joje naikinamą skyrių privalėjo pranešti ir valstybės tarnybos departamentui, tačiau to padaryta nebuvo.
Pareiškėjas mano, kad tarnybos struktūros ir pareigybių sąrašų projektas nebuvo vizuotas darbo departamento vadovo, kitų ministerijos padalinių vadovų ir pačios tarnybos direktoriaus T. J.. Tokia išvada darytina iš LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2005-08-31 rašto Nr. (12.5-33)-SD-10595.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad šis dokumentas buvo registruotas tik 2005-09-05, todėl pareiškėjas daro išvadą, kad tarnybos struktūros ir pareigybių projektas ministerijoje buvo suderintas jau po to, kai tarnybos direktorius T. J. 2005-08-31 įsakymu Nr. K-219 buvo patvirtinęs naują tarnybos struktūrą ir pareigybių sąrašą.
Iš tarnybos direktoriaus T. J. 2005-08-31 įsakymo Nr. K-219, kuriuo naujai patvirtintas tarnybos struktūros ir pareigybių sąrašas, 2 p. matyti, kad tarnybos struktūra ir pareigybės buvusios iki reorganizacijos liko tos pačios, tik papildomai numatyti 12 etatų prijungiamam socialinių darbuotojų rengimo centrui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat mano, kad toks tarnybos struktūros pareigybių sąrašas negalėjo būti suderintas su ministerija ir patvirtintas tarnybos direktoriaus, nes LR Vyriausybė 2003-12-19 nutarimu Nr. 1641 tarnybai buvo patvirtintas didžiausias leistinas valstybės tarnautojų ir darbuotojų pareigybių skaičius, iš viso 63, o tarnybos direktoriaus 2005-08-31 įsakymu Nr. K-219 patvirtino viso 85 etatus.
Pareiškėjas nurodo, kad socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-07-12 įsakymo Nr. A1-197 „Dėl Socialinių darbuotojų rengimo centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reorganizavimo“ 4.3 p. numatyta, kad jo vykdymo kontrolė pavesta ministerijos sekretoriui V. R., todėl tarnybos struktūros ir pareigybių sąrašų projektai turėjo būti derinami su juo, o ne su ministerijos sekretore V. M..
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad Tarnybos direktorius pripažindamas tarnybinį nusižengimą ir skirdamas pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – pastabą, vadovavosi ir atsižvelgė į tarnybinės veiklos tyrimo komisijos 2007-11-07 išvadą Nr. 1. Komisija nustatė, kad jam buvo pavesta parengti 2 dokumentų projektus: 1) elektroninio komunikavimo tarp Tarnybos ir jos teritorinių padalinių koncepciją, 2) IS Biudžetas nuostatus, pateikti tarnybinių stočių ir tarnybinių stočių paslaugų slaptažodžius skyriaus vedėjui, pateikti dokumentus, reglamentuojančius darbą su socialinių darbuotojų duomenų baze.
Skyriaus vedėjas D. T. nurodė, kad pareiškėjas neinformavo jo apie pavedimų vykdymą. 2007-10-15 D. T. pakartotinai prašė pareiškėjo pateikti slaptažodžius bei dokumentus dėl socialinių darbuotojų duomenų bazės, minėtų dokumentų projektų struktūros projektus, taip siekdamas įvertinti pavedimų vykdymo eigą.
Komisija nustatė, kad pareiškėjas atsisakė pateikti prašomus dokumentus ir informaciją, motyvuodamas tuo, kad nemato būtinybės to daryti, t. y. nevykdė savo pareigybės aprašymo 13 p. ir 14 p. reikalavimų bei siūlė skirti jam tarnybinę nuobaudą – pastabą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad skyriaus vedėjui D. T. suklaidinus Komisiją, ši atitinkamai padarė ir klaidingas išvadas. Skyriaus vedėjas D. T. 2007-09-27 elektroniniu laišku nurodė pareiškėjui direktoriaus įsakymu sudaryti darbo grupę, elektroninio komunikavimo tarp tarnybos ir jos teritorinių padalinių koncepcijai parengti, o galutinį darbo atlikimo terminą nurodė 2007-12-31. Vėliau, 2007-10-15 raštu jis nustatė trijų dienų terminą iki 2007-10-18 ir įpareigojo pareiškėją pateikti jam elektroninio komunikavimo tarp tarnybos ir jos teritorinių padalinių darbuotojų taisyklių struktūros projektą.
Pareiškėjas pažymi, kad iš pradžių skyriaus vedėjas jam nustato terminą koncepcijai parengti iki 2007-12-31, o 2007-10-15 jau įpareigoja parengti visai kito dokumento (taisyklių) projektą, kurios pagal pareiškėjo logiką turėtų būti rengiamos jau parengtos ir patvirtintos koncepcijos pagrindu, o šiam darbui buvo duota tik 3 dienos. Iš pradžių jam nurodo sudaryti darbo grupę, o po to jau vienam pareiškėjui pavedama įvykdyti užduotis.
Pareiškėjas mano, kad tokių prieštaringų ir nelogiškų terminų nustatymas ir nurodymų davimas tik patvirtina, kad pats skyriaus vedėjas nelabai susigaudo, ką ir kam jis paveda atlikti, nes negalima iš pradžių rengti elektroninio komunikavimo taisykles, o po to komunikavimo koncepciją. Pareiškėjas taip pat teigia, kad tokie pavedimai duodami tam, kad jų įvykdyti būtų neįmanoma, o tuo pagrindu pareiškėją būtų galima patraukti tarnybinėn atsakomybėn ir skirti jam nuobaudą, o ateityje atleisti iš užimamų pareigų.
Pareiškėjas nurodo, kad Komisija išvadoje nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, reglamentuojančių darbą su socialinių darbuotojų duomenų baze. Nurodo, kad su 2007-04-04 įsakymu Nr. V(10)-89 „Dėl darbo su socialinių darbuotojų duomenų baze tvarkos nustatymo“ skyriaus vedėjas buvo raštu supažindintas, o per skyriaus vyr. specialistą L. T. jam 2007-09-28 ar 2007-10-01 buvo pateiktas dar ir papildomai. Be to, skyriaus vedėjas D. T. 2007-09-27 elektroniniu laišku tokių dokumentų pateikimui jokio termino nenustatė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde nurodytus argumentus. Nurodė, kad du metus nieko nežinojo apie reorganizaciją, tačiau žinojo, kad dirba tarnyboje, o ne centre. 2005 m. jis gavo pasiūlymą dėl perkėlimo į žemesnes pareigas į kitą skyrių. Į kitas pareigas perkėlė nuo 2006 m. sausio mėnesio. Jo išsilavinimas yra aukštasis. Dėl perkėlimo sutiko. Apie reorganizaciją sužinojo iš Valstybės tarnybos departamento atsakymo į jo skundą 2007 m. lapkričio mėnesį. Kreipėsi į departamentą pamatęs, kad sumažėjo darbo užmokestis. Mano, kad termino ginčyti reorganizaciją nepraleido, nes po atsakymo, kurį gavo 2007-11-20 kreipėsi į teismą su skundu(2t.,b.l. 17-18).
Su įsakymu dėl nuobaudos paskyrimo buvo supažindintas. Paaiškinimą pateikė. Turėjo galimybę susipažinti su visa medžiaga.
2007-11-27 D. T. elektroniniame laiške nurodyto pavedimo Nr. 1 dėl slaptažodžių pateikimo jis pavedimo nevykdė, nes slaptažodžiai yra konfidenciali informacija viršininkas slaptažodžių neturi žinoti, slaptažodžiai yra pareiškėjo galvoje.
2007-09-27 D. T. elektroniniame laiške nurodyto pavedimo Nr. 2 parengti elektroninio komunikavimo tarp tarnybos ir jos teritorinių padalinių darbuotojų koncepciją ir taisykles jis nevykdė, kadangi direktorius nuo jo įvykdymo pareiškėją atleido žodžiu, o antrą kartą atleido raštu, nes įsakymo dėl D. T. pavedimo neišleido ir jo nepaskyrė atsakingu. Kitos užduotys buvo nepagrįstos, todėl jų nevykdė.
Dėl 2007-09-27 D. T. elektroniniame laiške nurodyto pavedimo Nr. 3 sudaryti darbo grupę, kuri parengtų IS biudžetas naudojimosi nuostatus yra direktoriaus įsakymas, kurį jis vykdė.
Dėl 2007-09-27 D. T. elektroniniame laiške nurodyto pavedimo Nr. 4, kuriame nurodyta pateikti dokumentą, kuris reglamentuoja darbą su socialinių darbuotojų duomenų baze, atliko 2007 m. balandžio mėnesį. Direktorius įsakymu yra patvirtinęs vartotojo vadovą ir duomenų bazės vadovą. Jų D. T. nustatytu terminu neperdavė, nes viršininkas neėmė (2 t., b.l. 16-21).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas palaikė skunde nurodytus argumentus ir papildomai nurodė, kad ministerijos sekretorė V. M. nekuravo tos srities, todėl negalėjo derinti tarnybos struktūros. Suderintoje struktūroje yra daugiau etatų, negu tarnybai buvo skirta. Mano, kad direktorius struktūrą patvirtino neturėdamas suderinimo rašto su ministerija, be to buvo nesilaikyta terminų. Atsižvelgiant į nurodytus pažeidimus įsakymas dėl struktūros patvirtinimo naikintinas(2 t., b.l. 16-21).
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Atsiliepimuose (I t., b. l. 38-44 ir 195-200) nurodo, kad atsakovas socialinių darbuotojų renginio centras prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos buvo reorganizuotas nepažeidžiant teisės aktų nustatytos tvarkos ir pareiškėjo perkėlimas į kitas pareigas teisėtas.
Pareiškėjo reikalavimas pripažinti, kad socialinių darbuotojų rengimo centras (toliau – SDRC) reorganizuotas pažeidžiant Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-07-12 įsakymu Nr. Al-197 ”Dėl Socialinių darbuotojų rengimo centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos organizavimo“ iš esmės reiškia reikalavimą centro reorganizavimą pripažinti negaliojančiu.
Teisiniu reguliavimu nustatant konkrečius terminus siekiama užtikrinti civilinių santykių reorganizuojant juridinį asmenį stabilumą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 2.102 str. 2 d. nustatyta, kad reorganizavimo pripažinti negaliojančiu negalima, jei nuo juridinio asmens pasibaigimo iki kreipimosi į teismą praėjo daugiau nei šeši mėnesiai. Nagrinėjamu atveju nuo centro pasibaigimo iki skundo pareiškimo praėjo dveji metai, todėl pareiškėjo pirmasis reikalavimas atmestinas, kaip pateiktas praleidus įstatymų nustatytus senaties terminus. LR CK 2.102 str. 2 d. nustatytas terminas yra naikinamasis. Nurodo, kad ginčus dėl juridinių asmenų reorganizavimo nagrinėja bendrosios kompetencijos, bet ne administracinis teismas (ABTĮ 15, 16, 18 str.).
Pareiškėjo pareikštą reikalavimą vertinant ABTĮ normų kontekste laikytina, kad jis pareikštas praleidžiant ABTĮ 33 str. nustatytus terminus. Pareiškėjui buvo žinoma, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-07-12 įsakymu Nr. Al-197 patvirtintų SDRC prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SADM) reorganizavimo sąlygų aprašo 6 p. nustatė, kad reorganizavimas vyksta iki 2006-01-01 bei nurodytos datos SDRC buvo reorganizuotas: prašymas išregistruoti SDRC iš juridinių asmenų registro pateiktas pirmą darbo dieną po įsakyme nurodytos datos (nes 2006-01-01 ne darbo diena), o SDRC išregistruotas 2006-01-09. Todėl atsakovas mano, kad vėliausiai per mėnesį nuo šios datos pareiškėjas turėjo galimybę pareikšti teisme reikalavimą dėl pripažinimo, kad reorganizavimas vyko pažeidžiant atitinkamus teisės aktus.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad dėl nurodytų priežasčių ir vadovaujantis ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p. skundas dėl reikalavimų, susijusių su socialinių darbuotojų rengimo centro reorganizacija negalėjo būti priimamas, o priėmus skundą administracinė byla nutrauktina A8TĮ 101 str. 1 ir 6 p. pagrindu, t.y. byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai ir skundas paduotas praleidus nustatytus padavimo terminus.
Atsakovas pažymi, kad juridinių asmenų reorganizavimas gali būti pripažintas teismo negaliojančiu tik LR CK 1.102 str. nurodytais išimtiniais atvejais, t.y. jeigu yra šios aplinkybės: 1) atitinkami reorganizavimo procedūros dokumentai nebuvo paskelbti ar pateikti juridinių asmenų registrui; 2) juridinių asmenų dalyvių ar kito valdymo organo sprendimai dėl reorganizavimo jra negaliojantys; 3) neįvykdyti visi įstatymų imperatyviųjų teisės normų nustatyti reorganizavimo reikalavimai.
Atsakovė nurodo, kad prašyme nepateikta jokių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių buvus nurodytoms aplinkybėms, kurios leistų reorganizavimą pripažinti negaliojančiu.
Atsakovė mano, kad pareiškėjo dėstomi argumentai dėl projektų ir raštų derinimo ir vizavimo tvarkos nesusiję su aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, kurių buvimas lemtų juridinio asmens reorganizavimo pripažinimą neteisėtu. Tai galėtų būti vertinama tik vidaus darbo tvarkos taisyklių laikymosi aspektu, kas neturi įtakos reorganizavimo teisėtumui, o taip pat niekaip neįtakoja pareiškėjo teisių ir pareigų.
Prašyme dėstoma prielaida, kad nebuvo laikomasi socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-07-12 įsakymu Nr. Al-197 „Dėl Socialinių darbuotojų rengimo centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reorganizavimo“ patvirtinto Socialinių darbuotojų rengimo centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reorganizavimo sąlygų aprašo (toliau – Aprašas) 6 p., 7.4 p., 7.5 p. nustatytų terminų. Dėl šios priežasties pareiškėjas mano, kad informacinių technologijų skyrius nebuvo panaikintas, o vietoj jo nebuvo įkurtas informacinių technologijų ir statistikos skyrius. Tokia pareiškėjo prielaida yra nepagrįsta ir neteisinga.
Kaip reikalauja aprašo 7.3 p. iki 2005-08-31 tarnyba, suderinusi su centru parengė ir patvirtino tarnybos naujos struktūros, taip pat valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašų pakeitimo projektus. Ministerija 2005-08-31 raštu Nr. (12.5-33)-SD-10595 informavo tarnybą, kad struktūros ir valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašo projektui iš esmės pritariama ir pastabų dėl jo nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Tarnybos direktoriaus 2005-08-31 įsakymu Nr. K-219 buvo patvirtinta jos struktūra ir valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašas.
Tarnybos direktoriaus 2005-08-31 įsakymu Nr. K-221, vadovaujantis valstybės tarnautojų pareigybių vertinimo 2005-08-31 pažyma Nr. 5, kaip to reikalauja Aprašo 7.4 ir 7.5. p., buvo patvirtinti tarnybos skyrių nuostatai ir pareigybių aprašymai.
Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. Al-141 patvirtintų Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 12.3.1 punkte numatyta, kad tarnybos direktorius, suderinęs su steigėju, tvirtina tarnybos, teritorinių tarnybų ir jai pavaldžių profesinio mokymo įstaigų struktūrą. Tarnyba 2005-08-31 gavo tos pačios dienos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštą Nr. (J2.5-33)-SD-10595, kuriuo tarnyba informuojama, kad ministerija, išnagrinėjusi pateiktą tarnybos struktūros ir valstybės tarnautojų bei darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašo projektą, iš esmės jam pritaria ir pastabų neturi. Taigi tarnyba suderino įstaigos struktūrą taip kaip reikalauja teisės aktai ir, kaip toliau bus nurodyta, ir jos pakeitimus.
Tarnyba 2005-11-22 raštu Nr. SD-2-1215 pateikė ministerijai suderinimui patikslintą struktūros ir valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašą, kuris įsigaliojo nuo 2006-01-01.
Ministerija šiam sąrašui 2005-11-24 raštu Nr. (2.29-07)-SD-12872 iš esmės pritarė ir pastabų dėl jo neturėjo. Tarnybos direktoriaus 2005-11-24 įsakymu Nr. K-270 buvo patvirtintas tarnybos struktūros ir valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašas.
Nurodyti veiksmai centro reorganizavimo procese atlikti sutinkamai su Apraše nustatytais terminais ir kitais teisės aktais.Centro reorganizavimas vyko pagal teisės aktus, todėl pareiškėjo perkėlimas iš ITS vedėjo pareigų į ITSS vedėjo pavaduotojo pareigas laikytinas teisėtu, savo ruožtu, šiuo pagrindu tarnybos direktoriaus 2005-12-29 įsakymas Nr. K-302 Dėl Š. K. tarnybinio kaitumo negali būti laikomas neteisėtu.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad pareiškėjo pateikiami samprotavimai, kad ITSS galimai nebuvo įkurtas, o ITS nebuvo panaikintas remiantis vien tuo, kad pareiškėjui nebuvo pateikti dokumentai, susiję su tarnybos struktūros tvirtinimu, yra nepagrįsti. Kaip aiškiai matyti iš teismui pateikiamų tarnybos direktoriaus 2005-08-31 įsakymo Nr. K-219 ir 2005-11-24 įsakymo Nr. K-270, ITSS buvo numatytas tiek 2005-08-31 struktūroje, tiek ir 2005-11-24 struktūroje. Be to, faktas, kad pareiškėjas buvo paskirtas ITSS vedėjo pavaduotoju tarnybos direktoriaus 2005-12-29 įsakymu Nr. K-302, o 2006-01-06 įsakymu Nr. K-6 jam buvo pavesta papildomai vykdyti ITSS vedėjo funkcijas ir paskirta pareiginės algos priemoka, patvirtina, kad toks skyrius tavo įsteigtas ir pareiškėjas jame dirbo.
Atsakovė nepagrįstais laiko ir pareiškėjo teiginius dėl neva netinkamo tarnybos struktūros ir pareigybių sąrašų su ministerija derinimu. Atsakovė nurodo, kad derinimo procedūros eiga niekaip neįtakoja pačios reorganizacijos teisėtumo vertinimo ir pareiškėjo teisių ir pareigų. Rengiamų dokumentų vizavimo, tvirtinimo aspektai yra įstaigos vidaus procedūros klausimas (vidaus administravimas), kuris negali būti teisminio vertinimo objektu (ABTĮ 3 str. 1 d.).
Atsakovė taip pat nesutinka ir su pareiškėjo teiginiu, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sekretorė V. M. neturėjo teisės derinti tarnybos struktūros ir pareigybių sąrašo. Ji nurodė, kad V. M. pagal galiojusį pareigybės aprašymą buvo atsakinga už priimtų teisės aktų įgyvendinimo socialinio darbo ir socialinių paslaugų srityje užtikrinimą, todėl turėjo teisę derinti pateikto akto projektą.
Žemesnės instancijos teismas
Tarnybos direktorius 2007-11-08 įsakymu Nr. K-346 pripažino, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą ir paskyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą.
Pareiškėjo argumentai dėl jo neteisėto perkėlimo dėl aukščiau išvardintų priežasčių yra nepagrįsti. Nepagrįstais ir nelogiškais laikytini pareiškėjo argumentai, kad jam paskirta nuobauda yra neteisėta, kadangi jis ITSS vedėjo pavaduotojo pareigų nėjo motyvuodamas reorganizavimo neteisėtumu.
ITSS vedėjas tarnybos direktoriui pateikė 2007-10-22 tarnybinį pranešimą dėl Š. K. padarytų pažeidimų. Tarnybos direktoriaus 2007-10-23 įsakymu Nr. K-338 buvo sudaryta komisija dėl pareiškėjo galimų padarytų tarnybinių pažeidimų ištyrimo. Tarnybos 2007-10-23 pranešimu Nr. VD-672 dėl tarnybinio nusižengimo pareiškėjas buvo paprašytas pateikti tarnybinį pasiaiškinimą. Pareiškėjas pranešimą pasirašyti atsisakė.
Išnagrinėjus pareiškėjo tarnybinės veiklos aplinkybes tarnybinės veiklos tyrimo komisija priėmė 2007-11-07 išvadą Nr. 1, kuria inter alia siūlė Š. K. skirti tarnybinę – pastabą. Pareiškėjui tarnybinė nuobauda buvo skirta už pareigybės aprašymo 13, 14 p. reikalavimų nevykdymą.
Pareiškėjo pareigybės aprašymo 13 p. nustato, kad valstybės tarnautojo pagrindinė funkcija - vykdyti kitus skyriaus vedėjo ir tarnybos vadovybės pavedimus bei nurodymus. 14 p. nurodyta, kad vedėjo pavaduotojas yra pavaldus skyriaus vedėjui, kuriam atsiskaito už pavedimus, atliktą ar atliekamą darbą kartą per ketvirtį arba vedėjui pareikalavus. Taigi šių nuostatų kontekste vertinama pareiškėjo tarnybinė veikla ir pagal tai nustatoma, ar buvo atliktas tarnybinis nusižengimas. Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas iš esmės pateikia motyvus dėl pareigybės aprašymo 13 p. ir 14 p. nevykdymo, t.y. iš esmės pripažįsta, kad vadovybės nurodymų nevykdė. Vien dėl šios priežasties tarnybos direktoriaus 2007-11-08 įsakymas Nr. K-346 laikytinas teisėtu.
Tarnybinė nuobauda pareiškėjui buvo skirta už atsisakymą pateikti prašomus dokumentus. Valstybės tarnybos įsyatymo 15 str. 4-6 p. nustato, kad valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių. Pareiškėjas nevykdė įstatyminių pareigų, elgėsi neprotingai, išgalvotais motyvais ir įvairiomis priemonėmis vengdamas vykdyti arba tiesiogiai atsisakydamas vykdyti pavedimus. Vykdant tarnybines funkcijas kilus atitinkamiems neaiškumams pareiškėjas turėjo galimybę konsultuotis su vedėju ar tarnybos vadovybe dėl atitinkamų pavedimų vykdymo, kitokių terminų nustatymo ar kitais klausimais, tačiau to nepadarė. Nepaisant to, pareiškėjas skunde pateikia įvairius asmeninius pasvarstymus dėl tam tikrų pavedimų nevykdymo, kurie niekaip nelegalizuoja pareiškėjo padarytų pažeidimų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas žodžiu buvo paprašytas sudaryti darbo grupes išvadoje Nr. 1 nurodytų dokumentų parengimui ir vykdyti kitus pavedimus. Pareiškėjui atsisakius tai padaryti, vedėjas 2007-09-27 raštu pareiškėjui pavedė parengti du dokumentus, pateikti prisijungimo slaptažodžius, socialinių darbuotojų bazės dokumentus. Pareiškėjas, gavęs rašytinius pavedimus žodžiu vedėją informavo, kad darbo grupėse dirbti atsisako, taip pat motyvavo, kad pavedimai pateikti nereikalingų darbų atlikimui. Pažymėtina, kad tarnybos įprastinėje darbo kultūroje pavedimai yra duodami žodžiu, tačiau pareiškėjui atsisakant šiuos pavedimus vykdyti, buvo pradėta teikti ir rašytinius (ei.) pavedimus. Vien šis faktas rodo, kad pareiškėjas akivaizdžiai nevykdė vedėjo ir tarnybos vadovybės pavedimų.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad nuo pirminių pavedimų atlikti darbus praėjo nemažai laiko, 2007-10-15 laišku pareiškėjas buvo paprašytas pateikti tarnybinių stočių ir jų paslaugų slaptažodžius, dokumentų struktūros projektus. Šių reikalavimų pareiškėjas per nustatytą terminą neįvykdė. Pažymėtina, kad prašoma buvo pateikti ne galutines dokumentų versijas, bet vien tik dokumentų struktūros projektus, todėl nustatytas terminas buvo visiškai pakankamas ir protingas pavedimams įvykdyti. Svarbu pastebėti, kad skyriaus vedėjas yra atsakingas už skyriaus darbo organizavimą ir turi teisę duoti pavedimus pavaldiems tarnautojams, kad būtų užtikrintas skyriaus funkcijų vykdymas. Pagal vedėjo pareigybės aprašymo 6 p. vedėjas planuoja ir koordinuoja skyriaus veiklą, pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymą. Pagal 20 p. vedėjas atsako už skyriaus ir jo darbuotojų darbą, atliekamą darbų kokybę ir jų atlikimo terminų laikymąsi. Tai reiškia, kad vedėjo pavedimai skyriaus darbuotojams yra privalomi, vykdytini laiku, nes tokios yra vedėjo funkcijos. Taigi vedėjo ir tarnybos vadovybės pavedimai turi būti vykdomi ir laiku, nes tik tokiu būdu galima užtikrinti įstaigos vidaus darbo tvarką ir funkcijų vykdymą.
Netinkamą ir nesavalaikį pareiškėjo funkcijų atlikimą pagrindžia ir tai, kad eilinio (kasmetinio) vertinimo metu pareiškėjo tarnybinė veikla valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos buvo įvertinta tik kaip patenkinama ir pasiūlyta tobulinti kvalifikaciją. Pažymėtina, kad vykdant vertinimą, dalyvavo ir valstybės tarnybos departamento atstovas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai palaikė skunde nurodytus reikalavimus (2 t., b.l. 16-21).
Atsakovo atstovas D. T. paaiškino, kad pareiškėjas pavedimų nevykdė, todėl buvo priverstas juos duoti raštu. Dėl slaptažodžių buvo duotas pavedimas žodžiu, kai pareiškėjas jų nepateikė, paprašė raštu. Nuo pavedimų vykdymo pareiškėjas nebuvo atleistas. Įsakymu jam buvo pavesta sukurti buhalterinės apskaitos programinės įrangos naudojimo taisykles dėl to, kad už šį pavedimą buvo paskirtas priedas. Tai, kad dėl kitų viršininko nurodymų nebuvo išleistas įsakymas nereiškia, kad jis nuo pavedimų vykdymo buvo atleistas.
Skundas atmestinas.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-07-12 įsakymu Nr. Al-197 „Dėl Socialinių darbuotojų rengimo centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reorganizavimo“, buvo priimtas sprendimas reorganizuoti Socialinių darbuotojų rengimo centrą prijungimo būdu, prijungiant jį prie Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri po reorganizavimo tęs veiklą, o centras baigs veiklą.
2005 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos prie Lietuvos respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. K-219 buvo patvirtintas tarnybos struktūros ir valstybės tarnautojų bei darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašas.
Pareiškėjas prašo pripažinti, kad Socialinių darbuotojų rengimo centras prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos buvo reorganizuotas pažeidžiant Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-07-12 įsakymu Nr. Al-197 „Dėl Socialinių darbuotojų rengimo centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reorganizavimo“, nustatytą tvarką ir panaikinti Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos direktoriaus 2005-08-31 įsakymą Nr. K-219. Iš šio reikalavimo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija 2005-08-31 įsakymo Nr. K-219 teisėtumą.
LR administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Jei skundas pareikštas, praleidus skundo padavimo terminą, ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą.
2005 m. rugpjūčio 31 d. tarnybos įsakymu Nr. K-219 buvo patvirtintas tarnybos struktūros ir valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašas. 2005-08-31 raštu Nr. SD-2-334 (I t. b. l. 28) pareiškėjui buvo pranešta, kad yra priimtas 2005 m. rugpjūčio 31 d. įsakymas Nr. K-219, kuriuo patvirtinta Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos struktūra ir informacinių technologijų skyrius pertvarkomas į informacinių technologijų ir statistikos skyrių. Šį pranešimą pareiškėjas pasirašė, bei pateikė kartu su skundu. Tai, kad gavo šį pranešimą pareiškėjas patvirtino ir teismo posėdyje (II t. b. l. 17). Taigi iš pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas jau 2005 m. rugpjūčio 31 d. žinojo, kad buvo priimtas įsakymas, kurį ginčyja šioje byloje. 2005-08-31 rašte Nr. SD-2-334 taip pat nurodoma, kad patvirtinta tarnybos struktūra ir pareigybių sąrašas, o pareiškėjui siūloma informacinių technologijų ir statistikos skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybė(I t.b.l.28). 2005 m. gruodžio 30 d. tarnybiniame pranešime (I t. b. l. 101), adresuotame Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos direktoriui, pareiškėjas nurodė, kad sutinka būti perkeltas į informacinių technologijų skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas. Pareiškėjas tarnybinį pranešimą adresuodamas naujai įstaigai – Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybai, negalėjo nežinoti, apie reorganizaciją.
Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad pareiškėjo teiginys, jog jis apie 2005 m. rugpjūčio 31 d. įsakymą Nr. K-219 sužinojo tik 2007 m. lapkričio mėnesį gavęs valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštą, yra nepagrįstas.
LR administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 6 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jei paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų prašęs atnaujinti praleistą terminą, o teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad termino ginčyti minėtą įsakymą nepraleido(b.l. II t. b.l. 17).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla dalyje dėl reikalavimo pripažinti, kad Socialinių darbuotojų rengimo centras prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos buvo reorganizuotas pažeidžiant Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-07-12 įsakymu Nr. Al-197 „Dėl Socialinių darbuotojų rengimo centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reorganizavimo“, nustatytą tvarką ir panaikinti Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos direktoriaus 2005-08-31 įsakymą Nr. K-219, nutrauktina.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2007-10-22 D. T. pateikkė tarnybinį pranešimą (I t. b. l. 78), kuriame prašo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procesą dėl pareiškėjo Š. K. galimai padarytų tarnybinių nusižengimų. 2007-10-23 tarnybos direktorius įsakymu Nr. K-338 (I t. b. l. 88) sudarė komisiją 2007-10-22 D. T. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių tyrimui. 2007-11-07 tarnybos tarnybinės veiklos tyrimo komisija (toliau – Komisija) surašė išvadą Nr. 1 (b. l. 91-92). Komisija nustatė, kad pareiškėjas pateikė prieštaringus faktus: nurodė, kad sistemos administratorius yra jis, o L. T. neturi nieko bendra su jos administravimu, tačiau pavedimą pakeisti slaptažodį davė L. T., neinformavo skyriaus vedėjo apie susiklosčiusią situaciją, nepateikė pagrindinio slaptažodžio skyriaus vedėjui – netinkamai saugojo slaptažodį, tuo neužtikrindamas tarnybos elektronine forma saugomos informacijos saugumo. Komisija taip pat nustatė, kad pareiškėjas atsisakė parengti ir pateikti prašomus dokumentus ir informaciją, motyvuodamas tuo, kad nemato būtinybės to daryti, tokiu būdu nevykdė savo pareigybės aprašymo 13 p. ir 14 p. reikalavimų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Komisija pasiūlė vadovaujantis LR valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 3 dalies 1 punktu, už pareigybės aprašymo 13 p. ir 14 p. reikalavimų nevykdymą pareiškėjui skirti tarnybinę nuobaudą: pastabą.
2007-11-16 tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. K-346 (I t. b. l. 77), pareiškėjui buvo skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
Informacinių technologijų ir statistikos skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašymo (toliau – Aprašymas) 13 p. numatyta, kad jis privalo vykdyti kitus skyriaus vedėjo ir Tarnybos vadovybės pavedimus ir nurodymus (I t. b. l. 94), o 14 p. nustato, kad informacinių technologijų ir statistikos vedėjo pavaduotojas yra pavaldus skyriaus vedėjui, kuriam atsiskaito už pavedimus, atliktą ir atliekamą darbą kartą per ketvirtį arba vedėjui pareikalavus (I t. b. l. 94). Pareiškėjas su šiuo pareigybės aprašymu buvo supažindintas pasirašytinai(I t. b. l. 94).
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2007-09-27 elektroniniu laišku (I t. b. l. 85-86) informacinių technologijų ir statistikos skyriaus vedėjas D. T. paprašė pareiškėjo, kad jis pateiktų elektroninio pašto, www, mokymo duomenų bazės, konsultavimo duomenų bazės, socialinių darbuotojų duomenų bazės ir tarnybinių stočių aukščiausio lygio administratoriaus teise tarnybinių paslaugų prisijungimo slaptažodžius. 2007-10-15 pareiškėjui nepateikus slaptažodžių jis pakartotinai priminė pareiškėjui apie pavedimo neįvykdymą ir nurodė įvykdymo terminą iki 2007-10-19 (I t. b.l. 87). D. T. teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjo paprašius pateikti slaptažodžius, jis tai padaryti atsisakė(b.l.II t. b.l. 19-20). Pareiškėjas teismo posėdyje patvirtino, kad slaptažodžių savo tiesioginiam vadovui nepateikė, o atsisakymo vykdyti šį vedėjo pavedimą motyvų nenurodė, tik pažymėjo, kad visi slaptažodžiai yra jo galvoje (II t. b. l. 18). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas pažeidė pareigybės aprašymo 13 ir 14 punkto reikalavimus.
2007-09-27 laišku (I t. b. l. 85-86) Informacinių technologijų ir statistikos skyriaus vedėjas D. T. pavedė pareiškėjui direktoriaus įsakymu sudaryti darbo grupę iš 3-5 narių, kurios tikslas bus parengti elektroninio komunikavimo tarp tarnybos ir jos teritorinių padalinių darbuotojų koncepciją, galutinis darbo atlikimo terminas – 2007-12-31. Taip pat pavedė sudaryti dar vieną grupę, kuri parengtų IS Biudžetas naudojimosi nuostatus, darbo atlikimo terminas – 2007-12-31.
2007-10-15 laišku (I t. b. l. 87) Informacinių technologijų ir statistikos skyriaus vedėjas D. T. pareiškėjui nurodė, kad Elektroninio komunikavimo taisyklių tarp tarnybos ir jos teritorinių padalinių darbuotojų ir Buhalterinės apskaitos programinės įrangos struktūros projektai turi būti parengti iki 2007-10-18.
Informacinių technologijų ir statistikos skyriaus vedėjas D. T. teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjas žodžiu buvo paprašytas parengti minėtus projektus, tačiau jo parengti projektai buvo netinkami, todėl jam pasiūlė sudaryti darbo grupę šiam darbui atlikti. Patvirtino, kad galutiniai terminai dokumentams parengti buvo 2007-12-31, tačiau paaiškėjus, kad pareiškėjas pavedimų nevykdo buvo nustatyti tarpiniai terminai jų projekto parengimui (2 t. b. l. 20, I t. b.l.87).
Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad darbo grupė nebuvo sudaryta ir elektroninio komunikavimo koncepcija bei taisyklės nebuvo parengtos, kadangi viršininko reikalavimas nepagrįstas. Taip pat nurodė, kad direktorius T. J. jį nuo pavedimo vykdymo atleido žodžiu ir raštu, nes to pavedimo nerealizavo savo įsakymu (2 t. b. l. 17-18). Tarnybos direktorius liudytojas T. J. nurodė, kad pareiškėjo nuo užduoties vykdymo neatleido, o kiekvienu atveju įsakymai nepasirašomi. Pareiškėjas savo viršininko pavedimus privalo vykdyti. D. T. pavedimų nekeičia nepasitaręs su juo( II t. b. l.20).
Iš išdėstytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas pažeidė pareigybių aprašymo 13 ir 14 punkto reikalavimus ir šiuo atveju.
Dėl 2007-09-27 D. T. elektroniniame laiške nurodyto pavedimo Nr. 3 sudaryti darbo grupę, kuri parengtų IS biudžetas naudojimosi nuostatus yra direktoriaus įsakymas, priimtas 2007-10-16, kuriame nurodytas įvykdymo terminas 2007-12-28. D. T. savo pavedime buvo nurodęs projektą pateikti iki 2007-10-18. Projekto pareiškėjas nustatytu terminu nepateikė, tačiau direktoriaus įsakymą įvykdė gruodžio mėnesį (I t. b.l. 150, II t.b.l. 20).
Pareiškėjas nurodė, kad 2007-09-27 D. T. elektroniniame laiške nurodytą pavedimą Nr. 4, kuriame nurodyta pateikti dokumentą, kuris reglamentuotų darbą su socialinių darbuotojų duomenų baze atliko 2007 m. balandžio mėnesį. Direktorius įsakymu yra patvirtinęs vartotojo vadovą ir duomenų bazės vadovą(I t. b.l. 161).
Iš D. T. paaiškinimo matyti, kad jam šie duomenys jo nustatytu terminu nebuvo perduoti. Pareiškėjas paaiškino, kad D. T. duomenų neėmė, tačiau apie tai direktoriui nepranešė ir niekaip įrodyti perdavimo fakto negali(2 t. b.l. 18).
Atsižvelgiant į išdėstytą, komisijos nustatyti pareiškėjo padaryti pažeidimai laikytini pareigybės aprašymo 13 p. ir 14 p. pažeidimu, todėl tarnybinės nuobaudos paskyrimas pareiškėjui yra pagrįstas ir nėra pagrindo tenkinti antrojo pareiškėjo reikalavimo – panaikinti Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos (toliau Tarnyba) direktoriaus 2007-11-08 įsakymą Nr. K-346, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, byla prašymo dalyje pripažinti, kad socialinių darbuotojų rengimo centras prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos buvo reorganizuotas pažeidžiant Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-07-12 įsakymu Nr. Al-197 „Dėl Socialinių darbuotojų rengimo centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reorganizavimo“, nustatytą tvarką ir panaikinti Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos direktoriaus 2005-08-31 įsakymą Nr. K-219, nutrauktina, o prašymo dalis dėl nuobaudos panaikinimo atmestina kaip nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 101-102 str. ir 127 str., teismas
nusprendė:
bylą prašymo dalyje pripažinti, kad socialinių darbuotojų rengimo centras prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reorganizuotas pažeidžiant Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-07-12 įsakymu Nr. Al-197 „Dėl Socialinių darbuotojų rengimo centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reorganizavimo“, nustatytą tvarką ir panaikinti Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos direktoriaus 2005-08-31 įsakymą Nr. K-219 nutraukti.
Prašymą panaikinti Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos direktoriaus 2007-11-08 įsakymą Nr. K-346, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda atmesti, kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.