Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., išnagrinėjusi J. J. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016-12-26 apie 04.10 val., Ateities g. 83, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,64 promilių girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatantį, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Šiais savo veiksmais J. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Teisme J. J. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir parodė, kad kalbėjo telefonu su mama, pastaroji verkė, užsinorėjo atvažiuoti pasižiūrėti kas atsitiko. Buvo išgėręs. Automobilio raktai buvo namie, neklausė mamos, pastarajai nesakė, kad paėmė jos automobilį. Automobiliu važinėja mama ir patėvis. Jam, J. J. niekas automobilio nedavė.

Motyvuojamoji dalis

Be J. J. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio V. S. ir P. P. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-12-26 apie 04.10 val., patruliuojant Ateities gatvėje buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuspręsta patikrinti. Tikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilį vairuoja J. J.. Bendraujant su vairuotoju pajuto iš pastarojo sklindantį alkoholio kvapą, alkoholio kiekio matuokliu J. J. buvo nustatytas 1,64 promilių girtumas, taip pat tikrinimo metu paaiškėjo, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Patikros alkotesteriu duomenimis, J. J. 2016-12-26 apie 04.13 val., nustatytas 1,64 promilių girtumas.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. J. J. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 129 str., kurio sankcijoje nustatyta švelnesnė atsakomybė, nes nuo 2017 m. sausio 1 d. už tokio pobūdžio pažeidimą, kai vairuojama transporto priemonė apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, asmeniui taikoma baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kurios sankcijoje numatyta kriminalinė bausmė - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, taip pat gali būti konfiskuojamas automobilis. Atsižvelgiant į tai, J. J. veika neperkvalifikuojama ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015 m. birželio 25 d. 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjo J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę – J. J. yra jauno amžiaus, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, praeityje baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta J. J. skirtina ATPK 129 str. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, be transporto priemonės konfiskavimo. Automobilio savininkė nedavė leidimo J. J. naudotis jai priklausančiu automobiliu, ir pažeidėjas automobilį paėmė bei vairavo neatsiklausęs automobilio savininkės, ar ji leidžia naudotis jos automobiliu. Teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

J. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir skirti jam 1200 eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16064236207 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.