Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ž. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent 2017-08-07 apie 15 val. 35 min. Varėnos raj. kelio A4 Vilnius - Varėna - Gardinas 80 km vairavo D. Ž. priklausantį automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,55 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

2017-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kur nurodyta, kad apžiūrėta vieta kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 79 km 750 m, kur automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio į dešinėje pusėje esantį mišką ir atsitrenkęs į medžius, guli apvirtęs ant kairiojo šono. Automobilio viduje ant vairuotojo sėdynės matyti polietileniniame maišelyje esantis alkoholinio gėrimo „Leader Cider“ 1 litro talpos butelis. Po apžiūros paimtas automobilis BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-17).

2017-08-16 daikto (automobilio BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kur nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , paimtas 2017-08-07 įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūrimas automobilis yra po eismo įvykio, stipriai apgadintu kėbulu (b. l. 35-43). Pagal registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso D. Ž. (b. l. 33-34).

2017-08-07 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Mareko Klopovo (Marek Klopov) tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbdamas kartu su Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Linu Ivanausku, 2017-08-07 apie 15 val. 35 min. Varėnos r. Senosios Varėnos k. Vytauto - Vilniaus gatvių žiedinėje sankryžoje pastebėjo nuo Vilniaus m. link Druskininkų m. važiuojantį automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Savo išvaizda, o taip pat vairavimu vairuotojas jiems sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, todėl, įjungę specialius šviesos ir garso signalus, jie pradėjo vytis minėtąjį automobilį. Automobilio BMW vairuotojas padidino greitį, tačiau automobilio nesuvaldė, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Pro priekinį stiklą matėsi, kad automobilyje yra vairuotojas ir keleivis, kurie sėdėjo apvirtusiame automobilyje abu prisisegę saugos diržus. Jie nustatė, kad automobilį vairavo V. Ž., g. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas (b. l. 8-9).

Liudytojo Lino Ivanausko, dirbančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2017-08-15 parodymais, kad 2017-08-07 jis dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Mareku Klopovu, patruliuodami policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu. Važiuodami keliu A4 Vilnius - Varėna - Gardinas nuo Merkinės pusės ir įvažiuodami į žiedinę sankryžą, esančią Varėnos r. Senosios Varėnos k., apie 15 val. 35 min. jie pastebėjo iš žiedinės sankryžos išvažiuojantį automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kuris važiavo į Merkinės pusę. Jis aiškiai matė, kad automobiliu važiavo du vyriškiai, keleivis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Šiuos abu vyrus jis aiškiai įsidėmėjo, nes prasilenkiant abiejų automobilių greitis buvo apie 15 km/h. Jam automobilio vairuotojas iš veido pasirodė įtartinas, galimai neblaivus, todėl nutarė tą automobilį sustabdyti patikrinimui. Važiuodami žiedine sankryža, jie įjungė tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, taip išreikšdami minėtojo automobilio vairuotojui reikalavimą sustabdyti savo vairuojamą transporto priemonę. Automobilis BMW 730 važiavo A4 keliu link Merkinės, jie tarnybiniu automobiliu, išvažiavę iš žiedinės sankryžos, pradėjo važiuoti paskui tą automobilį. Kurį laiką minėtasis automobilis didino greitį, tačiau, pavažiavęs nuo žiedinės sankryžos apie 1 km, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę, atsitrenkė į pakelės medžius ir apvirto ant kairiojo šono. Visa tai jis matė, važiuodamas paskui minėtąjį automobilį. Privažiavę ir sustoję prie apvirtusio automobilio, jie nubėgo gelbėti žmonių. Automobilis degė, iš automobilio variklio skyriaus veržėsi ugnis ir dūmai. Apvirtusiame ant kairiojo šono automobilyje vairuotojas stovėjo automobilio salone, atsistojęs ant priekinių, kairės pusės (vairuotojo) durelių, rankomis įsirėmęs į priekinį automobilio stiklą. Keleivis gulėjo prisegtas saugos diržu priekinėje keleivio sėdynėje, buvo prispaustas automobilio stogo. Jis, iš tarnybinio automobilio atsinešęs gesintuvą, šiuo išdaužė apvirtusio automobilio priekinį stiklą ir pirmiausia padėjo išlipti vairuotojui, o po to ištempė iš automobilio ir keleivį. Kol jis iš automobilio vadavo žmones, kolega Marekas Klopovas gesintuvu gesino ugnį. Po to jie nustatė, kad automobilį vairavo V. Ž., su šiuo automobilyje važiavo T. M.. Jie iškvietė greitosios medicinos pagalbos medikus, kurie šiems asmenims pagalbą suteikė vietoje, į gydymo įstaigą nevežė. Vairuotojas V. Ž. prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus, alkotesteriu įvykio vietoje buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas. V. Ž. nurodęs, kad alkoholinius gėrimus vartoja jau trečia diena, tėvui D. Ž. priklausančiu automobiliu važiavo iš Vilniaus į Druskininkus. Įvykio vietoje atlikę pirminius procesinius veiksmus, jie V. Ž. pristatė į VšĮ Varėnos ligoninę kraujo mėginiui paimti dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo, o po to atvežė į Varėnos rajono policijos komisariatą. Automobilis BMW 730 taip pat buvo pristatytas į policijos komisariatą saugojimui vidiniame kieme (b. l. 22-23).

Liudytojo Mareko Klopovo, dirbančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2017-08-17 parodymais, kad 2017-08-07 jis dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Linu Ivanausku policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo kolega Linas Ivanauskas. Įvažiuodami į žiedinę sankryžą, esančią Varėnos r. Senosios Varėnos k. Vilniaus g., tai yra A4 kelyje Vilnius - Varėna - Gardinas, apie 15 val. 35 min. jie pastebėjo iš žiedinės sankryžos išvažiuojantį automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Jie į sankryžą įvažiavo nuo Merkinės pusės, o minėtasis automobilis iš sankryžos išvažiavo ir važiavo į Merkinės pusę. Automobilyje važiavo du vyriškiai, tačiau jis šių neįsidėmėjo. Prasilenkiant su minėtuoju automobiliu, kolegai Linui Ivanauskui to automobilio vairuotojas pasirodė įtartinas, galimai neblaivus, todėl jie nutarė tą automobilį sustabdyti ir patikrinti. Važiuodami žiedine sankryža, jie įjungė tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, taip išreikšdami to važiuojančio automobilio vairuotojui reikalavimą sustabdyti savo vairuojamą transporto priemonę, ir ėmė iš paskos važiuodami vytis. Automobilis BMW didino greitį, tačiau nuo sankryžos nuvažiavęs apie 1 km, tai yra kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 80-ame km, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę, atsitrenkė į pakelės miške augančius medžius ir apvirto ant kairiojo šono. Su kolega Linu Ivanausku jis nubėgo gelbėti apvirtusiame automobilyje buvusių žmonių. Iš automobilio variklio skyriaus veržėsi ugnis ir dūmai, todėl jis, pasiėmęs gesintuvą, gesino ugnį, o kolega Linas Ivanauskas kitu gesintuvu išdaužė apvirtusio automobilio priekinio lango stiklą ir iš automobilio ištraukė vairuotoją ir keleivį. Prieš pradėdamas gesinti automobilį, jis matė, kad keleivis gulėjo prisegtas saugos diržu priekinėje keleivio sėdynėje, buvo prispaustas automobilio stogo, o vairuotojas stovėjo automobilio salone ant priekinių kairės pusės durelių (vairuotojo) ir rankomis buvo įsirėmęs į priekinį stiklą. Po to buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V. Ž., o keleivis buvo T. M.. Šiems vyrams jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą, medikai medicininę pagalbą suteikė įvykio vietoje, į gydymo įstaigą nevežė. Aiškiai matėsi, kad abu vyrai neblaivūs. Vairuotojas V. Ž. prisipažinęs, kad automobilį vairavo neblaivus, nes prieš tai gėrė degtinę. Šiam alkotesteriu įvykio vietoje buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas. V. Ž. nurodęs, kad tėvui D. Ž. priklausančiu automobiliu važiavo iš Vilniaus į Druskininkus. Įvykio vietoje atlikę pirminius procesinius veiksmus, jie V. Ž. pristatė į VšĮ Varėnos ligoninę kraujo mėginiui paimti dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo, o po to nuvežė į Varėnos rajono policijos komisariatą. Automobilis BMW 730 taip pat buvo pristatytas saugojimui į policijos komisariatą (b. l. 31-32).

Liudytojo T. M. 2017-08-16 parodymais, kad V. Ž. yra jo žmonos brolis, jie kartu dirba vienoje darbovietėje Vilniuje. 2017-07-28 vakare V. Ž. atvažiavo pas jį į namus Druskininkuose, o kitos dienos vakare, tai yra 2017-07-29 jie kartu išvažiavo į Vilnių, į darbą, V. Ž. tėvui D. Ž. priklausančiu automobiliu BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo V. Ž.. 2017-08-07 ryte Vilniuje, nuomojamame jų bute, su V. Ž. jie išgėrė vieną butelį 0,7 litro talpos degtinės ir apie 14.30 val. išvažiavo į namus. Važiuodami į namus, automobilyje alkoholinių gėrimų jie nevartojo. Į namus važiavo tuo pačiu V. Ž. tėvui priklausančiu automobiliu BMW 730, kurį vairavo V. Ž.. Pats jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Bevažiuojant į namus, jis automobilyje užmigo ir prabudo nuo didelio trenksmo apvirtusiame automobilyje. Jį policijos pareigūnai ištempė iš automobilio, kuris tuo metu degė, iš automobilio variklio skyriaus veržėsi ugnis ir dūmai. Policininkai gesintuvu gesino ugnį. Tik tuomet jis suprato, kad V. Ž. nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, tačiau jie pagalbos atsisakė, nes sužalojimų nepatyrė. Jis iš policijos pareigūnų suprato, kad eismo įvykis buvo Varėnos rajono kelyje Vilnius - Varėna - Gardinas, tačiau jis pats vietovėje nesiorientavo. Automobiliu jie važiavo dviese. Dėl kokių priežasčių V. Ž. vairavo automobilį neblaivus, jis nežino, galbūt, todėl, kad norėjo greičiau parvažiuoti į namus, kuriuose jie nebuvo savaitę laiko. Anksčiau jam niekad nėra tekę matyti ar įtarti, kad V. Ž. transporto priemonę vairuotų neblaivus. V. Ž. neblaiviam vairuojant transporto priemonę, jis važiavo pirmą kartą, pasielgė taip todėl, kad irgi greičiau norėjosi į namus, V. Ž. pasitikėjo, kad jį saugiai parveš į namus (b. l. 28-29).

Liudytojo D. Ž. 2017-08-16 parodymais, kad jis turi lengvąjį automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2017 m. birželio mėn. Šiuo automobiliu naudojasi jis, tačiau kartais leidžia pasinaudoti ir savo sūnui V. Ž., nes sūnus neturi savo automobilio. 2017-07-29 vakare jis sūnui davė automobilį nuvažiuoti į Vilnių, į darbą. Išvažiuodamas iš namų, sūnus buvo blaivus. 2017-08-07 vakare iš policijos pareigūnų jis sužinojo, kad sūnus V. Ž. vairavo automobilį neblaivus ir Varėnos rajone padarė eismo įvykį. Visą tą laiką sūnus, gyvendamas Vilniuje, naudojosi jo automobiliu. 2017-08-07 apie 21 val. jis atvyko į Varėnos rajono policijos komisariatą pasiimti sūnaus ir kartu su šiuo važiavusio T. M., kuris yra jo dukters vyras. Kur sūnus girtavo ir kodėl jis vairavo automobilį neblaivus, jis nežino, sūnus jam apie tai nieko nepasakojo, kad šis vairuos automobilį neblaivus, jam nebuvo žinoma. Tą dieną jis sūnaus nematė, su šiuo telefonu nebendravo. Su sūnumi jis susitiko, tik atvykęs į policijos komisariatą. Kiek jis žino, tą dieną sūnus iš Vilniaus važiavo į namus. Anksčiau, kiek jis leisdavo sūnui pasinaudoti savo automobiliu, niekada neteko matyti ar įtarti, kad sūnus transporto priemonę vairuotų neblaivus. Jam priklausančio automobilio BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1000 eurų, nes tiek už šį sumokėjo įsigydamas. Dėl eismo įvykio metu sugadinto automobilio sūnui pretenzijų nereiškia, turtinės žalos atlyginti nereikalaus (b. l. 25-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8057/2017(01), kurioje nurodyta, kad V. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia 2,55 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 63)

Įtariamojo V. Ž. 2017-08-16 parodymais ir 2017-08-30 papildomais parodymais, kad jis pilnai pripažįsta vairavęs transporto priemonę neblaivus. 2017-07-29 vakare jis tėvui D. Ž. priklausančiu automobiliu BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas savo seserį D. M., gyv. Druskininkų mieste, o kitą dieną, t. y. 2017-07-30, su sesers vyru T. M. išvažiavo į Vilnių, į darbą. Jie kartu dirba vienoje darbovietėje. Automobiliu pasinaudoti tėvas jam leido, nes jis savojo neturi. Vilniuje prabuvo kartu visą savaitę, nes ten dirba ir gyvena išsinuomotame bute. Savaitgalį į namus jie nevažiavo, gėrė alkoholinius gėrimus. 2017-08-07 ryte jis su T. M. išgėrė vieną butelį 0,7 litro talpos degtinės. Po to apie 14 val. 30 min. jie nutarė važiuoti į namus. Nors buvo neblaivus ir tą aiškiai suvokė, jis nutarė vis tiek vairuoti transporto priemonę ir važiuoti į namus, pasiūlė kartu važiuoti ir T. M., kuris sutiko. Važiuojant į namus, tėvui priklausantį automobilį BMW 730 vairavo jis, o T. M., sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, miegojo. Važiuodamas keliu Vilnius - Varėna - Gardinas, Varėnos r., Senosios Varėnos k. žiedinėje sankryžoje apie 15.35 val. prasilenkė su policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu policijos automobiliu. Įtaręs, kad policininkai jį gali sustabdyti, jis padidino savo vairuojamo automobilio greitį ir, važiuodamas link Merkinės, nutarė įsukti į miško keliuką, galvodamas, kad pareigūnai jo nepastebės ir taip išvengs sustabdymo. Nuvažiavęs nuo minėtosios žiedinės sankryžos apie 1 km ir sukdamas į miško keliuką, jis automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę. Automobilis, tapęs nevaldomu, atsitrenkė į medžius ir apvirto ant kairiojo šono. Važiuodamas nuo žiedinės sankryžos, jis nematė iš paskos važiuojančio policijos automobilio, nes visą dėmesį buvo sukoncentravęs tik į priekį, o per automobilio galinio vaizdo veidrodėlį situacijos nestebėjo, taip pat negirdėjo ir policijos pareigūnų tarnybinio automobilio garsinių signalų. Atvykę į įvykio vietą, policijos pareigūnai gesintuvu išdaužė automobilio priekinį stiklą ir jį su T. M. iš apvirtusio automobilio ištraukė. Automobilis eismo įvykio metu, turbūt, pradėjo degti, nes iš variklio skyriaus ėmė veržtis dūmai, policijos pareigūnai su gesintuvu ugnį užgesino. Nors jie nei vienas eismo įvykio metu nesusižalojo, tačiau buvo iškviesta greitosios med. pagalbos medikai. Padarytą teisės pažeidimą jis pripažįsta pilnai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Dėl sugadinto automobilio tėvui patirtą turtinę žalą atlygins. Transporto priemonę neblaivus vairavo gyvenime pirmą kartą (b. l. 73-74, 77).

2017-09-01 įtariamajam V. Ž. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – baudos 51 MGL (1920,66 Eur). Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – baudą 34 MGL (1280,44 Eur) bei skirti jam BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Įtariamasis V. Ž. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, 6 mėnesių laikotarpiui (b. l. 81-83).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. Ž. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. Ž. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, kuris nagrinėjamu atveju sunkių pasekmių nesukėlė. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis dirba (b. l. 54), neteistas, (b. l. 60), administracine tvarka baustas: 2012-06-25 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50-3 straipsnį, 2012-06-25 pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 2015-04-17 pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 2017-08-16 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį (b. l. 57-59), į psichiatrinio gydymo įskaitą neįrašytas, į priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas (b. l. 49). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant V. Ž. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės - baudos paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę - baudą, kuri taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas mažintina vienu trečdaliu bei vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b. l. 78-80) paliktinos iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

pripažinti V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (1920,66 euro) baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 34 MGL – 1280,44 euro (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų 44 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti kaltinamajam 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. Ž., perduoti VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.