Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovams V. Š., A. U.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., gim. 1964 m. sausio 21 d., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė,gyv. Pramonės g., 7-27, Šalčininkų m., LT-17102 , ištekėjusi, iš dalies darbinga,administracine tvarka bausta,traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK163²str.6 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 6 d., dėl to, kad ji, 2014 m. kovo 22 d. apie 8.05 val.Šalčininkų m., Vilniaus g. 42, esančiame turguje, pažeisdama LR Ūkio ministro Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (patvirtintų 2011-04-22 Nr. 4-244 redakcija), 3¹ punkto reikalavimus, savo prekybos vietoje laikė 3 pakelius cigarečių „Fest“ ir 4 pakelius cigarečių „Premjer“, nepaženklintų LR Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 53,06 Lt (0,408 MGL).

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovaiprašo paskirti D. K. baudą straipsnio sankcijos ribose ir konfiskuoti neteisėtai laikomas prekes.

D. K. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad turguje, esančiame Vilniaus g., Šalčininkuose prekiauja pagal verslo liudijimą. Aptiktos cigaretės jai nepriklausė, nes cigaretes policijos pareigūnai išėmė iš pirkėjos J. V. juodo maišelio, padėjo ant prekystalio ir pasakė, kad tai jos cigaretės ir protokolą jai surašė nepagrįstai.

LR (duomenys neskelbtini) str. 6 d. numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. K. laikė cigaretes savo prekybos vietoje, pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 (2011 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 4-244 pakeitimai) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3¹ p., kuris numato, kad taisyklėse nustatytos laikymo ir gabenimo tabako gaminių normos netaikomos prekyvietėse fizinių asmenų laikomiems ir gabenamiems tabako gaminiams.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administraciniu teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas bei kokius įstatymus bei poįstatyminius aktus jis pažeidė, jeigu numatytas neteisėtos veikos pakartotinumas, tai turi būti nurodyta, kada ir pagal kokį straipsnį buvo baustas asmuo, ar įvykdyta nuobauda ir nepasibaigė LR ATPK 36 str. nurodytas terminas. Iš pateiktos prie bylos pažymos apie D. K. baustumą yra duomenų apie tai, kad ji anksčiau buvo bausta pagal LR (duomenys neskelbtini) str., t.y. 2012 m. rugpjūčio 6 d. teismo nutarimu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 100 Lt bauda, kuri sumokėta 2012 m. rugpjūčio 7 d., 2013 m. rugsėjo 2 d. teismo nutarimu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 100 Lt bauda, sumokėta 2013 m. gruodžio 23 d., pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.—2013 m. gruodžio 23 d. 500 Lt bauda, po apeliacinio skundo išnagrinėjimo nutarimas įsiteisėjo 2014 m. kovo 12 d. Todėl pagal šios pažymos duomenis, D. K. pažeidimo padarymo metu buvo bausta pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 163² str. 5 d. ir numatytas LR ATPK 36 str. terminas buvo nepasibaigęs. Tuo tarpu pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame D. K. atžvilgiu šių duomenų nenurodyta ir pats kaltinimas jai suformuluotas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., kai neteisėtai laikomų tabako gaminių vertė yra iki 2 MGL dydžio, o ne pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 6 d., kuris numato atsakomybę už asmens pakartotinius, padarytus pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 6 d., 7 d.pažeidimus. Šie trūkumai yra esminiai, ištaisyti jų teismo iniciatyva negalima, būtina iš naujo suformuluoti D. K. kaltinimą, t.y. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl byla grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatui, tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą D. K. atžvilgiu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 6 d., tirti iš naujo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.