Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Transadria“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir ieškovė 2014-05-26 sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo. Sutarties 6.1. punkte nustatyta, kad paslaugos teikėjas (ieškovė) turi teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, gauti atlygį už paslaugą iš administracine tvarka baudžiamų asmenų. 2013-12-17 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad transporto priemonės vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 104, 148 ir 152 punktų reikalavimus. 2016-06-07 prašyme dėl informacijos apie transporto priemonių savininkus/valdytojus suteikimo, nurodoma, kad transporto priemonės savininkas yra G. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis Ford Windstar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas, kadangi nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo. Atsakovas G. J. yra transporto priemonės savininkas. Ieškovė UAB „Transadria“ apskaičiavo susidariusį atsakovo įsiskolinimą ir 2016-08-01 skolos paskaičiavime nurodė, jog atsakovas yra skolingas 105,27 Eur už transporto priemonės nuvežimą ir 5037,17 Eur už transporto priemonės saugojimą už 957 dienas, iš viso 5142,44 Eur sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis). Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d.). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.6. str. 4 d.). Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad dėl atsakovo G. J. padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų, transporto priemonė Ford Windstar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta ir saugoma ieškovės saugojimo aikštelėje. Šios transporto priemonės savininkas yra atsakovas G. J.. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 5142,44 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 5142,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2016-10-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 79 str.). Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 116,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 ir 4 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. J., gim. (duomenys neskelbtini), 5142,44 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt du eurus ir 44 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5142,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-10-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 116,00 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Transadria“, į. k. 302430174, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.