- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-14
- Bylos Nr.
- T-343-335/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Advokatai
- Stasys Kavaliūnas
- Kategorijos
išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo nepilnamečiui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-12-20 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. J. už padarytas keturias nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta bei jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas, iki pilnametystės jis atiduotaas jo tėvų G. J. ir R. J. priežiūrai ir ugdymui (2017-01-25 teismo nutartis) bei elgesio apribojimas vieneriems metams – įpareigojimas tęsti mokslą, būti savo namuose nuo 18 val. iki 6 val., taip pat uždrausta bendrauti su Č. S. ir A. J..
Šalies argumentai
Panevėžio regiono probacijos skyrius (toliau-PS) teikimu kreipėsi į teismą, siūlydamas 2016-12-20 teismo nuosprendžiu R. J. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti griežtesne priemone –atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.
Teikime pažymėjo ir teismo posėdyje PS specialistė paaiškino, kad probacijos skyrius šio nepilnamečio elgesį kontroliuoja nuo 2017-01-13. Paskirtų jam priemonių pabaiga –2018-03-22. Jam ir jo motinai G. J. 2017-01-20 buvo išsamiai išaiškinti elgesio apribojimo ypatumai, auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau jis netinkamai jas vykdė, o tėvai nekontroliavo ir jis du kartus nebuvo surastas namuose, 2018-04-24 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje ir buvo nubaustas bauda. Dėl to tris kartus probacijos specialistės buvo įspėtas dėl galimų teiasinių pasekmių. Be to, jis metė mokslą, nors tėvai tam prieštaravo, jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis yra įtariamuoju dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
R. J. pripažino, kad netinkamai vykdė teismo paskirtas priemones ir dėl to apgailestavo, jo tėvai didesnės įtakos jam neturi, nes tėvas yra neįgalus (nevaikštantis), motina gydoma ligoninėje, todėl ir neatvyko į posėdį, jis tėvų neklauso, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje jis mokėsi trumpą laiką ir ją metė, nes nesisekė mokslas, o dabartiniu metu įsidarbino (duomenys neskelbtini) žirgyne.
Prokurorė ir gynėjas prašė teikimo netenkinti, nes tam nėra pakankamo pagrindo.
Teikimas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
LR Baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai vykdo ir dėl to jis buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas gali jas pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Šiuo atveju jam teismo buvo paskirtos trys auklėjamojo poveikio priemonės, iš kurių elgesio apribojimas su įpareigojimais ir draudimais vieneriems metams, vadinasi, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo – iki 2018 m. sausio mėnesio 13 d., tad yra pasibaigusi. Konstatuotina, kad dėl jo netinkamo vykdymo paskirtų įpareigojimų atsakomybė tenka ir jo tėvams, kuriems jis atiduotas prižiūrėti ir ugdyti, o jie kaip galima spręsti, to neužtikrina. Šiuo metu R. J. įsidarbino ŽŪB “(duomenys neskelbtini)” ir gyvena ne tėvų namuose, jo atžvilgiu atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas.
Dėl išdėstytų aplinkybių šiuo metu nėra pakankamo pagrindo šį nepilnametį atiduoti į specialią auklėjimo įstaigą.
Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 362 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.