Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, A15.-1761-1100/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-06-29
Bylos Nr.: A15.-1761-1100/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01427-2021-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę

Teisėjas: Darius Lukaitis (pirm.)
Pažeidėjas: D. P.
Institucija: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinė

Kategorijos

16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
16.9.8Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti (ANK 424 str.)
16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-1761-1100/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01427-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.4; 16.9.8; 16.9.10 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. birželio 29 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. P. 2020 m. birželio 21 d. apie 19 val. Vilniuje, Pergalės g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Toliau vairuodamas automobilį, nerodė įspėjamojo posūkio signalo, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą kirsdamas siaurą ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją, sankryžoje lenkė kitas transporto priemones, važiavo kelkraščiu, taip kėlė pavojų eismo saugumui.

D. P. šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16, 140.1, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

D. P. apie teismo posėdžio laiką (2021 m. birželio 29 d. 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) pranešta tinkamai ir laiku. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į teismo posėdį, taip pat negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kliūčių nagrinėti bylą iš esmės nenustatyta, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Šalies argumentai

D. P. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad sutinka su administracinių nusižengimų padarymu (b. l. 2).

Žemesnės instancijos teismas

A. G. 2020 m. liepos 31 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2020 m. birželio 14 d. automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko iš T. B. ir pardavė D. P. (b. l. 15).

Iš 2020 m. birželio 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad šią dieną A. G. pardavė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. P. (b. l. 16).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio R. S. 2020 m. birželio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šią dieną apie 19 val., patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu A. B., Vilniuje, Pergalės g., pastebėjo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, juos pamatęs, sulėtino greitį, prasilenkęs – padidino greitį. Apsisukus, prisivijus automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, automobilis Audi nestojo ir didino greitį. Kartojant per garsiakalbį „Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojam dešiniajame kelkraštyje“, nereagavo į perspėjimą. Automobilis Audi didino greitį ir judėjo Pergalės g. geležinkelio pervažos link, tačiau jos neprivažiavęs kirto ištisinę kelio žymėjimo liniją ir nusuko į Svyrių g., didindamas greitį ir keldamas pavojų sau ir aplinkiniams važiavo link Karklėnų. Karklėnuose važiavo į Malūnų g. ir ja judėjo mišku link Prekybos 1-osios gatvės ir ja važiavo link Kyvės g., visą laiką kartojo per garsiakalbį „Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojam dešiniajame kelkraštyje“, tačiau nereagavo į perspėjimus. Važiuojant šalia bėgių, įvažiavus į mišką, pametė iš akiračio minėtą automobilį. Patikrinus per „POLIS II“ naršyklę paaiškėjo, kad ji priklauso V. C., dar patikrinus per VRIS naršyklę paaiškėjo, kad automobilis parduotas 2020 m. birželio 10 d. T. B., tačiau daugiau duomenų apie šį vyrą nepavyko rasti „POLIS II“ naršyklėje, nes nėra nurodyta gimimo metų (b. l. 11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės A. L. 2021 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. birželio 21 d. apie 19 val. Vilniuje, Pergalės g., vyriausieji patruliai R. S. ir A. B. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėdami sustabdyti minėtą automobilį įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, tačiau automobilio vairuotojas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Vairuotojas vairuodamas automobilį, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą kirsdamas siaurą ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją, sankryžoje lenkė kitas transporto priemones, važiavo kelkraščiu. Tokiais veiksmais kėlė pavojų eismo saugumui, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Įvažiavę į mišką automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pametė iš akiračio. Atliekant administracinį tyrimą, paaiškėjo, kad tuo metu automobilio savininkas buvo nepilnametis D. P.. 2021 m. gegužės 28 d. D. P., atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinę, prisipažino, kad 2020 m. birželio 21 d. apie 19 val. Vilniuje, Pergalės g., vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepakluso uniformuotiems policijos pareigūnams sustabdyti transporto priemonę (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

ANK 415 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos), vairavimą.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

KET 16 punkte, be kita ko, nustatyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti.

KET 140.1 punkte nustatyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

KET 226 punkte nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad D. P. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Tokią išvadą visų pirma patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimas su padarytais administraciniais nusižengimais, taip pat byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtus veiksmus įrodo vyriausiojo patrulio R. S. 2020 m. birželio 21 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 21 d. apie 19 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., Vilniuje, Pergalės g., pastebėjo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, juos pamatęs, sulėtino greitį, prasilenkęs padidino greitį. Apsisukus, prisivijus automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, Audi automobilis nestojo ir didino greitį. Kartojant per garsiakalbį „Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojam dešiniajame kelkraštyje“, nereagavo į perspėjimą. Automobilis Audi didino greitį ir judėjo Pergalės g. link geležinkelio pervažos, tačiau jos neprivažiavęs kirto ištisinę kelio žymėjimo liniją ir nusuko į Svyrių g., didindamas greitį ir keldamas pavojų sau ir aplinkiniams važiavo link Karklėnų. Karklėnuose važiavo į Malūnų g. ir ja judėjo mišku link Prekybos 1-osios gatvės ir ja važiavo link Kyvės g., visą laiką kartojo per garsiakalbį „Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojam dešiniajame kelkraštyje“, tačiau nereagavo į perspėjimus. Važiuojant šalia bėgių, įvažiavus į mišką, policijos pareigūnai automobilį iš akiračio pametė (b. l. 11). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir specialistės A. L. 2021 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime. Atliekant administracinį tyrimą, paaiškėjo, kad tuo metu automobilio savininkas buvo nepilnametis D. P.. 2021 m. gegužės 28 d. D. P. atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinę prisipažino, kad 2020 m. birželio 21 d. apie 19.00 val. Vilniuje, Pergalės g., vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepakluso uniformuotiems policijos pareigūnams sustabdyti transporto priemonę (b. l. 3). Atlikus minėto automobilio patikrinimą, paaiškėjo, kad automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Be kita ko, buvo išsiaiškinta, kad D. P. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas manyti, kad R. S. ir A. L. būtų suinteresuoti apkalbėti D. P. ar tarnybiniuose pranešimuose nurodyti melagingas aplinkybes. D. P. kaltę, be kita ko, netiesiogiai įrodo A. G. 2020 m. liepos 31 d. rašytinis paaiškinimas ir 2020 m. birželio 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis. Byloje esančių įrodymų visuma taip pat neleidžia abejoti, kad D. P. bylai reikšmingu laiku neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, o minėtas automobilis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka.

Teismas konstatuoja, kad D. P., byloje nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Toliau vairuodamas automobilį, nerodė įspėjamojo posūkio signalo, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą kirsdamas siaurą ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją, sankryžoje lenkė kitas transporto priemones, važiavo kelkraščiu, taip kėlė pavojų eismo saugumui. Be to, minėta transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, o D. P. bylai reikšmingu laiku neturėjo teisės vairuoti transporto priemones.

Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 16, 140.1, 226 punktų reikalavimus, todėl padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.

IV. Administracinių nuobaudų skyrimo motyvai

ANK 415 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 44 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų.

D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (jis iki šioje byloje įrodytų administracinių nusižengimų padarymo ne kartą vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo toks elgesys laikytinas neatsitiktiniu). D. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje nustatytų administracinių nusižengimų, pripažintina tai, kad tuose pačiuose šio kodekso straipsniuose nustatyti administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, skirdamas D. P. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu), kaltės formą (administraciniai nusižengimai padaryti tyčia), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę dėl ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje nustatytų administracinių nusižengimų, taip pat į jo asmenybę. D. P. administracinių nusižengimų padarymo metu buvo nepilnametis, anksčiau daug kartų trauktas administracinėn atsakomybėn, daugiausiai už nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 17–22).

Atsižvelgiant į tai, taip pat į ANK 44 straipsnio nuostatas, D. P. skirtinos ANK 415 straipsnio 2 dalies, 420 straipsnio 1 dalies, 424 straipsnio 2 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies sankcijose nustatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai yra lygūs sankcijų vidurkiams (atitinkamai 17, 262 Eur, 187 ir 650 Eur). Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

Teismas vertina tai, kad D. P., būdamas nepilnamečiu ir juolab neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė itin šiurkščius administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. P. linkęs vairuoti transporto priemones neturėdamas tokios teisės. Iki byloje įrodytų administracinių nusižengimų padarymo jis 2019–2020 m. net šešis kartus vairavo transporto priemones neturėdamas tokios teisės. Nagrinėjamu atveju D. P. padarė net šiurkštesnius administracinius nusižengimus. Net ir po šioje byloje įrodytų administracinių nusižengimų padarymo jis vėl nesilaikė visuomenėje nustatytų taisyklių, nes dar kartą vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės (2021 m. vasario 18 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už 2021 m. sausio 10 d. įvykį). Taigi pripažintina, kad D. P. sistemingai pažeidžia KET, nedaro jokių socialiai naudingų ir priimtinų išvadų, nekeičia savo elgesio ir toliau šiurkščiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Todėl administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta D. P. už ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje taip pat nustatyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse nustatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

D. P. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, naudodamasis automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bylai reikšmingu laiku priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kita vertus, nuo šio administracinio nusižengimo padarymo iki nutarimo priėmimo praėjo pakankamai ilgas laikas (daugiau kaip vieneri metai). Iš viešos informacijos matyti, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dabartiniu metu neregistruotas D. P. vardu, todėl kyla abejonių dėl šios transporto priemonės savininko. Be to, jis bylai reikšmingu laiku buvo nepilnametis, pirmą kartą padarė tokio pobūdžio administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, taip pat nėra tikslinga konfiskuoti minėtos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, nes tai nagrinėjamu atveju būtų neproporcinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 38 ir 44 straipsniais, 415 straipsnio 2 dalimi, 420 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsnio 2 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 17 Eur dydžio baudą.

D. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 262 Eur dydžio baudą.

D. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 187 Eur dydžio baudą.

D. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 650 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. P. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, D. P. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –20120595762.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Darius Lukaitis