Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

DEIVIDAS BUTKUS, a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2012-12-09 d. apie 01.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, Mickevičiaus g., prie 22-ojo namo, įžeidinėjo policijos pareigūnus – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulį T. D. ir patrulį A. R., atliekančius savo pareigas, vadindamas juos necenzūriniais žodžiais bei kitais įžeidžiančio turinio žodžiais, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, dėl girtumo nieko neatsimena, buvo daug išgėręs. Viskas galėjo vykti 2012-12-09. Su draugais atvyko į Kauną, gėrė brendį, užsuko į lošimo namus, bei nuvažiavo į striptizo barą „Vegasas“. Prisimena tik tai, kad buvo atvežta į policiją. Galėjo įžeidinėti policininkus. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojo nukentėjusiojo A. R. parodymais. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK, 3-ojo būrio patrulio pareigose. 2012-12-09, apie 1.00 val. dirbant su kolega T. D. patruliavimo zonoje, važiuodami Mickevičiaus gatvės link Kęstučio gatvės išgirdo kažką šaukiant. Privažiavus prie vaikino jis ir kolega išlipę iš tarnybinio automobilio paklausė vaikino kas yra, tačiau šis pradėjo juos įžeidinėti, plūsti necenzūriniais žodžiais, rodyti negražius gestus. Vaikino elgesys jį įžeidė, nes nėra toks kokiu jį vadino. Įžeidinėjimas buvo aktyvus, mano, kad vaikinas taip elgėsi dėl išgerto alkoholio kiekio.

Liudytojo nukentėjusiojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2012-12-12 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliu. 2012-12-09 tarnybiniu automobiliu patruliavo kartu su patruliu T. D. pagal atskirą planą. Apie 1.20 val., patruliuojant, prie Mickevičiaus g. 22 namo, Kaune, išgirdo gatvėje triukšmaujantį vaikiną, kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jam ir kolegai priėjus prie vaikino, juos pamatęs vaikinas vadino necenzūriniais žodžiais, nevykdė jų reikalavimų, toliau jį ir kolegą vadino įžeidžiančio turinio žodžiais, rodė nepadorius gestus, grasino atleisti jį ir kolegą iš darbo. Dar kartą buvo paprašyta, kad vaikinas nutrauktu savo neteisėtus veiksmus, jam nereaguojant į jo ir kolegos perspėjimus, vaikinas buvo sulaikytas ir pristatė, į Santakos PK. Sulaikomas vaikinas nesipriešino, vežamas į policijos komisariatą jį ir kolegą toliau vadino įžeidžiančio turinio žodžiais, kurie įžeidė jį ir kolegą kaip policijos pareigūnus. (5-6 b.l.).

Liudytojo nukentėjusiojo T. D. parodymais. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK, 3-ojo būrio patrulio pareigose. 2012-12-09, apie 1.00 val. dirbant pagal Vyriausybės patvirtintą programą jis su kolega A. R. važiuodami tarnybiniu automobiliu išgirdo kažką šaukiant. Privažiavus prie vaikino, šis pamatęs jį ir jo kolegą vadino necenzūriniais žodžiais. Jis ir kolega buvo apsivilkę tarnybinėmis uniformomis. Jį kaltinamojo išsakyti žodžiai įžeidė kaip pareigūną einantį savo pareigas.

Liudytojo nukentėjusiojo T. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2012-12-12 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliu. 2012-12-09 tarnybiniu automobiliu patruliavo kartu su patruliu T. D. pagal atskirą planą. Apie 1.20 val. patruliuojant, prie Mickevičiaus g. 22 namo, Kaune, išgirdo gatvėje triukšmaujantį vaikiną, kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jam ir kolegai priėjus prie vaikino, šis juos vadino necenzūriniais žodžiais, nevykdė jų reikalavimų, toliau jį ir kolegą vadino įžeidžiančio turinio žodžiais, rodė nepadorius gestus, grasino atleisti jį ir kolegą iš darbo. Buvo paprašyta vaikiną nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jam nereagavus į jo ir kolegos perspėjimus, vaikinas buvo sulaikytas ir pristatė, į Santakos PK. Sulaikomas vaikinas nesipriešino, vežamas į policijos komisariatą jį ir kolegą toliau vadino įžeidžiančio turinio žodžiais, kurie įžeidė jį ir kolegą kaip policijos pareigūnus ( 8-9 b.l.).

Tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2012-12-09 apie 1.20 val. patruliams T. D. ir A. R. partuliojant Mackevičiaus gatvėje ties 22 namu pastebėjo neblaivų pilietį, kuris pamatęs pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais, rodė jiems nepadorius gestus, grasino atleisti iš darbo, nevykdė jų teisėtų nurodymų. Tarnybiniame automobilyje pilietis taip pat pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Sulaikytasis prisistatė D. B., gim. 1987-07-18. ( 3,4 b.l.).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2954, kuriame nurodyta, kad 2012-12-09 3.38 val. D. B. nustatytas 2.00 % (promilių) neblaivumas (24 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant, kokie žodžiai ir kokiai situacijai esant buvo ištarti. Esminę reikšmę dažnai turi ne semantinė atskirų žodžių prasmė, o kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo išsakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir šios aplinkybės dažnai yra lemiančios vertinant tai, ar žodžiai yra įžeidžiantys adresatą, ar ne. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad D. B. užgaulius necenzūrinius žodžius adresavo savo pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, todėl nėra abejonių, kad jis suprato, jog taip juos žemina ir įžeidžia. Byloje nustatyta, kad apie 1.20 val. policijos pareigūnai patruliavo jiems priskirtame maršrute. Policijos pareigūnams pastebėjus vaikiną, t.y. D. B., kurio pasiteiravus gal kas nutiko (žiemos metu buvo apsirengęs tik su trumpom rankovėm marškinėliais bei triukšmavo), šis pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus, vadindamas juos necenzūriniais žodžiais, rodė jiems įvairius gestus, grasino atleisti iš darbo, taip pat pareigūnų įžeidimus tęsė vežamas į policijos komisariatą Įžeidinėjimai vyko viešoje vietoje, netoli baro. Tiek pasakytų necenzūrinių orumą žeidžiančių žodžių prasmė, tiek jų adresatai, tiek situacija, kuriai esant šie žodžiai buvo pasakyti, tokių žodžių sakymo tikslas – pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – kaltinamajam D. B. buvo suprantami ir aiškūs.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. B., įžeidė policijos pareigūnus, atliekančius savo pareigas, vadindamas juos necenzūriniais bei kitais įžeidžiančio turinio žodžiais, todėl jo veika pagal BK 290 str. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. B. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės

Kaltinamasis D. B. neteistas (26 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (27-31 b.l.), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nėra (35 b.l.)

D. B. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą, todėl jam skirtina švelniausia bausmės rūšis, įstatymo numatyta už jo įvykdytą nusikaltimą – bauda. Kadangi D. B. savo elgesį vertina kritiškai, tvarkosi dokumentus dėl invalidumo nustatymo, nedirbantis, todėl baudos dydis parenkamas atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir nuteisti 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 9 d. 1 val. 20 min. iki 2012 m. gruodžio 10 d. 11 val. 00 min., kai jis buvo sulaikytas (1 diena), prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, likusi bausmė – 3 MGL dydžio, tai yra 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt litų) bauda.

Išaiškinti D. B., kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti D. B., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno miesto apylinkės teismą.