- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- ATP-21-337/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00543-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- M. J.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas E. V., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl 2016 m. lapkričio 28 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pažeidėjas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., ir nubaustas 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. M. J. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. spalio mėn. 01 d., apie 06 val. 22 min., Pasvalio rajone, kelio (duomenys neskelbtini), 38-ame kilometre, vairuodamas jam priklausantį automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sprogus automobilio padangai jo nesuvaldė ir automobiliu nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas jam priklausantį automobilį ir kelio kelkraštį ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Tuo savo veiksmais M. J. pažeidė (duomenys neskelbtini) p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-28 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti arba pakeisti skundžiamą nutarimą sumažinant paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą iki 4 mėnesių. Apeliaciniame skunde M. J. teigia, jog teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylą bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą bei paskyrė neadekvačią padarytam pažeidimui nuobaudą. Skunde teigiama, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, ar jis iš įvykio vietos pasišalino siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus pagal ATPK 130 str. 1 d., tai yra nenustatytas būtinas šio teisės pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia pasišalinti iš įvykio vietos. Skunde pažymima, jog šioje byloje nenustatytas žalos kitų asmenų turtui padarymo faktas, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog įvyko eismo įvykis, iš kurio tariamai M. J. ir pasišalino. Toliau skunde nurodoma, jog nesant paties įvykio iš jo pasišalinti neįmanoma, o įvertinus tai, kad eismo įvykio metu Pažeidėjas apgadino tik savo automobilį, pareiga pranešti apie eismo įvykį jam nekilo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato viršininkas D. Prakuraitis prašo Pažeidėjo skundo netenkinti ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-28 nutarimą. Nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylai aplinkybes, skirta nuobauda individualizuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio įgyvendinimo ir tvarkos įstatymo 5 str. 4 d. numatyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.
Vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatomis byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Skundus nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Institucija, nei apylinkės teismas M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje nesilaikė ATPK 248 str. įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždavinių visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinti visas bylos aplinkybes, jog ji būtų išspręsta tiksliai pagal įstatymą.
Pažymėtina, jog M. J. yra nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą. ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Lietuvos A. T. administracinių teisės pažeidimų bylose dėl ATPK 130 str. 1 d. taikymo yra pažymėjęs, kad tokio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį ir paties asmens elgesį po eismo įvykio. Iš to išplaukia, kad norint asmeniui inkriminuoti ATPK 130 str. 1 d. būtina pripažinti, jog asmuo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala eismo įvykyje dalyvavusiems arba tretiesiems asmenims, kadangi kitu atveju, t. y. nesant padarytos žalos – nesant vieno iš būtinojo pažeidimo sudėties elemento, kalbėti apie asmens padarytą pažeidimą būtų ydinga.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad byloje esančioje valstybinės įmonės ,,Panevėžio regiono keliai“ pažymoje nurodyta, jog įmonė dėl padarytos žalos kelyje M. J. pretenzijų neturi. Apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje traktavo, jog pretenzijų neturėjimas dėl padarytos žalos neneigia pačios žalos padarymo fakto. Skundą nagrinėjantis teismas su tokiu aplinkybių vertinimu nesutinka. Pažeidėjo skunde yra keliamas jo kaltės klausimas dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. Kaip minėta, vertinant, ar asmens veiksmai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, yra privaloma nustatyti, ar eismo įvykio metu buvo padaryta žala. Šiuo atveju teismas žalos padarymą pagrindė eismo įvykio vietos fotonuotraukomis, kuriose matomas kelio kelkraščio apgadinimas. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog vadovautis vien tik vizualiai matomu galimai padarytos žalos faktu nėra pakankama, o yra būtina galimą žalą bei jos dydį įvertinti ir pinigine išraiška. Šiuo konkrečiu atveju byloje tai nėra padaryta.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo teisena buvo vykdoma pagal ATPK, kurį nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė ANK, todėl spręstinas ir klausimas, kurio kodekso teisės normos taikytinos nagrinėjamu atveju. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 str. 2 d. numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 str. numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties Įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra ir tuo atveju, kai už padarytą veiką ANK numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu 10 Eur eurų mažesnis <...> negu P. T. atkreipia dėmesį, kad šiuo konkrečiu atveju, nors ir nesant apeliaciniame skunde konkrečiai suformuluoto prašymo perkvalifikuoti veiką pagal ANK ir taikyti ANK normas, iš skundo turinio matyti, kad pažeidėjas prašo švelninti nuobaudą, todėl traktuotina, kad šioje situacijoje teismui yra pagrindas taikyti ANK normas. Kita vertus, nesant nustatytam ir konkrečiai apskaičiuotam žalos, jei tokia buvo padaryta, dydžiui, kuris yra reikšmingas ir (duomenys neskelbtini) str., apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės vertinti ir veikos perkvalifikavimo galimybę.
Remiantis išdėstytu skundžiamas nutarimas naikintinas ir ši administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai aptartoms aplinkybėms išsiaiškinti ir išspręsti.
Naikindamas nutarimą apeliacinės instancijos teismas dėl Pažeidėjo skunde nurodytų argumentų (dėl jo kaltės pagal ATPK 130 str. 1 d., ir kt.) nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
2016 m. lapkričio 28 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir šią administracinę bylą grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatui tirti iš naujo.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.