- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-26
- Bylos Nr.
- e2-8554-451/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03745-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė (pirm.)
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- D. A.
- Kreditorius
- "Julianus Inkaso", "Lietuvos centrinė kredito unija", Lietuvos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, UAB "Kerpita, UAB „B2 Kapital“, " Legal Balance", "Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Jurgita Spaičienė
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui D. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai.
1. Ieškovė V. A. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo nutraukti ieškovės V. A. ir atsakovo D. A. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno CMS (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo D. A. kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei V. A. palikti iki santuokos turėtą pavardę – K.; nustatyti, jog po santuokos nutraukimo šalys viena kitai išlaikymo neteiks; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriams: antstolei Audronei Adomaitienei ir B2Kapital, UAB, pagal 2017-03-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo D. A. asmeninės prievolė, nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB „Legal balance“ pagal 2021-11-30 skolos raštelį, yra asmeninė atsakovo D. A. prievolė, nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB „Julianus inkaso“ (pagal „Mokilizingas“ sutartis 2016-10-22, UAB „Mezon“ 2017-06-22 sutartį) yra asmeninė atsakovo D. A. prievolė, nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB „Kerpita“ (1 978,46 Eur) ir antstolei N. B. yra asmeninė atsakovo D. A. prievolė, nustatyti, kad prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai (375 Eur bauda) bei baudą išieškančiam antstoliui Marekui P. B. yra asmeninė atsakovo D. A. prievolė, nustatyti, kad prievolė Lietuvos Centrinei Kredito Unijai (11 116,01 Eur) ir antstolei Sonatai Vaicekauskienei yra asmeninė atsakovo D. A. prievolė, nustatyti, kad prievolė VSDFV Mažeikių skyriui yra asmeninė atsakovo D. A. prievolė, nustatyti, jog po santuokos nutraukimo visos juridinio asmens MB „S.“ steigėjo bei dalyvio teisės ir pareigos pereina atsakovui D. A..
2. Nustatyti, jog iki santuokos asmeninės nuosavybės teise įgytas V. A. turtas, transporto priemonė Audi A4 (v.n. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gamybos liks asmenine V. A. nuosavybe. Nustatyti jog teisinės turtinės pasekmės šalims dėl santuokos nutraukimo kyla nuo gyvenimo skyrium pradžios, t.y. nuo 2021 m. lapkričio 15 d. Priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo D. A..
3. Atsakovas į bylą atsiliepimo nepateikė, teismui nėra žinoma atsakovo nuomonė. Atsakovui apie ieškovės pateiktus procesinius dokumentus yra žinoma, apie vyksiantį procesą pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
4. Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodo, kad sprendimo priėmimas paliekamas teismo nuožiūra.
5. UAB „Kerpita“ pateikė patikslintą atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškovės ieškiniu sutinka, nurodant, kad piniginė prievolė kreditoriui atsirado iki santuokos sudarymo, todėl tai yra atsakovo D. A. asmeninė prievolė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jo atstovė palaikė patikslintą ieškinį pilnai, prašė jį tenkinti. Prašė priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
2. Bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad šalys V. A. ir atsakovas D. A. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) (akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), santuokoje šalys vaikų nesusilaukė, santuokoje vertingo turto neįgijo, atsakovo iniciatyva buvo 2019-07-17 įsteigta MB „S.“ (kodas (duomenys neskelbtini)). Ieškovė nurodė, kad šalys nekilnojamojo turto neįgijo, būstą santuokos metu nuomavosi. Nuo 2021 m. lapkričio 15 d. mėn. gyvena atskirai, jokių kontaktų nebepalaiko.
Dėl santuokos nutraukimo pagrindų
3. Ieškovė prašo nutraukti santuoką, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka – sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 str. 2 d.). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Tačiau ir šioje normoje nustatytais atvejais ieškovui tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. Be to, ši prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali ją paneigti įrodęs, kad santuoka iširo dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2012).
4. Byloje iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas nevengė piktnaudžiauti alkoholiu, nedirbo, net neturėjo noro darbintis. Išgėręs įžeidinėdavo ieškovę, vartodavo necenzūrinius žodžius. Dėl tokio atsakovo gyvenimo būdo, šeima negalėjo turėti jokių planų, įgyti turto, važiuoti atostogų. Atsakovas dar iki santuokos, ieškovei nežinant, pats žinodamas jog negalės atsiskaityti su kreditoriumi, neatsakingai skolinosi, apie įsiskolinimą ieškovės neinformavo, nedėjo jokių pastangų skolai grąžinti, ir šiuo metu antstolė išieško atsakovo asmeninę skolą iš ieškovės.
5. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovo kaltė pasireiškė tuo, kad jis pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas numatytas CK 3.27 str., kuriame nurodyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko sutuoktinis negalėjo rūpintis savo pareigos vykdymu, įsidarbinti (arba vykdyti veiklą pagal profesiją, kurią turėdamas objektyviai galėjo uždirbti skolos grąžinimui bei prisidėjimui prie šeimos išlaikymo, grąžinti skolą nėra.
6. Įvertinus ieškovės paaiškinimus ir byloje surinktą medžiagą, konstatuotina, šalių santuokiniai ryšiai nutrūko dėl atsakovo kaltės, dėl jo supratimo apie šeimos vertybes, pareigas ir atsakomybę, sutuoktiniai kartu negyvena apie metus laiko. Tokiu būdu santuoka iširo (nutraukiama) dėl atsakovo D. A. kaltės (CK 3.60 str. 2d.).
Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.
7. Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. Santuoką nutraukus, šie santykiai nutrūksta išskyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi būti išsprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iš tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pareiga. Reikalauti priteisti išlaikymą galima tik esant santuokai, taip pat ją nutraukiant ar pripažįstant negaliojančia. CK 3.72 straipsnis nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo tvarką ir sąlygas. Teisės į išlaikymą neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 straipsnio 1 ir 4 dalys). Konstatavus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę reikalauti išlaikymo iš atsakovo, tačiau ieškovė tokio reikalavimo byloje nereiškia.(CK 3.72 straipsnio 1 d.).
Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo.
8. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškiniu prašė palikti jai pavardę turėtą iki santuokos „K“. atsakovui – prigimtinė pavardė A.
Dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo
9. Šalys santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo. Asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi taip pat.
10. Iki santuokos 2017-09-26 V. A. asmeninės nuosavybės teise įgijo automobilį Audi A4 (v.n. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gamybos, kurio vertė apie 1 500 Eur. Po santuokos nutraukimo šis automobilis liks asmenine V. A. nuosavybe.
11. Atsakovo iniciatyva buvo 2019-07-17 įsteigta MB „S“ , kurioje atsakovas vykdė darbus savo nuožiūra. Ieškovė sutinka, jog visos steigėjo, juridinio asmens dalyvio teisės ir pareigos po santuokos nutraukimo liktų asmeniškai atsakovui D. A.. Ieškovė neturi statybinio-santechninio išsilavinimo ar profesijos, dirba gamyboje paruošėja UAB „A.“, o vadovo pareigose negauna jokio atlyginimo, neatlieka jokių funkcijų, atsakovas nereaguoja į bandymus su juo susitarti dėl atleidimo iš vadovės pareigų.
12. Iki santuokos atsiradusi D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė kylanti iš 2017-03-03 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (sudarytos su pradiniu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“, įm. k. 300622891), kurios pagrindu 2019-07-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-19657-877/2019, dar nėra įvykdyta – priverstinis išieškojimas vykdomas antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje (vykdomosios bylos Nr. 0036/19/02753), skolos likutis šiai dienai sudaro 1 143,32 Eur.
13. Pagal CK 3.110 str. iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Todėl prievolė pagal kreditoriaus B2Capital bei atitinkamai prievolės pagal Antstolės Audronės Adomaitienės reikalavimus (susijusius su vykdymo išlaidomis) yra pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
14. Iš kreditoriaus UAB „Legal balance“ buvo gauti duomenys, jog 2021-11-30 atsakovas pasirašė skolos raštelį fiziniam asmeniui dėl 700 Eur, o vėliau 2021-12-28 reikalavimo teises perėmė UAB „Legal balance“. Skola, pasak kreditoriaus yra 813,95 Eur. Šalys nuo 2021-11-15 jau nebegyveno kartu, šios lėšos galėjo būti panaudotos tik asmeniniams atsakovo poreikiams tenkinti, dėl to ieškovė reikalauja, jog ši prievolė būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole.
15. Kreditorius UAB „Julianus inkaso“ pateikė duomenis, jog atsakovas yra iš viso skolingas 997,47 Eur (iš jų pagal įsipareigojimus už UAB „Mezon“ paslaugas (skolos suma – 214,89 Eur) ir už UAB „AS Inbank“ paslaugas (skolos suma – 782,58 Eur). Pagal pridedamas paslaugų sutartis („Mokilizingas“ sutartis 2016-10-22, UAB „Mezon“ 2017-06-22) akivaizdu, jog jos buvo sudarytos dar iki santuokos sudarymo. Dėl šios priežasties skola kreditoriui UAB „Julianus inkaso“ pagal pradinių kreditorių sutartis laikytina asmenine atsakovo skola.
16. Pagal byloje esančius duomenis atsakovas Antstoliui Raimundui Stanislauskas kreditoriaus UAB „Kerpita“ naudai išieško 1 978,46 Eur nuo 2020-07-01. Kol nežinoma šios skolos kilmė ir laikotarpis, kuomet ji susidarė, šalys turėtų atsakyti solidariai prieš kreditorių, tačiau prievolę tarpusavyje turėtų vykdyti atsakovas, nes šios lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams. Ieškovei nebuvo žinoma apie šią atsakovo skolą. Gavus duomenis, ieškinio reikalavimas gali būti tikslinamas.
17. Kitas kreditorius VMI išieško ATPK baudą 375 Eur sumoje (antstolis Marekas Petrovskis). Bauda yra asmeninio pobūdžio atsakovo prievolė.
18. Lietuvos Centrine kredito unija išieško iš atsakovo pagal 2019-09-12 vykdomąjį įrašą vekselyje 3 036,94 Eur, 2019-09-18 vykdomąjį įrašą vekselyje 3 026,53 Eur, 2019-09-20 vykdomąjį įrašą vekselyje 3 026,53 Eur ir pagal 2019-10-02 vykdomąjį įrašą vekselyje 2 026,01 Eur (antstolė Sonata Vaicekauskienė). Iš viso šio kreditoriaus naudai išieškoma 11 116,01 Eur. Ieškovei nėra žinoma nei apie skolą, nei apie paskolos/vekselio datą. Tol, kol nebus gauti duomenys, šalys atsakytų solidariai, tačiau prievolę tarpusavyje turėtų vykdyti atsakovas, nes šios lėšos nebuvo ir negalėjo būti panaudotos šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas turėtų pateikti duomenis apie šių lėšų panaudojimą.
19. Taip pat akivaizdu, jog įsiskolinimas VSDFV skyriui yra asmeninė atsakovo prievolė.
20. Kiekvienas išieškojimą vykdantis antstolis taip pat turi teisę paskaičiuoti bylos administravimo ir vykdymo išlaidas, kurios priteistinos iš atsakovo atitinkamai pagal prievolės pobūdį.
21. CK 3.67 str. numato, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, dėl šios priežasties ieškovės gaunamas atlyginimas/darbo užmokestis nebegali būti laikomas bendru sutuoktinių turtu, o CK 3.67 str. 2 d. numato, jog sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Šiuo atveju nuo 2021 m. lapkričio 15 d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Ieškovė byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 88,00 Eur žyminį mokestį, 550,00 Eur už advokato teisinę pagalbą parengiant ieškinį, 80,00 Eur už atstovavimą pirmos instancijos teisme, 6,30 Eur už duomenų gavimą iš registrų, viso 644,30 Eur. Ieškovės turėtos išlaidos už advokatės teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio, todėl ieškinį tenkinus yra visos bylinėjimosi išlaidos (644,30 Eur) priteistinos ieškovei iš atsakovo.
24. Teismas turėjo 73,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškovės reikalavimus tenkinus visiškai, minėtos išlaidos priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 153 straipsnio 2 dalimi, 259-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 441 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno CMS (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo D. A. kaltės.
Po santuokos nutraukimo V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikti iki santuokos turėtą pavardę – K.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriams: antstolei Audronei Adomaitienei ir B2Kapital, UAB, (į. k. 225516770), pagal 2017-03-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo D. A. asmeninės prievolės.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB „Legal balance“ pagal 2021-11-30 skolos raštelį, yra asmeninė atsakovo D. A. prievolė.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB „Julianus inkaso“ (pagal „Mokilizingas“ sutartis 2016-10-22, UAB „Mezon“ 2017-06-22 sutartį) yra asmeninė atsakovo D. A. prievolė.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB „Kerpita“ (1978,46 Eur) ir antstolei N. B. yra asmeninė atsakovo D. A. prievolė.
Nustatyti, kad prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai (375 Eur bauda) bei baudą išieškančiam antstoliui Marekui P. B. yra asmeninė atsakovo D. A. prievolė.
Nustatyti, kad prievolė Lietuvos Centrinei Kredito Unijai (11 116,01 Eur) ir antstolei Sonatai Vaicekauskienei yra asmeninė atsakovo D. A. prievolė.
Nustatyti, kad prievolė VSDFV Mažeikių skyriui yra asmeninė atsakovo D. A. prievolė.
Nustatyti, jog po santuokos nutraukimo visos juridinio asmens MB „S.“ (kodas (duomenys neskelbtini)) steigėjo bei dalyvio teisės ir pareigos pereina atsakovui D. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, jog iki santuokos asmeninės nuosavybės teise įgytas V. A. turtas, transporto priemonė Audi A4 (v. n. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gamybos liks asmenine V. A. nuosavybe.
Nustatyti jog teisinės turtinės pasekmės šalims dėl santuokos nutraukimo kyla nuo gyvenimo skyrium pradžios, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 15 d.
Priteisti ieškovei V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 644,30 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 73,40 Eur (septyniasdešimt trijų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.