Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės padėjėjo Vaidoto Šlivinsko prašymą dėl arešto turtui panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje pagal Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-93-154/2008 išduotą vykdomąjį raštą vykdomas 672,86 Eur ir 15196,06 Eur išieškojimas iš skolininko V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Šiauliai, išieškotojo Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Į antstolės kontorą 2016-10-28 kreipėsi V. U., prašydamas skirti jo areštuoto nekilnojamo turto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Šaulių r., kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Patikrinus turto arešto aktų duomenų bazę nustatyta, kad Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras E. Jurgelis 2008-01-24 areštavo V. U. priklausančias kelių transporto priemones ir žemės sklypo 5000/46807 dalį, esantį (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2009 m. lapkričio 6 d., turto arešto registre buvo įregistruotas turto arešto pakeitimas, nurodant, kad nuosavybės teisių apribojimas V. U. priklausančiam turtui paliekamas galioti iki civilinių ieškinių pagal Šiaulių apygardos teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nuosprendį padengimo.

Antstolės padėjėjas V. Šlivinskas pateikė prašymą Šiaulių apygardos teismui, prašydamas panaikinti areštą skolininko V. U. turtui, nes areštas trukdo realizuoti turtą ir dėl to negali užtikrinti kreditorių interesų. Pasak antstolės padėjėjo, pagal LR CPK 626 str. 2 d. 1 p. nuostatas, antstolis negali atlikti jokių veiksmų su areštuotu turtu vykdomojoje byloje tol, kol nebus panaikintas areštas. Teigiama, kad panaikinus turto areštą, bus skiriama ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti vykdomojoje byloje, turtas bus parduodamas, padengiami įsiskolinimai ir taip užtikrinami kreditoriaus interesai.

Teismo posėdžio metu antstolės padėjėjas V. Šlivinskas prašo tenkinti jo pateiktą prašymą. Nurodo, jog išieškojimas vyksta pagal baudžiamojoje byloje išduotus vykdomuosius raštus ir antstolis nori parduoti skolininkui V. U. priklausančio žemės sklypo dalį, tačiau reikia šį žemės sklypą įvertinti, todėl bus skiriama ekspertizė turto vertei nustatyti.

Skolininkas V. U. nurodė, jog nori parduoti jam priklausančią žemės sklypo dalį savo tėvui, kuris jam buvo dovanojęs ir palieka spręsti teismo nuožiūra prašymą, nes nesupranta ir nežino atliekamų antstolių veiksmų eiliškumo.

Išieškotojas Ž. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog priteistos jam sumos baudžiamojoje byloje nėra išieškotos, nori, kad būtų sumokėta nors dalis žalos. Dėl antstolio pareikšto prašymo, nurodo neturintis jokios nuomonės.

Prašymas atmetamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš procesinių prievartos priemonių, taikomų tuomet, kaip įprastomis priemonėmis negalima pasiekti procesinių tikslų pvz. civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui užtikrinti ir kt. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 str. 1 d.). Būtent, siekiant minėtų tikslų, ir buvo taikytas laikinas nuosavybės apribojimas V. U. turtui baudžiamojoje byloje Nr. 1-93-154/2008. Netaikant minimos procesinės prievartos priemonės, priverstinis žalos, nuostolių išieškojimo procesas taptų beprasmis, o nukentėjusieji atsidurtų teisiniame neaiškume.

Antstolės padėjėjo reikalavimas panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuteistojo V. U. turtui yra visiškai nepagrįstas ir kildinamas iš klaidingai aiškinamų Civilinio proceso įstatymo normų. Turto arešto panaikinimas iki žalos atlyginimo nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams, kaip prašo antstolės padėjėjas, paneigtų nukentėjusiųjų teisėtus interesus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 626 str. 2 d. 1 p. iš tikrųjų numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ši teisės norma reglamentuoja antstolio veiksmus, kai turto realizaciją ir (ar) lėšų išmokėjimą antstolis realiai vykdo, o teismas dėl to paties fizinio ar juridinio asmens turto baudžiamojoje byloje priimą atitinkamą sprendimą – laikinai apriboja nuosavybės teisės į turtą. Šiuo atveju antstolis nevykdo realaus turto realizavimo, juolab planuoja skirti ekspertizę turto įvertinimui. Todėl pažymėtina, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas pagal savo pobūdį nėra jokia kliūtis antstoliui atlikti turto vertinimą, nustatyti turto rinkos vertę ir kt., organizuoti turto pardavimą iš varžytinių, ar turto realizavimą kitais CPK nustatytais būdais.

Turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Pažymėtina, kad CPK 693 str. nustatyta, jog areštuoto turto realizavimas šio CPK VI dalyje nustatyta tvarka panaikina visus to turto areštus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Vaivos Šimkienės padėjėjo Vaidoto Šlivinsko prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.