Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei J. N. Ž. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. (duomenys neskelbtini) specialiame viešame teismų interneto pranešimų tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas, kuriuo buvo pranešta apie civilinės bylos iškėlimą, paskelbta apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė per teismo nustatytą 15 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovei buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra. Atsiliepimą atsakovė turėjo pateikti vėliausiai 2015-07-31.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Atsakovė ir AB ,,Swedbank" (buvęs pavadinimas AB bankas ,,Hansabankas") 2006-12-01 sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutarti Nr. 06-098630-EG, kuri buvo pratęsta 2009-01-13, 2007-03-28 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-029897-GV (toliau sprendime vadinamos Kreditavimo sutartimis), pagal kurias AB ,,Swedbank" atsakovei suteikė kreditus, o atsakovė įsipareigojo Kreditavimo sutartyse nustatyta tvarka mokėti įmokas bei kitas sumas AB ,,Swedbank" naudai. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė Kreditavimo sutartis, todėl AB ,,Swedbank" pastarąsias nutraukė. Sudarytos Kreditavimo sutartys yra kreditavimo sutartys, atitinkančios CK 6.881 str. 1 d. numatytą kreditavimo sutarties sampratą. Iš šių sutarčių jų šalims kyla prievolės.

2009-05-21 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi pradinis kreditorius bankas „Swedbank“, AB savo reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido naująjai kreditorei UAB „Gelvora“.

Duomenų, kad su ieškove būtų atsiskaityta nėra, tuo atsakovė pažeidė sudarytas Kreditavimo sutartis. Atsakovė pažeidė CK 6.873 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą (kreditą) paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pradinis kreditorius bankas „Swedbank“, AB atsakovei siuntė raštus (pretenzijas). Esant CK 6.889 str. numatytoms sąlygoms konstatuotina, kad kredito davėjas (pradinis kreditorius) pagrįstai ir teisėtai nutraukė Kreditavimo sutartis.

Atsakovė nėra grąžinęs suteikto kredito, Kreditavimo sutartys yra nutrauktos, naujoji kreditorė reikalauja grąžinti negautą kredito sumą, kurią pradinis kreditorius yra perdavęs atsakovei vykdydamas Kreditavimo sutartį, kaip tai numato CK 6.221 str. 3 d. Naujoji kreditorė už naudojimąsi pinigais, 2015-05-08 dienai, yra apskaičiavusi palūkanas, jas prašo priteisti. Tai atitinka CK 6.872 str. 2 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatas, todėl šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sudarytų Kreditavimo sutarčių bei reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Atsakovė, neįvykdydama Kreditavimo sutartyse numatytų mokėjimo sąlygų, praleisdama prievolės įvykdymo terminą pažeidė prievolę, todėl turi atlyginti visus pradinio kreditoriaus patirtus nuostolius (negautas pajamas, o taip pat 164,66 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų), kaip tai numato CK 6.63 str. 1, 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p.

CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 str. 1 d. numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.221 str. 2 d. numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius (negautas pajamas), atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Kreditavimo sutartyse yra numatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Naujoji kreditorė 2015-05-08 dienai yra apskaičiavusi 564,43 Eur delspinigių, šią sumą teisėtai prašo priteisti.

Palūkanos, kurias turi mokėti kredito gavėjas yra banko atlyginimas už kredito suteikimą, todėl toks Kreditavimo sutarčių susitarimas, kai delspinigiai skaičiuojami už nesumokėtas palūkanas nelaikytinas pažeidžiančiu sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų, numatytų CK 6.37 str. 4 d. Ieškovė pagrįstai yra apskaičiavęs ir prašo priteisti delspinigius nesumokėtas palūkanas (iš viso 454,80 Eur).

Atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kaip tai numato CK 6.37 str. 2 d. Palūkanų dydį (5 proc.) nustato CK 6.210 str. 1 d. Ieškovės reikalavimas dėl šių palūkanų yra pagrįstas. CK 6.874 str. 1 d. nuostatomis turi būti mokamos ir sutartinės mokėjimo funkciją užtikrinančios (šiuo atveju tai 15 ir 12,5 proc. bei apskaičiuota 1254,43 Eur palūkanų suma), ir įstatyminės procesinės (5 proc.) palūkanos.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 89 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovės CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

CPK 87 str. 1 d. 1 p. numato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. ieškovė elektroninėmis priemonėmis pareiškė ieškinį, kurio suma yra 3969,66 Eur, ieškovė turėjo sumokėti 89 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė 2014-12-17 Valstybinei mokesčių inspekcijai pervedė 398 Lt žyminio mokesčio. Kreditorei grąžintinas permokėtas žyminis mokestis, kurio suma, taikant Mokesčių administravimo įstatyme numatytą apvalinimo taisyklę, sudaro 26 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 1.138 str. 4, 6 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.213 str. 1 d., 6.63 str., 6.872 str. 2 d., 6.874 str. 1 d., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 87 str. 1 d. 1 p., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismas

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš J. N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, es. Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 3969,66 EUR (trijų tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 66 ct) skolos, palūkanų, delspinigių, palūkanų delspinigių, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sumą, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2015-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 proc. (penkiolika procentų) metinių palūkanų nuo 424,95 EUR sumos nuo 2015-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12,5 proc. (dvylika ir penkias dešimtąsias procento) metinių palūkanų nuo 1106,39 EUR sumos nuo 2015-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 89 EUR (aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834 26 Eur žyminio mokesčio (žyminis mokestis litais buvo sumokėtas 2014-12-17).

Ieškovė UAB „Gelvora“ dėl bylinėjimosi išlaidų grąžinimo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją.

Faktiškai negrąžintas žyminis mokestis gali būti įskaitytas kaip žyminio mokesčio įmoka už naują procesinį dokumentą, todėl ieškovei siūloma permokėtą žyminį mokestį įskaityti kitose civilinėse bylose Lietuvos Respublikos teismuose.

Atsakovė J. N. Ž. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.