Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė panaikinti patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Tokį skundą motyvavo tuo, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. A2.11.-515-314/2010 nutarė iš pareiškėjo konfiskuoti automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis iki nutarimo priėmimo buvo sulaikytas ir pareiškėjas neturėjo galimybių juo disponuoti. Pareiškėjui nėra suprantama, kodėl antstolis atliko visą eilė paklausimų, kurie nebuvo tikslingi, nuo teismo nutarimo priėmimo dienos praėjo daugiau kaip du metai ir antstolis anksčiau nesikreipė dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo. Patvarkyme taip pat nurodytos raginimo įvykdyti sprendimą rengimo išlaidos, bet pareiškėjas nėra gavęs tokio raginimo. Pareiškėjas nebuvo informuotas ir jam nebuvo žinoma, kad dėl automobilio konfiskavimo jam atsiras papildomos išlaidos.

Antstolis Rimantas Vižainiškis 2012 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo dėl 2012 m. liepos 25 d. patvarkymo panaikinimo. Teismui pateiktuose papildomose paaiškinimuose antstolis paaiškino, jog vykdomojoje byloje susidarė tokios vykdymo išlaidos: būtinos vykdymo išlaidos – 100,0 Lt (indeksuota suma 135,70 Lt); užklausa VĮ „Regitra“ gaunat duomenis apie automobilį bei užklausa Gyventojų registro tarnybai dėl skolininko asmens duomenų – po 3,00 Lt (indeksuota suma 4,07 Lt); antstolio surašyto dokumento kopijos išdavimas (3 turto arešto akto patvirtintos kopijos buvo siunčiamos vykdomosios bylos šalims) – 9,00 Lt (indeksuota suma 12,21 Lt); patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo parengimas – 5,00 Lt (indeksuota suma 6,79 Lt); išieškotų lėšų paskirstymo parengimas – 5,00 Lt (indeksuota suma 6,79 Lt); atlygis antstoliui – 60,00 Lt (indeksuota suma 81,42 Lt); pašto išlaidos – 9,80 Lt; išlaidos bankams 7,00 Lt.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog antstolis procesinių teisės normų nepažeidė, o antstoliui pateikus detalius paaiškinimus dėl paskaičiuotų vykdymo išlaidų tikslingumo, prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Skundas netenkinamas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 128-9042/11, matyti, jog antstoliui Rimantui Vižainiškiui yra pateiktas vykdyti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-515-314/2010 dėl M. B. priklausančio automobilio „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo (ATPK 320 str. 1 p.). Priėmęs vykdyti šį vykdomąjį dokumentą antstolis Rimantas Vižainiškis pateikė dvi užklausas į VĮ „Regitra“ ir Gyventojų registro tarnybą siekdamas gauti viešuose registruose esančius duomenis apie skolininką ir jam priklausantį konfiskuotiną turtą. 2012 m. liepos 25 d. antstolis surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį konfiskuotiną turtą – automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimo vykdymo instrukcija), 28 p.). Šio dokumento trys kopijos buvo išsiųstos išieškotojui, skolininkui ir turtą saugojusiam asmeniui. 2012 m. rugpjūčio 16 d. antstolis surašė turto perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas – konfiskuotinas turtas buvo perduotas išieškotojui. 2012 m. liepos 25 d. patvarkyme ir vykdymo išlaidų apskaičiavime antstolis apskaičiavo viso 267,85 Lt vykdymo išlaidas.

Susipažinus su šiais vykdomojoje byloje esančiais įrodymais, darytina išvada, jog antstolio atlikti du paklausimai viešiesiems registrams dėl skolininko asmens duomenų ir konfiskuotino turto duomenų pateikimo šioje vykdomojoje byloje buvo būtini, nes antstoliui būtina vykdomojoje byloje turėti duomenis apie skolininką ir konfiskuotiną turtą, todėl pareiškėjo argumentai šių paklausimų netikslingumo yra nepagrįsti. Antstolio 2012 m. liepos 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo akte nėra apskaičiuotos vykdymo išlaidos už raginimo įvykdyti teismo sprendimą parengimą, todėl pareiškėjo skundo motyvai dėl nepagrįstai paskaičiuotų raginimo įvykdyti teismo sprendimą išlaidų bei jo neinformavimo apie papildomų išlaidų atsiradimą, taip pat laikytini nepagrįstais. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 661 str. 2 d. raginimas nesiunčiamas bylose dėl turto konfiskavimo.

CPK 610 str. 1 d., 2 d. reglamentuoja vykdymo išlaidų paskirstymo klausimą, numatydamos, jog visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, išskyrus išimtis, kurias gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija. Susipažinus su Sprendimo vykdymo instrukcijos įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, matyti, jog joje nėra nurodyta išimčių iš CPK 610 str. 1 d. įtvirtintos vykdymo išlaidų paskirstymo skolininkui, kai vykdomas teismo sprendimas dėl turto konfiskavimo. Dėl šių priežasčių, darytina išvadą, jog antstolis pagrįstai surašė pareiškėjo skundžiamą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Kitų antstolio 2012 m. liepos 25 d. patvarkyme ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo akte nurodytų vykdymo išlaidų paskaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo pareiškėjas neskundė, todėl teismas neperžengdamas skundos ribų dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo skundas dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo M. B. pareikštą skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.