Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. M., asmens (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, teistas:

1) Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 50 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams. 2012-08-10 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė

E. M. smurtavo prieš žmoną - R. M., o būtent: 2016 m. kovo 12 d., apie 23.40 val. namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė R. M. vieną kartą kumščiu į dešinę akį ir tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į lūpas, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą.

1) E. M. visišku prisipažinimu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. M. paaiškino, kad nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir buvo priežastis padaryti nusikaltimą. Su R. M. vedę trys metai. Kartu augina du bendrus vaikučius ir tris jos vaikučius kito vyro. 2016 m. kovo 12 d. nuo pat ryto buvo darbe. Pas juos į namus (duomenys neskelbtini) į svečius atvažiavo brolis D. M. su žmona Ro. M. ir dar atsivežė draugą pravarde „Džonis“. Nežino jo tikslaus vardo, nieko negali pasakyti. Jie atvažiavo pabaliavoti, prisivežė nemažai alkoholio - degtinės, alaus. Tada nuo pietų ir grįžo namo ir taip visi gėrė. Kartu su jais gyvena ir žmonos R. M. motina S. Š.. Ji anksti su vaikučiais nuėjo miegoti. Po to prisigėrė „Džonis“, ir užmigo. Po to prisigėrė brolis D. M. su Ro. M., ir nuėjo miegoti. Liko su R. M., jis dar gėrė degtinę. Susipyko su R. M., neprisimena ko, tada aišku be jokios priežasties, o dėl girtumo tyčia sudavė R. M. vieną kartą kumščiu į dešinę akį ir tyčia sudavė kumščiu į lūpas. Matė, kad R. M. po antro smūgio nugriuvo, o jai iš lūpų bėgo kraujas. R. M. pradėjo verkti. Į kambarį atėjo jos motina S. Š. ir iškvietė policiją. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. R. M. atsiprašė, pasižada nedaryti naujų nusikaltimų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su bausme, kuri bus paskirta. Labai nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (33-34, 37-38 b.l.);

2) nukentėjusiosios R. M. apklausos protokolu. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad E. M. yra sutuoktinis. Kartu gyvena trys metai, veda bendrą ūkį. Su E. M. turi du bendrus vaikus, be to ji turi dar tris vaikus su kitu vyru, dabar jau mirusiu. 2016 m. kovo 12 d., apie pietus, tikslaus laiko neprisimena pas juos į svečius atvažiavo E. M. brolis D. M. su žmona Ro. M.. Kai atvažiavo jo brolis D. M. su žmona Ro. M., sutuoktinis E. M. taip pat grįžo namo. Jam paskambino brolis telefonu. D. M. su Ro. M. atsivežė tris butelius degtinės, dar atsivežė alaus. Taip nuo pietų pradėjo baliavoti keturiese ji, sutuoktinis E. M., jo brolis D. M. ir jo žmona Ro. M.. Kartu su jais gyvena jos mama S. Š.. Ji anksti su vaikučiais nuėjo miegoti į kitą kambarį. Po to miegoti nuėjo ir D. M. su žmona Ro. M.. Su sugyventiniu E. M. liko vieni, jau galėjo būti apie 23.40 val. Abu su E. M. buvo girti, susipyko, ko – nežino. Tada E. M. sudavė kumščiu vieną kartą į dešinę akį, po to sudavė vieną kartą kumščiu į lūpas, pradėjo bėgti kraujas iš lūpų. Tai jai sukėlė fizinį skausmą. Nuo smūgio į lūpas ji nugriuvo, po to atsistojo. Tokie sutuoktinio E. M. veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Į kambarį atėjo mama S. Š. ir pamačiusi, kad verkia, paklausė, kas atsitiko. Kai S. Š. pasakė, kad sumušė E. M., tuomet ji iškvietė policijos pareigūnus. E. M. yra anksčiau smurtavęs jos atžvilgiu. Po įvykio ji atsisakė greitosios pagalbos, pas medikus nesigydė ir nesigydys. Išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį. Išaiškinimą suprato ir civilinio ieškinio nereiškia. Pas medicinos ekspertus sužalojimui nustatyti nesikreipė ir nesikreips. E. M. atsiprašė, jie susitaikė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (21-22, 23 b.l.);

3) liudytojos S. Š. apklausos protokolu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo dukra R. M. ir jos vyru E. M.. Jie du, o gal trys metai susituokę gyvena. Turi du bendrus vaikučius. Be to R. M. dar turi tris vaikučius su kitu vyru. 2016 m. kovo 12 d. buvo namuose. Apie pietus į svečius atvažiavo R. M. vyro brolis D. M. su žmona Ro. M.. Namo grįžo ir dukters R. M. vyras E. M.. Taip visi keturiese jie pradėjo gerti alų, degtinę. Gėrė iki nakties. Ji su vaikučiais nuėjo miegoti į kitą kambarį. Nežino, ką jie ten veikė, bet prabudo išgirdusi R. M. verksmą. Labai vėlai jau buvo, nežino kiek valandų. Tada nuėjo į kitą kambarį ir pamatė verkiančią dukrą R. M. ir dar pamatė, kad jai iš lūpų bėga kraujas. Klausė R. M., kas atsitiko, ji pasakė, kad ją sumušė vyras E. M.. Nepamena, ar sakė kaip sumušė, dabar jau nebeprisimena. Išsigando tada. Išsigandusi iš savo mobilaus ryšio telefono paskambinusi pagalbos telefonu 112 iškvietė policiją. Suprato, ir pati, kad R. M. jos vyras E. M. mušė. Paskambinusi pagalbos telefonu pasakė, kad žentas dukrą sumušė. Pati įvykio nematė, nieko negali pasakyti (26-27 b.l.);

4) 2016-03-13 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes 2016-03-12 apie 23.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu vyras E. M. rankomis ir kojomis suduodamas nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, sumušė savo žmoną R. M., taip sukeldamas jai fizinį skausmą (3 b.l.);

5) BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, kad pranešėja S. Š. nurodė, jog neblaivus E. M. sumušė žmoną R. M. (5-9 b.l.);

6) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (10-12 b.l.);

7) tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nustatyta, kad 2016 m. kovo 12 d. policiją kvietė S. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), nes neblaivus E. M. sumušė žmoną R. M.. Ant nukentėjusiosios lūpų matėsi kraujas, verkia, patyrė fizinį skausmą (13-14 b.l.);

8) asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad E. M. 2016 m. kovo 13 d. 00.52 val., nustatytos 1,6 promilės girtumo (18 b. l.);

9) asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad R. M. 2016 m. kovo 13 d., nustatytos 2,48 promilės girtumo (17 b. l.).

E. M. tiesiogine tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – žmonai R. M., todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš žmoną ir to siekė.

1) pripažinti E. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

2) vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

3) vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi E. M. skirti įpareigojimus: per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį - be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; – uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais; – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

4) vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-03-13 d. 00.00.val. iki 2016-03-13 d. 11.49. val.;

5) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

E. M. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, paskirtais įpareigojimais (86-87 b.l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, neišnykus teistumui (41-46 b.l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (71-77 b.l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (79,80 b.l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam E. M. skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis E. M. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį (žmoną), bei siekdamas užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 72² straipsniu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą.

Kadangi E. M. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. M. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. kovo 13 d. 00.00 val. iki 2016 m. kovo 13 d. 11.49 val. (1 para) (29, 30 b.l.) ir laikytina, kad E. M. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

E. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (39-40 b.l.) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi E. M. skirti įpareigojimus per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį:

- uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais;

- neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, E. M. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. kovo 13 d. 00.00 val. iki 2016 m. kovo 13 d. 11.49 val. (1 parą) ir E. M. laikyti atlikusiu dalį bausmės – 2 laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. M. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.