Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutarimo V. R. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. R. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 50 Eur bauda už tai, kad jis 2017 m. liepos 17 d., 12.36 val., Kauno r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas transporto priemonę, esant nustatytam 50 km/h greičiui važiavo 76 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 23 km/h tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. R. skundą, konstatavo, kad Institucija bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neištyrė visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių buvimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose ir bylą grąžino Institucijai.

3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį.

3.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokolas V. R. buvo įteiktas 2017 m. lapkričio 27 d., administracinio nusižengimo nagrinėjimas numatytas 2017 m. gruodžio 20 d., todėl V. R. turėjo galimybę pateikti paaiškinimus ar reikalavimą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

3.2. Skunde pažymima, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 6 dalimi su visa bylos medžiaga susipažinti elektroniniu paštu gali tik asmuo, pateikęs prašymą, pasirašytą elektroniniu parašu. Kitu atveju – atvykęs į policijos įstaigą ir pateikęs raštišką prašymą arba vadovaujantis 2016 m. gruodžio 29 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-1121 atvykęs į policijos įstaigą pas bylą tiriantį pareigūną.

3.3. Institucijos nuomone, šiuo atveju bylos nagrinėjimo terminai atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl juos atnaujinti nebuvo galimybės. Teismas nurodo, kad asmeniui nebuvo leista susipažinti su administracinio nusižengimo byla, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad asmuo nepateikė tinkamo prašymo dėl leidimo susipažinti su byloje esančiais dokumentais. Teismas vadovavosi prielaidomis, rėmėsi skunde nurodytomis aplinkybėmis. Teismas nurodo, kad byloje neužfiksuota informacija, kad asmuo prašė nagrinėti bylą jam dalyvaujant, tačiau V. R. tokio prašymo nebuvo pateikę. Tai, kad byloje nėra duomenų, kas dar naudojosi automobiliu, nėra pagrindas grąžinti bylą Institucijai, kadangi pareigą nurodyti, kas šiuo automobiliu naudojosi, turėjo būtent V. R.. Šiuo atveju teismas bylą Institucijai tyrimui atlikti grąžino be pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliaciniame skunde keliamas V. R. administracinio nusižengimo bylos grąžinimo Institucijai pagrįstumo klausimas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Apylinkės teismas V. R. administracinio nusižengimo bylą grąžino Institucijai tyrimui papildyti nustatęs, kad tik atlikus papildomą tyrimą – nustačius faktines įvykio aplinkybes, t. y. tik surinkus objektyvius duomenis apie administracinio nusižengimo aplinkybes, galima spręsti administracinės atsakomybės klausimą. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje buvo pažeistos V. R. procesinės teisės, numatytos ANK 544 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose (byla išnagrinėta neišklausius jo paaiškinimų, nesudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga).

7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismas V. R. administracinio nusižengimo bylą Institucijai grąžino nepagrįstai.

8. Teisė pirmosios instancijos teismui priimti sprendimą panaikinti ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, numatyta ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Šiame punkte taip pat nurodyta ir tai, kad tokio pobūdžio sprendimas gali būti priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Tačiau iš pirmosios instancijos teismo nutarties nėra aišku, kokį ir kokios apimties tyrimą turėtų atlikti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, kokių esminių įrodymų, galinčių patvirtinti ar paneigti ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių buvimą V. R. veiksmuose, trūksta. Taip pat nėra nurodyti motyvai, kodėl atlikti proceso veiksmus ir (ar) surinkti papildomus duomenis dėl objektyvių priežasčių negali pats skundą nagrinėjantis teismas.

9. Iš skundžiamos nutarties motyvų galima spręsti, kad pagrindu grąžinti bylą Institucijai tyrimui papildyti apylinkės teismas laikė aplinkybę, kad V. R. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nebuvo išklausytas, nebuvo išsiaiškinta jo pozicija dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo, nenustatyta, ar automobilį vairavo jis, ar kitas asmuo. Institucijos 2017 m. gruodžio 20 d. nutarime nurodyta, kad V. R. administracinio nusižengimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau apylinkės teisme byla pagal V. R. skundą buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, V. R. posėdyje dalyvavo ir teismas turėjo galimybę išsiaiškinti jo pozicija dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo. Teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad tai ir buvo padaryta. Vien ta aplinkybė, kad V. R. taip ir nenurodė, ar automobilį vairavo jis, ar kitas asmuo, nesuponuoja būtinybės atlikti papildomą administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių tyrimą ar naujų duomenų rinkimą, kadangi šioje byloje administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės (nustatyto greičio viršijimo faktas, greitį viršijusio automobilio valstybiniai numeriai, šio automobilio priklausomybė fiziniam asmeniui) yra objektyviai užfiksuotos, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų apie administracinio nusižengimo aplinkybes vertinimas nėra tik išimtinė administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos, bet ir teismo kompetencija.

10. Papildomo tyrimo atlikimo, naujų aplinkybių nustatymo nereikalauja ir nutartyje nurodomos aplinkybės dėl V. R. teisės susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga galimo pažeidimo. Byloje nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylos medžiaga V. R. jo prašymu elektroniniu paštu atsiųsta nebuvo, į policijos komisariatą susipažinti su byla administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevyko. Nors šiuo atveju administracinio nusižengimo byla Institucijoje buvo išnagrinėta V. R. nesusipažinus su bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apskundus Institucijos nutarimą ir dalyvaujant žodiniame bylos nagrinėjime apylinkės teisme šis galimai padarytas pažeidimas buvo ištaisytas ir ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės, tame tarpe ir teisė susipažinti su bylos medžiaga, buvo užtikrintos.

11. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją aiškinantis reikšmingas aplinkybes byloje, teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Nagrinėjamu atveju apylinkės eismas paminėtų reikalavimų nesilaikė. Skundžiamoje nutartyje iš viso nėra pasisakyta dėl įrodymų, kuriais remdamasi Institucija V. R. pripažino kaltu dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, vertinimo, visiškai neanalizuota ir nevertinta V. R. teismo posėdyje išdėstyta pozicija apie jam inkriminuoto administracinio nusižengimo aplinkybes. Nutartis grąžinti bylą Institucijai papildomiems tyrimo veiksmams atlikti yra grindžiama būtinybe pašalinti galimus asmens procesinių teisių pažeidimus, kuriuos iš esmės pašalino pats teismas. Jokių kitų argumentų, pagrindžiančių papildomo didelės apimties tyrimo atlikimo ar naujų aplinkybių nustatymo reikalingumą nutartyje nėra nurodyta.

12. Apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis, esant nustatytoms aplinkybėms, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikinama, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartį ir V. R. administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.