- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- 1-403-485/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00187-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Kaltinamasis
- T. A.
- Advokatai
- Kęstutis Gudynas
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. A., gim. (duomenys neskelbtini) , Ukrainos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, dirba privačiai, gyvena (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikoje neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis T. A. dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius užsieniečius, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, o būtent:
jis (T. A. ) 2022 m. rugpjūčio mėn. 3 d. apie 13.00 val. automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini) ribose, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, perėmė keturis Afganistano Respublikos pil: M. H. A., M. H. A., F. A. ir W. A., neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, kurie 2022 m. rugpjūčio mėn. iš 2 į 3 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos saugomame pasienio ruože, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir šiuos užsieniečius turėdamas tikslą, dėl savanaudiškų paskatų už sutartą 300 eurų piniginį atlygį, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išgabenti į Vokietijos Federacinės Respublikos teritoriją, neteisėtai gabeno Lietuvos teritorija, kol 2022 m. rugpjūčio mėn. 3 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) , jį (T. A.) vairuojant automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo neteisėtai gabenamus užsieniečius sulaikė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, t. y. tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis T. A. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini) mieste, Vokietijoje. Ten jo darbas baigėsi, žinojo, kad Lenkijoje darbo nebus apie dvi savaites, todėl bandė susirasti kitą, laikiną darbą. Facebook rado skelbimą, kad reikalingas vairuotojas pervežti žmones, už tai buvo pažadėtas ir piniginis atlygis – 300 eurų. Kaltinamasis „Telegram“ programėlės pagalba nusiuntė savo telefono numerį su pageidavimu dirbti siūlpmą darbą. Jam buvo atsiųstos koordinatės ir nurodyta važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą. Ten nuvykus jis pralaukė naktį, o po to jam buvo nurodyta važiuoti į Lietuvą, nurodyta konkretus maršrutas. Nuvykus į nurodytą vietą ( tai buvo miške), prie jo priėjo ir į automobilį įsėdo keturi asmenys – užsieniečiai. Kaltinamasis suprato, kad tai yra nelegalūs asmenys ir juos gabenti yra neteisėta, tačiau jis norėjo užsidirbti, todėl juos ir vežė. Bevažiuojant jis ir vežami asmenys buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Automobilį VW Passat jis pasiskolino iš savo bendradarbio Jevgenijaus jam pasakęs, kad susirado laikiną vairuotojo darbą.
Supranta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto.
Kadangi kaltinamasis T. A. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas ( BPK 273 straipsnio 1 dalis ).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta šiais bylos duomenimis.
Liudytoja G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. 3 d., ekipaže AP1826 tarnybą vykdė kartu su vyr. patruliu E. D.. Apie 13.30 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) r., pastebėjo atvažiuojantį mėlynos spalvos, automobilį ,,VW Passat“ su Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo Ukrainos Respublikos pilietis T. A., kuris gabeno keturis tamsaus gymio asmenis. Pareikalavus, kad keleiviai pateiktų savo asmens dokumentus, buvo nustatyta, kad iš jų tik vienas turėjo Afganistano Respublikos pasą, kiti trys buvo be asmens dokumentų. Kadangi buvo akivaizdūs požymiai, kad automobilį vairavęs asmuo neteisėtai gabena užsienio šalies piliečius, kurie buvo be asmens dokumentų, apie įvykį buvo informuotas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas. Kadangi įvykis buvo susijęs su nelegalių migrantų gabenimu, aplinkybių išsiaiškinimui nurodytas automobilis ir sulaikyti asmenys buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą. Dėl šio tiriamo įvykio nieko daugiau pridurti neturi ( t. 1. b. l. 82-86 ).
Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. 3 d. nuo 08.00 val. iki 20.00 val. tarnybą vykdė (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, atlikdamas pamainos vyresniojo funkcijas. Apie 13.30 val. paskambino Alytaus vyriausiojo policijos komisariato budėtojas ir pranešė, kad jų ekipažas (duomenys neskelbtini) miestelyje, Lazdijų r., dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį ,,VW Passat“ su Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ukrainos Respublikos pilietis T. A., kuris gabeno keturis Afganistano Respublikos piliečius. Po kiek tai laiko policijos pareigūnai aplinkybių išsiaiškinimui į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą pristatė sustabdytą automobilį ir sulaikytus asmenis. T. A. gabenti asmenys prisistatė, kad yra Afganistano Respublikos piliečiai iš kurių tik vienas turėjo pasą, pagal kurį nustatyta, kad tai buvo M. H. A., tačiau jis vizos teisėtai atvykti į Lietuvą neturėjo. Likę trys asmenys asmens dokumentų neturėjo, kurie savo telefonuose parodė savo pasų nuotraukas, pagal kurias buvo nustatyta, kad tai buvo M. H. A., F. A. ir W. A.. Kadangi buvo nustatyta, kad nurodyti asmenys į Lietuvos teritoriją atvyko neteisėtai Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną. Sulaikyti asmenys buvo perduoti Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnų žiniai ( t. 1. b. l. 90-94 ).
Liudytojas M. H. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra afganistanietis. Prieš penkis metus laiko jis su Viza atvyko į Rusiją ir Belgrado mieste mokėsi universitete. Kadangi šiemet jam pasibaigė Vizos terminas, turėjo išvykti į Afganistaną. Visi jo giminaičiai Afganistane buvo išvykę į užsienio šalis. Kadangi jam grįžus į Afganistaną grėsė pavojus gyvybei, nes giminės yra išvykę į užsienį, tai Talibano valdžia susidorotų su juo. Būdamas Rusijoje, paprašė giminaičio dėdės, kad jam padėtų nelegaliai patekti į Europos Sąjungą. Kiek žino, jo dėdė gyvenantis Afganistane, surado vedlį, galintį pravesti į Europos Sąjungą, sumokėjo vedliui 6000 dolerių. Jis pinigų niekam nemokėjo. 2022 m. liepos mėn., prieš šešias dienas, vedlys jį ir kitus žmones afganistaniečius, iš Indijos (važiavo keli automobiliai, kiekviename po keturis žmones), kartu vyko vedlys, atvežė į Baltarusiją, tada iš Baltarusijos vedlys aštuonis asmenis atvežė prie Baltarusijos Lietuvos valstybės sienos, vedė pėsčiomis per mišką, kol vedlys pasakė, kad jie jau Lietuvoje. Jokios tvoros nebuvo. Buvo nakties metas. Apie dvi paras ėjo mišku, visada su jais buvo vedlys, kuris skambino kažkam, ieškojo vietos kur juos turėjo paimti automobilis. Su vedliu buvo aštuoni žmonės. Vienoje vietoje privažiavo automobilis, juo vedlys su trimis žmonėmis nuvažiavo, o jiems likusiems keturiems liepė laukti kito automobilio. Vedlys jam per ,,WhatsApp“ programėlę atsiuntė automobilio nuotrauką, buvo mėlynos spalvos, kuris turėjo privažiuoti ir juos vežti. Po kelių valandų privažiavo automobilis, mėlynos spalvos, Volkswagen, vairuotojas kalbėjo rusiškai, jis buvo ukrainietis. Jis su juo bendravo, nes moka rusiškai. Vairuotojui pasakė, kad nori vykti į Vokietiją, nes jo šalyje vyksta karas. Vairuotojas atsakė, kad jo šalyje taip pat vyksta karas. Pinigų vairuotojui nemokėjo. Jokių dokumentų vairuotojui nerodė, pasą jis pametė Baltarusijoje miške. Vairuotojas liepė jiems apsivalyti rūbus ir važiavo. Važiuojant Lietuvoje niekur nebuvo sustoję, važiavo apie puse valandos, kol juos sulaikė pasieniečiai. Parodė, kad protokolas jam perskaitytas į jam suprantamą kalbą, surašytas teisingai ( t. 1. b. l. 97-99 ).
Liudytojas F. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Afganistano Respublikos pilietis. Davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas M. H. A. ( t. 1. b. l. 103-105 ).
Liudytojas M. H. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad yra Afganistano Respublikos pilietis. Davė analogiškus parodymus kai ir liudytojai M. H. A., F. A. ( t. 1. b. l. 109-111 ).
Liudytojas W. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Afganistano Respublikos pilietis. Davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojai M. H. A., F. A., M. H. A. ( t. 1. b. l. 115-117 ).
Iš 2022-08-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) r. dokumentų patikrinimui sustabdytas automobilis ,,VW Passat“ valst. Nr. A. Š. automobilio stovi policijos pareigūnai, keturi tamsaus gymio jauni vyrai ir vienas vyras – europietis ( t. 1 b. l. 12-15, 16-17 ).
Iš 2022-08-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad daiktu, kaip turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėtas automobilis ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 1. b. l. 36-38, 39-43 ).
Iš 2022-08-03 asmens kratos protokolo matyti, kad iš įtariamojo T. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy“ A7 SM-A750FN/DS ( t. 1. b. l. 65-67 ).
Iš 2022-08-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad daiktu, kaip turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy“ A7 SM-A750FN/DS, kuris asmens kratos metu paimtas iš įtariamojo T. A.. Telefone yra įvesti maršrutai, kad 2022-08-03 d. iš Lenkijos teritorijos automobilis vyko Druskininkų m. kryptimi ( t. 1. b. l. 68-76 ).
Iš ,, (duomenys neskelbtini)" pažymos matyti, kad automobilio „ VW Passat Variant 1,9 TDI“ 96 kW vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM 1740 eurų, be PVM 1438 eurų (t. 1. b. l. 48).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Byloje surinktų ir teisiamajame ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. A. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.
Pagal BPK 20 straipsnio 2 dalį, byloje surinktus duomenis pripažinti įrodymais kiekvienu atveju gali tik teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų bei 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių. Išvadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes teismas daro įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai ištirtų ir patikrintų duomenų visumą. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.
Pagal BK 292 straipsnį nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.
Nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikomas asmens, siekiančio neteisėtai pereiti Lietuvos valstybės sieną, pervežimas, pervedimas, perskraidinimas, perplukdymas per sieną, tai yra bet kokie veiksmai, kuriais nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintis užsienietis neteisėtai transportuojamas bet kokiu būdu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respublikos teritoriją arba iš Lietuvos Respublikos į užsienio valstybę. Užsieniečio neteisėto gabenimo per valstybės sieną būdai yra alternatyvūs ir veikai kvalifikuoti įtakos neturi.
Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas ar slėpimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti užsienietį per valstybės sieną, pergabenti ar paslėpti Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.
Subjektyvioji šio nusikaltimo pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti.
Savanaudiškomis paskatomis laikomi tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo.
Išnagrinėjus baudžiamosios bylos medžiagą ir išklausius kaltinamojo parodymus, nustatyta, kad kaltinamasis, dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos valstybės sieną netesėtai perėjusius užsieniečius, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje.
Kaltinamasis T. A. savo kaltę pilnai pripažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad už numatytą piniginį atlygį ( 300 Eur ) buvo pažadėjęs nugabenti į Lenkiją nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturinčius 4 asmenis.
Kaltinamojo kaltę patvirtina ir pagarsinti liudytojų parodymai. Liudytojų G. Š. ir V. Ž. parodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje, Eigulių gatvėje buvo sustabdytas kaltinamojo vairuojamas lengvasis automobilis ir nustatyta, kad jis gabeno 4 užsieniečius, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje. Po to vairuotojas ir sulaikyti užsieniečiai tolimesniam išsiaiškinimui buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Eigulių gatvėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur kaltinamasis buvo sustabdytas dokumentų patikrinimui. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenami užsieniečiai. Iš asmens kratos protokolo ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu iš kaltinamojo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy“ A7 SM-A750FN/DS. Apžiūrėjus šį telefoną nustatyta, kad jame yra įvesti maršrutai, patvirtinantys tai, kad 2022-08-03 d. iš Lenkijos teritorijos automobilis vyko Druskininkų m. kryptimi. Visa tai patvirtina, kad kaltinamasis važiavo paimti būtent nelegalių asmenų ir gabenti juos į Lenkiją.
Liudytojų M. H. A., F. A., M. H. A., W. A. parodymais nustatyta, kad jų tikslas buvo patekti į Vokietiją ir ten prašyti politinio prieglobsčio. Už tai jie vedliams turėjo sumokėti apie 6 000 JAV dolerių. Patekę į Lietuvos Respublikos teritoriją suprato, kad kerta Lietuvos Respublikos valstybės sieną nelegaliai, nes yra užsieniečiai.
Taigi, išanalizavus bylos duomenis, daroma išvada, kad T. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, kadangi jis dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius Afganistano Respublikos piliečius M. H. A., F. A., M. H. A., W. A..
Be to, kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą gabenti užsieniečius „dėl savanaudiškų paskatų už tiksliai nenustatytą ikiteisminio tyrimo metu piniginį atlygį“. Kaip matyti, kaltinamasis tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir aiškindamas nusikaltimo padarymo aplinkybes teismo posėdyje aiškiai nurodė, kad bendraujant su organizatoriumi dėl žmonių vežimo jam už tai buvo pažadėtas 300 eurų piniginis atlygis. Tokiu būdu kaltinime nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės tikslinamos ir pripažįstama nustatytu tai, kad kaltinamasis turėjo tikslą gabenti užsieniečius „dėl savanaudiškų paskatų už sutartą 300 eurų piniginį atlygį“.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bausmės skyrimas
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Jo atsakomybę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamasis T. A. Lietuvos Respublikoje neteistas ( t. 2, b. l. 95 ), duomenų apie skirtas administracines nuobaudas nėra, duomenų apie įrašymą į Priklausomybės ligų, Psichiatrijos ligų įskaitą nėra, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba privačiai.
Teismas neturi jokių duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo kaltinamasis būtų padarę dar kokius tai nusikaltimus ar administracinius nusižengimus.
Vertinant pagal BK 11 straipsnio nuostatas, kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą. Svarbu pažymėti, kad kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo ( BK 292 straipsnio 2 dalis ) sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Pagrindų taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 62 straipsnio ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra.
Kaip jau minėta, kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis savo kaltę pilnai pripažino. Teismo vertinimu T. A. padaryta nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygota lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo, kad padėjimas užsieniečiams neteisėtai patekti į kitos valstybės teritoriją yra valstybės persekiojamas nusikaltimas, kuris labai griežtai baudžiamas.
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos dydis nustatomas žymiai mažesnis nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.
Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos – bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Be to, kaltinamasis BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2022-08-03 ( t. 2, b. l. 12-14 ). Vadovaujantis BK 66 straipsniu jam kardomasis kalinimas ( suėmimas ) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo ( suėmimo ) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Nusikalstama veika, už kurią teisiamas T. A., buvo padaryta naudojant transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl spręstinas turto konfiskavimo klausimas.
Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-5/2007). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (nutartis kasacinėje byloje 2K-50/2007).
Šiuo konkrečiu atveju T. A. pasiskolintas iš bendradarbio ( jo aiškinimu ) ir jo vairuotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes jį kaltinamasis panaudos pagrindu įgijo iš anksto žinodamas, kad naudos automobilį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimui Lietuvos Respublikos teritorija ir į Lenkiją, šiam nusikalstamam tikslui jis automobilį ir naudojo, o tai padaryti, t. y. gabenti tris asmenis be transporto priemonės būtų buvę sudėtinga. Todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal automobilyje rastą transporto priemonės registracijos liudijimą, automobilis registruotas A. Š. vardu ( t. 1, b. l. 49 ). Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gautas pranešimas, kuriame nurodyta, jog nurodytas automobilis 2022-07-22 buvo parduotas. Automobilis nėra paieškomas. Automobilyje rastas transporto priemonės registracijos liudijimas surašytas 2022-07-22 pirkėjas Ž. R. arba L. Iš Tarptautinių ryšių valdybos gautas papildomas pranešimas, kad oficialus automobilio pirkėjas Z. R. (daugiau jokių duomenų nepateikta). Apie asmenį Z. L. Lenkijos migracijos, nei registracijos duomenų bazėse jokių duomenų nėra (t. 1, b. l. 51-52). Tokiu būdu nustatyta, kad šio automobilio savininkas yra Z. R.. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų tai, kad minėtas automobilio savininkas būtų žinojęs, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Kadangi automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto – minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma ( BK 72 straipsnio 5 dalis ).
Kaip matyti iš byloje esančios „(duomenys neskelbtini)“ pažymos, tokio automobilio vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 1 740 Eur ( t. 1, b. l. 48 ). Tokiu būdu ši automobilio vertė konfiskuotina iš kaltinamojo T. A.. Automobilis, jo užvedimo raktelis ir jame buvę dokumentai, laikinam saugojimui perduoti VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos logistikos specialistui, adresu (duomenys neskelbtini), grąžinami savininkui.
Be to, iš kaltinamojo T. A. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Galaxy A7 SM-A750FN/DS“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teismo posėdyje pats pripažino, kad jam į šį telefoną buvo siunčiamos koordinatės kur reikia vykti. Akivaizdu, kad be šių duomenų jis nebūtų galėjęs pasiekti nurodytos vietos ir nebūtų radęs nelegalių užsieniečių. Antra vertus, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, T. A. padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, nuteistasis anksčiau nelegalių asmenų nėra gabenęs, kaltę pripažino visiškai, atskleidė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, anksčiau teistas nebuvo, nėra jokių duomenų, kad minėtas mobiliojo ryšio telefonas būtų specialiai įgytas ar pritaikytas palengvinti nusikalstamų veikų padarymą, taigi ši nusikalstama veika galėjo būti padaryta atliekant analogiškus veiksmus ir su bet kuriuo kitu išmaniuoju įrenginiu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad mobiliojo ryšio telefono konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė T. A. atžvilgiu, jo padarytam teisės pažeidimui, šiuo atveju baudžiamojo proceso paskirtis – teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, o tuo pačiu užtikrinti bendrąją ir individualiąją nusikalstamų veikų prevenciją, gali būti pasiekta ir be šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Tokiu būdu mobiliojo ryšio telefonas ,,Galaxy A7 SM-A750FN/DS“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), laikinam saugojimui priduotas VSAT Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui, adresu (duomenys neskelbtini) ( kvitas b. Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžintinas T. A. ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Iš T. A. paimta: elektroninė cigaretė, praimtas cigarečių pakelis ,,Neo“, juodos spalvos piniginė, banko kortelė ,,B. P.“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė ,,Rabobank“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė ,,Santander“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė ,,B. P.“ Nr. (duomenys neskelbtini), dėkliukas nuo SIM kortelės, vienas raktas, dėžutė su Rabo skaitytuvu, išorinis pakrovėjas ,,Puridea“, pakrovimo laidas, akiniai nuo saulės, telefono laikiklis, plaukų kirpimo mašinėlė ,,VGR“, 109 (vienas šimtas devyni) Lenkijos zlotai, 52 grošai, 11 (vienuolika) Ukrainos grivinų; 2 (du) eurai, 11 eurų centų, laikinam saugojimui priduoti VSAT prie LR Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos Turto apskaitos skyriui, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, grąžinami T. A., nes nėra jokių duomenų, kad tie daiktai buvo naudojami darant nusikalstamą veiką, o pinigai yra gauti iš nusikalstamos veikos ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl teisinės pagalbos apmokėjimo – 2022-11-11 pažyma Nr. APD-2022-12042, kur nurodyta, kad kaltinamajam T. A. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 404,01 Eur ( t. 2, b. l. 133-138 ).
BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kadangi kaltinamasis nemoka valstybinės proceso kalbos, todėl gynėjas jam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios. Taip pat įvertintina ir tai, kad iš kaltinamoj nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę, kas apsunkina jo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismas nusprendžia minėtų išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Nuosavybės teisių apribojimas taikytas nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 303-305, 307-308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 mėn. 6 d. ( šešių mėnesių ir šešių dienų ) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 mėn. 4 d. ( keturių mėnesių ir keturių dienų ) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką jam įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką, t. y. nuo 2022-08-03 iki 2022-12-08 vieną kardomojo kalinimo ( suėmimo ) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti T. A. atlikusiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kardomąją priemonę – suėmimą T. A. panaikinti, paleidžiant jį teismo salėje.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš nuteistojo T. A. konfiskuotino turto ( transporto priemonės ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 740 Eur ( vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt eurų ) valstybės naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Automobilį ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, jame esančius dokumentus, laikinajam saugojimui priduotus VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos logistikos specialistui, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).
Mobiliojo ryšio telefoną ,,Galaxy A7 SM-A750FN/DS“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), laikinam saugojimui priduotą VSAT Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriui, adresu (duomenys neskelbtini) ( kvitas b. Nr. (duomenys neskelbtini) ) grąžinti nuteistajam T. A. ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).
Iš T. A. paimtus: elektroninę cigaretę, praimtą cigarečių pakelį ,,Neo“, juodos spalvos piniginę, banko kortelę ,,B. P.“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelę ,,Rabobank“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelę ,,Santander“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelę ,,B. P.“ Nr. (duomenys neskelbtini), dėkliuką nuo SIM kortelės, vieną raktą, dėžutę su Rabo skaitytuvu, išorinį pakrovėją ,,Puridea“, pakrovimo laidą, akinius nuo saulės, telefono laikiklį, plaukų kirpimo mašinėlę ,,VGR“, priduotus laikinajam saugojimui VSAT Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriui, adresu (duomenys neskelbtini) grąžinti nuteistajam T. A. ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).
2022-08-05 asmens kratos protokolu i š T. A. paimtus: 109 (vienas šimtas devyni) Lenkijos zlotus, 52 grošus, 11 (vienuolika) Ukrainos grivinų; 2 (du) eurus, 11 euro centų, laikinam saugojimui priduotus VSAT prie LR Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos Turto apskaitos skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti nuteistajam T. A. ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).
Iš nuteistojo T. A. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų neišieškoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( nuteistajam T. A. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos ), gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.