Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. G. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 15 d. nutarimo I. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas I. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2008 m. birželio 25 d. apie 11 val. 20 min. parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune pavogė prekių už 9,96 Lt ir už jas nesumokėjusi praėjo pro mokėjimo kasas, tai yra padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

II.

Nesutikdama su Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 15 d. nutarimu, I. G. padavė apeliacinį skundą dėl jo. Nurodo, kad nurodytu laiku apsipirkdama „Iki“ prekybos centre ji netyčia įsimetusi pakelį prieskonių „Vegeta“ į savo rankinę, neturėdama tikslo šios prekės pavogti. Paaiškina, kad tą dieną parduotuvėje ji pirkusi kitų prekių, tačiau kadangi „Vegetos“ prekių krepšelyje nebuvo, ji ir pamiršo apie ją ir nesusimokėjo. Nurodo, kad yra pensininkė, gauna tik 600 Lt pensiją, iš kurios susimoka už butą ir dar lieka pinigų būtiniausiems vaistams įsigyti. Paaiškina, kad visą gyvenimą dirbo medicinos srityje ir nieko svetimo niekuomet nėra paėmusi, visuomet būdavo teigiamai charakterizuojama, gaudavo pagyrimo raštus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo protokole I. G. inkriminuotas ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas. Pažeidimo esmė nurodyta tai, kad 2008 m. birželio 25 d. apie 11 val. 20 min. parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune pavogė prekių už 9,96 Lt ir už jas nesumokėjusi praėjo pro mokėjimo kasas.

I. G. apeliaciniame skunde neneigia, kad ji galėjo įsimesti į savo rankinę prieskonių „Vegeta“ pakuotę, kurios vertė 9,96 Lt, tačiau pažymi tai padariusi netyčia.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai pakankami išvadai, jog pareiškėja padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą. UAB „Palink“ 2008 m. birželio 26 d. pareiškimas, 2008 m. birželio 25 d. patikrinimo aktas bei 2008 m. birželio 25 d. pakvitavimas patvirtina, kad I. G. praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už „Vegeta“ prieskonių pakuotę (500 gr.), kurios vertė 9,96 Lt (b. l. 4,5). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog I. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais.

ATPK 50 straipsnis nustato, kad sankcija už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų.

Pirmosios instancijos teismas I. G. skyrė 400 litų baudą, tai yra didesnę nei minimalią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą I. G., nenurodė, kad būtų nustatęs jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, I. G. yra senyvo amžiaus moteris, pažeidimo padarymo metu jai buvo sukakę 71 metai, kas yra pakankamas pagrindas išvadai, jog nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte (teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų). Taip pat pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad jos materialinė padėtis yra labai sunki, pragyvena tik iš nedidelės pensijos, serga, todėl turi pastoviai pirkti vaistus. Atsižvelgdamas į nustatytas pareiškėjos atsakomybę švelninančias aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, pareiškėjos asmenybę, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, numatančias galimybę, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, skirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 15 d. nutarimas keistinas, I. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skiriant 100 (vieno šimto) litų baudą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

nutaria:

I. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 15 d. nutarimą pakeisti ir I. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

Nutartis neskundžiama.