Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-19821-221/2011 (Proceso Nr. 2-05-3- 15033-2011-6) Procesinio sprendimo kategorija 117.1; 128.18.(N)

2011 m. gruodžio 1 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjai N. Č., jos atstovei advokato padėjėjai Ernestai Ševeliovaitei, suinteresuotam asmeniui L. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. Č. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotu asmeniu byloje esant L. Č., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą Kazimiero A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti (3-4 b.l.).

Pareiškėja, kurį pareiškėja ir jos atstovė palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, jog pareiškėjos tėvas K. A. Č. mirė 2005-01-05, mama G. Č. - 2007-08-08. Po tėvo mirties pareiškėja į notarą nesikreipė, nes jo palikimą priėmė mama G. Č.. Tik po mamos mirties paaiškėjo, kad tėvai buvo išsiskyrę ir mama negalėjo paveldėti tėvo turto. Apie tai sužinojo tik šių metų pradžioje iš notarės. Tėvai visą laiką gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Dabar yra praleidusi terminą tėvo palikimui priimti. Sužinojusi, jog tėvai išsiskyrę, iš karto neturėjo galimybių kreiptis į teismą, nes ieškojo ištuokos liudijimo, ji pati sirgo, turėjo finansinių problemų (3-4, 33-34 b.l.).

Suinteresuotasis asmuo L. Č. atsiliepimo neatsiuntė, dalyvaudamas teismo posėdyje sutiko, kad būtų atnaujintas pareiškėjai terminas priimti tėvo palikimą, į kurį jis nepretenduoja ( b.l. 34).

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškėjos, pareiškėjos atstovės, suinteresuoto asmens paaiškinimų, pateiktų dokumentų konstatuotina, kad pareiškėja N. Č. (6 b.l.) yra Kazimiero A. Č., mirusio 2005-01-05 (7 b.l.), ir G. Č., mirusios 2007-08-08 (8 b.l.) dukra (9-10 b.l.), suinteresuotas asmuo L. Č. – jų sūnus (14 b.l.). K. A. Č. ir G. Č. santuoka nutraukta 1981-09-10 (23 b.l.). Po K. A. Č. mirties liko turtas – santaupos banko sąskaitoje (13 b.l.). Po jo mirties į notarų biurą pareiškėja nesikreipė, į notarą kreipėsi G. Č., tačiau paaiškėjus, kad palikėjo ir G. Č. santuoka nutraukta, paveldėjimo teisės liudijimas jai nebuvo išduotas (24 b.l.).

Kaip matyti iš teismui pateiktų VšĮ Kauno medicinos universiteto medicinos dokumentų išrašų (25, 29 b.l.), VĮ Kauno 2-osios klinikinės ligoninės išrašų iš medicininių dokumentų (26, 31 b.l.), VĮ Kauno klinikinės ligoninės išrašų iš medicininių dokumentų (27, 28 b.l.), UAB „Sargėnų sveikatos centras“ išrašo iš medicininių dokumentų (30 b.l.), pareiškėja N. Č. operuota 2009-10-05, 2010 metų pabaigoje liga paūmėjo, todėl 2011 metais keletą kartų buvo hospitalizuota, jai nustatytas 60 proc. nedarbingumas (32 b.l.). Pareiškėja galėtų paveldėti tėvo palikimą, t.y. lėšas, esančias banko sąskaitose, tačiau praleido terminą kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo.

Iš išnagrinėtų aplinkybių konstatuotina, kad pareiškėja, kaip palikėjo dukra, galėtų paveldėti pagal įstatymą (CK 5.13 str.).

Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 str. 1 d.). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 str. 2 d.). Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Praleidus terminą dėl svarbių priežasčių, jis gali būti pratęstas (CK 5.57 str. 1 d.).

Pareiškėjos aiškinimą, jog nieko nežinojo apie tėvų santuokos nutraukimą patvirtino ir suinteresuotas asmuo, pareiškėjos brolis L. Č., jis neprieštarauja, jog būtų atnaujintas terminas palikimui priimti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja terminą praleido dėl to, jog nežinojo apie tai, kad tėvų santuoka nutraukta, todėl po jo mirties dėl jo palikimo į notarų biurą nesikreipė, dėl to praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, o apie tai sužinojusi, iš karto nesikreipė į teismą dėl termino atnaujinimo dėl savo sveikatos būklės. Šios priežastys pripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.), terminas K. A. Č. palikimui priimti atnaujintinas.

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 442 str. 1 d. 13 p., CK 5.57 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Atnaujinti N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą Kazimiero A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti

Priteisti iš pareiškėjos N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą Kauno miesto apylinkės teisme.