Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovėms Daivai Mačanienei, Violetai Valėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu naudojant konferencijų programą „Zoom“ išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl M. P. (M. P.) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2025 m. rugpjūčio 4 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Teikime nurodoma, kad M. P. 2025 m. birželio 19 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys ir galimos teisinės pasekmės už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. M. P. nurodė, kad šiuo metu nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Pastovios gyvenamosios vietos neturi, nes dirba užsienyje. Teigė, kai grįžta į Lietuvą laikinai, išsinuomoja butą. Taip pat informavo, kad 860 Eur žala nukentėjusiajai jau yra atlyginęs. Tačiau negavus žalos atlyginimo įrodymo, 2025 m. birželio 23 d. Probacijos tarnyba skambino nuteistajam telefonu, tačiau pastarasis ragelio nekėlė, neperskambino. 2025 m. liepos 22 d. pakartotinai skambino nuteistajam, tačiau ragelio jis nekėlė, į siunčiamas trumpąsias žinutes su raginimu atsiųsti mokėjimo įrodymą, kad žala atlyginta, neatsakė, su Probacijos tarnyba nesusisiekė. Taip pat nuteistasis neinformuoja apie savo buvimo ar gyvenamąją vietą. Buvo susisiekta su nukentėjusiąja O. S., kuri patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) žalos neatlygino. 2025 m. rugpjūčio 4 d. bandyta susisiekti su nuteistuoju telefonu, tačiau situacija nepasikeitusi. Priežiūros laikotarpiu, tikrinant žinybinius registrus, nustatyta, kad M. P. bausmės laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra. Atsižvelgdama į tai, kad M. P. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo atlyginti žalą, kurio terminas pasibaigęs 2025 m. gegužės 15 d., bei nevykdo Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatytų pareigų: vykdyti paskirtus įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus bei pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, taip pat, atsižvelgiant į 2025 m. rugpjūčio 1 d. įvykusią atvejo vadybą, siūlo M. P. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. balandžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Daiva Mačanienė teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad M. P. nėra skirtas įpareigojimas neišvykti, tačiau jis turi bendradarbiauti su Probacijos tarnyba.

5. Nuteistasis M. P. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad nebuvo galimybės įvykdyti sąlygas, nebuvo galimybės atiduoti pinigus. Kiek žino, (duomenys neskelbtini) jam priekaištų neturi. Kai jie kalbėjo, jis iš karto pasakė, kad neturi gyvenamosios vietos. Jis išvažiuoja į komandiruotę ir nežino, kur grįžęs išsinuomos butą. Grįžo ir išsinuomojo kitą butą. Turi telefono numerį. Šiuo metu išėjęs iš darbo, vakar pasirašė naują darbo sutartį ir, jei teismo sprendimas jam bus palankus, turėtų šeštadienį išvažiuoti arba į (duomenys neskelbtini), arba į (duomenys neskelbtini). Darbas – (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Jis nemeluoja, jie buvo lyg susitarę, paskui vėl susipyko. Neatlygino žalos. Šiuo metu neturi galimybės. Pradės dirbti ir atlygins. Buvo labai daug išlaidų. Vaikams reikėjo apmokėti vasaros stovyklas. Jie su (duomenys neskelbtini) aptarė ir ji neturėjo pretenzijų. Reikėjo raštu pasirašyti, bet ji dabar (duomenys neskelbtini) gyvena. Daugiau bendrauja su motina, nes tėvai ten pas (duomenys neskelbtini) gyvena. Net vakar kalbėjo su motina ir sakė, kad jei jam atidės, jis išvažiuos dirbti ir po mėnesio grąžins. Kai buvo tardymas dar, tai pati (duomenys neskelbtini) pasakė, kad čia ne pinigai esmė. Yra teistas 2014 metais laisvės atėmimu. Probacijos sąlygos buvo išaiškinta, jas žinojo. Jis iš karto pasakė, kad negali tiksliai pasakyti, kur gyvens. Buvo paaiškinta, kad svarbiausia atlyginti žalą. Buvo tas skambutis, negalėjo perskambinti. Savo elgesį vertina blogai, reikia keistis. Gali pažadėti, kad viską praneš, atsilieps, per 2 mėnesius atlygins žalą. Turi (duomenys neskelbtini) metų dukrą ir (duomenys neskelbtini) metų sūnų, išsiskyrė prieš (duomenys neskelbtini) metus, moka vaikams išlaikymą ir pats, ir kas priteista. Komandiruotė yra 6 savaitės, bet būna ir ilgiau. Per mėnesį tikrai ne, per du mėnesius atlygins. Jis gali išvažiuoti iki naujų metų. Dabar neturi galimybės net dalimis atlyginti. Darbo užmokestis yra valandinis, t. y. 16 eurų už valandą, mažiausiai būna 200 valandų po 16 eurų. Dabar pagal įstatymą priteista nedidelė suma išlaikymui, bet jis neoficialiai duoda daugiau. Jis kalbėjo su probacija, buvo paaiškinęs, kad išvažiuoja kelioms savaitėm. Jam paaiškino, kad gali išvažiuoti dirbti.

6. Teismo posėdžio metu prokuroras Gintaras Čekuolis paaiškino, kad Probacijos tarnybos teikimas pagrįstas. M. P. buvo skirtas įpareigojimas atlyginti žalą, tačiau jis iki nustatyto laiko neatlygino žalos. Tačiau atsižvelgiant į tai, ką nuteistasis paaiškino teismo posėdžio metu, t. y. kad jis turi darbą užsienyje, dėl ko galėtų atlyginti žalą, mano, kad šiuo atveju reikėtų pažiūrėti žmogiškai, tikslinga padaryti pertraukėlę ir palaukti. Prašė teikimo netenkinti.

7. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė Sigita Mačytė - Šulskienė paaiškino, kad sutinka su prokuroro pozicija. Teikimas iš esmės yra pagrįstas, nes nevykdomi tam tikri įpareigojimai. Tačiau posėdyje išklausius M. P., negalima situacijos vertinti vienareikšmiškai, t. y. viena vertus (duomenys neskelbtini) nereikalauja tos žalos atlyginimo, kita vertus nuteistasis ir neturėjo galimybės iki nustatyto termino šios žalos atlyginti. Dirbdamas pagal sudarytą darbo sutartį, jis galėtų atlyginti žalą. Be to, nuteistasis turi du nepilnamečius vaikus, kuriems jis teikia išlaikymą. Tai rodo, kad asmuo būdamas laisvėje teikia didesnę naudą visuomenei. Gynėjos vertinimu, paties nuteistojo pozicija ir teismo posėdžio metu išsakyti pasižadėjimai, suteikia pagrindą prašyti teismo pasitikėti nuteistuoju ir šiuo atveju teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu M. P. pripažintas kaltu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, M. P. įpareigotas atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai O. S. padarytą 860 Eur turtinę žalą iki 2025 m. gegužės 15 d.

9. Lietuvos probacijos tarnyba nuteistojo M. P. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. birželio 16 d. Probacijos tarnyba nurodo, kad nuteistasis nevykdo teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytos pareigos atlyginti nukentėjusiajai žalą, taip pat, kad jis nevykdo probacijos sąlygų: neatsiliepia į Probacijos tarnybos skambučius, nepraneša apie savo gyvenamąją vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos ribų.

10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

11. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

12. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

13. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. P. per bausmės vykdymo laikotarpį nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino, nepadarė administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis patvirtino, kad jau pasirašė darbo sutartį ir išvyks dirbti į užsienį, todėl turės galimybę atlyginti nukentėjusiajai žalą. Nesutinka, kad vengė atlyginti žalą bei skirtus įpareigojimus, kadangi jis buvo sutaręs su (duomenys neskelbtini), kad žalą jai atlygins, tačiau šiuo metu neturi lėšų, nes turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, turėjo dėl jų nemažai išlaidų. Be to, jis periodiškai išvyksta dirbti į užsienį, dėl to nebūna pastoviai Lietuvoje, todėl ir keičiama gyvenamoji vieta nuomojantis būstą, ne visada gali atsiliepti į skambučius.

15. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta, jog nuteistasis piktybiškai vengė įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai žalą, į tai, kad jis susirado darbą ir siekia žalą atlyginti, gailisi dėl padarytų laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų, nors teismo posėdžio metu ir pati Probacijos tarnybos atstovė teigė, kad M. P. nebuvo įpareigojimo neišvykti, per bausmės vykdymo laikotarpį nepadarė administracinių nusižengimų ir jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, atsižvelgiant į padarytų laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų pobūdį ir aplinkybes, teismas mano, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu šiuo atveju būtų aiškiai neproporcingas. Teismas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. P. (M. P.).

Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo (probuojamojo) M. P. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.