Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. K. atstovės advokatės Jurgitos Bieliūnienės prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, pareikštą civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. patikslintą pareikimą dėl juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lesnora“ veiklos tyrimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Lesnora“ ir I. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį patikslinusi prašė pradėti uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Lesnora“ veiklos tyrimą. Reikalavimą grindė aplinkybe, jog atsakovas – bendrovės vadovas I. G. iki jo atšaukimo iš pareigų dienos (2016-11-02) netinkamai valdė bendrovę.

Atsakovui UAB „Lesnora“ buvo išsiųsta ieškinio kopija, informuojant apie civilinės bylos pradėjimą; patikslintas ieškinys nebuvo išsiųstas.

Ieškovės A. K. atstovė advokatė Jurgita Bieliūnienė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, prašydama teismo priimti pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo ir grąžinti ieškovui sumokėtą žyminį mokestį.

Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnio 1 dalį ieškovui suteikta teisė atsiimti ieškinį be atsakovo sutikimo tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui; vėliau ieškinį galima atsiimti tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju atsakovui UAB „Lesnora“ išsiųstas pranešimas dėl sutikimo ieškinio atsiėmimui, prašant pateikti poziciją dėl ieškovės pateikto pareiškimo ieškinio atsiėmimui. Teisme gautas atsakovo UAB „Lesnora“ atstovo advokato K. A. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas sutinka su ieškinio atsiėmimu. Atsižvelgiant į tai, jog patikslintas ieškinys neišsiųstas atsakovams, o atsakovo atstovas su ieškinio atsiėmimu sutinka, ieškovės atstovės prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas, ieškinys ir patikslintas ieškinys paliktini nenagrinėtais (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Kadangi ieškovė atsiima ieškinį, ieškovei grąžinamas visas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 100 straipsniu, 139 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti ieškovės atstovės prašymą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje Nr. e2-6377-803/2016.

Palikti nenagrinėtą ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinio pareiškimą.

Grąžinti ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto Advokatų kontoros Vadapalas, Vaitekūnas ir partneriai Eurolex 2016-10-12 mokėjimo dokumentu Nr. 5559 kredito įstaigoje AB DNB banke, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Lietuvos Respublikos Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.