Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalį;

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta tuo pačiu adresu, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis V. M. tyčia sunkiai sužalojo žmogų, o kaltinamoji A. U. pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis V. M., 2019-09-07, apie 04.16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, adresu (duomenys neskelbtini), picerijos „C. P.“ įrengtoje terasoje, V. M. ir A. U. konflikto metu, V. M. tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė V. M. į krūtinės dešinę pusę, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai šiuos sužalojimus: dešinės pusės devinto šonkaulio lūžį vidurinės pažastinės linijos srityje su lūžgalių poslinkiu ir dešinės plaučio pažeidimą, taip V. M. padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji A. U., 2019-09-07, apie 04.16 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, adresu (duomenys neskelbtini), picerijos „C. P.“ įrengtoje terasoje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodama aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, ignoruodama elementarias moralės bei elgesio normas, be jokios priežasties iš nugaros pribėgusi prie stovinčios nukentėjusiosios V. M. tyčia ranka sudavė ne mažiau 7 smūgius į galvos sritį, po to, suėmusi už marškinėlių ties kaklu, traukė link savęs ir nuo savęs, po ko V. M. priėjęs prie nukentėjusiosios tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė V. M. į krūtinės dešinę pusę, jam atsitraukus A. U., tęsdama nusikalstamą veiką tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į veidą, vieną smūgį į galvos sritį, suėmusi nukentėjusiosios plaukus ją tampė link savęs ir nuo savęs, nukentėjusiajai atsisėdus prie stalo įrengtoje terasoje, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip 8 smūgius į galvos sritį, ne mažiau kaip 2 smūgius koja spyrė į krūtinės sritį ir vieną smūgį į koją, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais A. U. demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji A. U. kalta prisipažino ir parodė, kad jos su V. M. buvo „S.“ kavinėje, kur pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, susipyko ir vėl susitaikė, ėjo namo. Eidamos sugalvojo užeiti į „Čarli“ piceriją, kur vėl susipyko. Ji ėjo namo ir eidama verkė. Išgirdo, kad iš gyvenamojo namo balkono kažkas siūlo pagalbą, nusileido žmogus ir ji pamatė, kad tai V. M., kurį ji pažinojo. V. M. ji papasakojo, kad susipyko su draugu, V. M. pasiūlė eiti pasikalbėti. Tada viskas ir prasidėjo. Jie su V. M. nuėjo prie „Čarli“ picerijos į terasą, kur ji su V. M. garsiai konfliktavo, ji V. M. sudavė smūgius ranka į veidą ir galvą ir spyrė koja. Pripažįsta, kad taip ir buvo, kaip parašyta kaltinime. Jos su V. M. buvo apsipykusios, ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, gal tas ir įtakojo jos tokį netinkamą elgesį, taip elgėsi iš pykčio. Ji matė V. M. veiksmus, jis trenkė V. M., bet nežino, vieną ar kelis kartus. Ji neliepė V. M. mušti V. M., tiesiog taip gavosi, jis norėjo jas išskirti. Buvo prie „Čarli“ picerijos daugiabučių namų kieme sukeltas triukšmas. Vėliau prie tvenkinio konfliktavo tik žodžiais. Buvo tokia kalba, kad reikėtų V. M. nuskandinti, bet tai ir buvo tik žodžiai, tokių ketinimų jie neturėjo ir jokių veiksmų neatliko. Atvyko policija ir greitoji, V. M. reikėjo medikų pagalbos, sakė, kad jai skauda.

Su nukentėjusiąja yra susitaikiusios, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jo draugė išgirdo, kaip lauke kažkas verkia ir jį pažadino. Išėjęs į lauką pamatė, kad verkia jo pažįstama A. U. Paklausus kas nutiko, A. U. pasakė, kad ją sumušė draugas. Paklausus ar nereikia padėti, A. U. pakvietė jį eiti prie „Čarli“ picerijos. Nuėjus prie picerijos, matė, kad V. išėjo parūkyti, jis taip pat rūkė. A. U. su V. M. barėsi ir mušėsi, jis norėjo išskirti ir sudavė vieną nestiprų smūgį V. M. į šoną. Paskui V. M. nuėjo prie tvenkinio, jie taip pat nuėjo paskui, kur dar barėsi ir ginčijosi. Jis klausė A. U., kodėl ši nesakė, kad tai yra ne draugas, o draugė. Jis galvojo, kad gina A. U. nuo vaikino smurtavimo, mat V. M. buvo apsirengusi tamsiais rūbais ir trumpa plaukų šukuosena, balsas jam pasirodė vyriškas, tamsoje jis nesuprato, kad tai yra mergina. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prie tvenkinio atvažiavo policija ir greitoji med. pagalba, V. M. išvažiavo į ligoninę.

Nukentėjusiosios neatsiprašė, nes V. M. po įvykio su juo nebendravo. Labai gailisi taip pasielgęs.

2019-11-26 parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. parodė, kad rūkydamas stebėjo kaip terasoje A. U. trenkia delnais nukentėjusiajai į galvos sritį. Pabaigęs rūkyti, numetė cigaretę ant žemės ir priėjęs prie merginų, kurios buvo ant terasos, per terasos atitvarą vieną kartą dešinės rankos kumščiu ar tai delnikauliu smogė V. M. į krūtinės dešinę pusę. Prieš suduodant smūgį nukentėjusioji terasoje stovėjo dešiniu šonu į jį (t. 2., b. l. 35-38).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2019-09-06 vakare su drauge A. U. buvo kavinėje ,,S.“, gėrė alkoholinius kokteilius, linksminosi. Apie vidurnaktį su A. U. apsibarė, dėl to, kad ji rūkė, bet susitaikė, dar truputį pabuvo kavinėje ir išvažiavo iš kavinės ,,S.“. Iškvietė taksi ir išvažiavo į kavinę ,,C. P.“, esančią V. Mačernio gatvėje Plungės mieste. Apie 02:00 val. atvykusios, nuėjo į kavinės vidų, o A. U. nuėjo į kavinės tualetą. Kavinės viduje sutiko pažįstamą iš senų laikų ir kalbėjosi, kai prie jos priėjo mergina ir pasakė, kad tualetas yra uždarytas, negalima įeiti. Nuėjusi prie tualeto, pradėjo kalbinti A. U., kad ši atidarytų duris, tačiau nedarė. Nuėjus pas barmeną, paprašė, kad šis atidarytų tualetą. Barmenui atėjus su raktais prie tualeto, A. U. atrakino tualeto duris ir išbėgo iš tualeto, kur nubėgo nepastebėjo. Užsisakiusi alaus, ji išėjo į kavinės ,,C. P.“ lauko terasą parūkyti ir atsigerti alaus. Jai išėjus į kavinės terasą, atėjo jos draugė A. U. su kažkokiu vaikinu. A. U. pripuolė prie jos ir pradėjo ją delnais mušti per galvą, bei suduodama smūgius į įvairias kūno vietas. Pasak jos, šito „nesureikšmino“, nes niekas nematė, tik tas vaikinas su kurio buvo parėjusi A. U., bet staiga nei iš šio, nei iš to, jis prie jos pripuolė ir kumščiu sudavė jai vieną smūgį į dešinį šoną, tarp šonkaulių, ties liemeniu. Jai pradėjo labai skaudėti, pradėjo trūkti oro. Nesuprato, ar nuo to vieno smūgio jai gali būti taip blogai. Atsisėdo prie stalo kavinės ,,C. P.“ terasoje, priėjusi A. U. delnais pradėjo mušti, smūgius suduodama į įvairias kūno vietas daugiausia į galvą, pašalinių asmenų, kas matytų nebuvo. Pasak jos, atsistojo, norėjo išeiti, nes buvo bloga, skaudėjo dešinysis šonas bei trūko oro. Nuėjo iki kūdros, esančios A. Jucio gatvėje Plungės mieste. Jai iš paskos ėjo A. U. su vaikinu, su kuriuo buvo atėjusi iki kavinės terasos ,,C. P.“. Jai pasakius, kad skambins į policiją, vaikinas pradėjo grasinti, kad ją paskandins kūdroje, tad nieko nelaukusi išsikvietė policiją, o policija iškvietė medikus. Medikų buvo pristatyta į Plungės r. CL priimamąjį, kur diagnozavo lūžusį devintą šonkaulį ir plaučių plyšimą. Paguldė Plungės ligoninėje, po to pervežė į Klaipėdos ligoninę. Klaipėdos ligoninėje padarė operaciją, po kurios dar savaitę laiko pagulėjo ligoninėje. Pasak jos A. U. suduodama jai smūgius jokio fizinio skausmo nesukėlė (t. 1, b. l. 60-63).

A. U. jokių pretenzijų neturi, su ja susitaikė. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, tiek A. U., tiek V. M. atžvilgiu, nereikš (t. 2, b. l. 103-105).

Liudytojas M. P. parodė, kad kavinėje–picerijoje „C. P.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dirba barmenu-padavėju. Šioje picerijoje dirba slenkančiu grafiku, dirba po 12 val., 2 dienas dirba, 2 dienas būna laisvas. Darbo grafikas būna sudarytas iš anksto mėnesiui. Iš 2019 metų rugsėjo 6 d. į rugsėjo 7 d., nuo 23:00 val. iki 11:00 val. ryto, tą naktį picerijoje barmenu-padavėju dirbo vienas, tačiau picerijoje dirbo ir virėja. Picerijos viduje apsaugos darbuotojai nedirba. Picerijos viduje ir išorėje yra filmuojama, kiek laiko saugoma vaizdo medžiaga jam nėra žinoma. Nuo 00:00 val. nakties iki ryto 8:00 val. terasoje žmonių neaptarnaudavo, nieko nematė ir nieko negirdėjo, nieko įtartino nepastebėjo. Picerijos viduje jokių konfliktų tarp asmenų nebuvo kilę. Tiksliai negali pasakyti, kiek tą naktį buvo žmonių (t. 1, b. l. 140-142).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėjo K. E. 2019-09-07 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 04:16 val. patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyr. patruliu I. Š. buvo gautas pranešimas, kad J. Tumo-Vaižganto g. 81, Plungėje, šalia „Maximos“ sumušė pranešėją nepažįstamas vyras, grasina paskandinti. Pranešėja 27 metų, kraujuoja, sąmoninga, skauda šonkauliai. Informuota GMP, AVPK. Kaltininkas vietoje, visi laukia prie tvenkinio. Pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, asmenims nustatytas girtumas, bei išsiaiškinta, kad picerijoje „C. P.“, adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjai V. M. ir jos draugei A. U. konflikto metu, priėjęs nepažįstamas vaikinas kumščiu smogė V. M.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 1-11).

Policijos registruojamų įvykių registro ROIK (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad pranešėja V. M. 2019-09-07, 04.16 val. pranešė, jog šalia „Maxima“ sumušė pažįstamas vyras, grasina paskandinti. Pranešėjai 27 metai, kraujuoja, sąmoninga, skauda šonkauliai. Kaltininkas vietoje, visi laukia prie tvenkinio (t. 1, b. l. 21-25).

2019-12-17 Bendrojo pagalbos centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktame 2019-09-07 04 val. 12 min., užfiksuotas informacinės sistemos pranešimas iš mobiliojo telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kurio garso įrašas apžiūrėtas 2019-12-18 garso įrašo apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, jog skambinusioji moteris, prisistačiusi V. M. paaiškino, kad prie mažosios „Maksima“ nepažįstamas vaikinas jai sulaužė šonkaulį (t. 1., b. l. 159-163).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso 6810 Nr. ARXH-0053 duomenų matyti nustatytas girtumas: 2019-09-07 4.28 val. - V. M., gim. (duomenys neskelbtini) - 0.8 prom. girtumas; 2019-09-07 04.35 val. - A. U., (duomenys neskelbtini) - 1.23 prom. girtumas; 2019-09-07 04.42 val., V. M., gim. (duomenys neskelbtini) - 1.14 prom. girtumas (t. 1, b. l. 26-28).

Iš 2019-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vieta yra vieno aukšto pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ant pastato pietvakarinės sienos užrašas „C. P.“. Pastato šiaurės vakarų sienoje yra pagrindinis įėjimas, kairiau vaizdo stebėjimo kamera, pagalbinis įėjimas. Šiaurės vakarų pusėje, ties pagrindiniu įėjimu į piceriją yra pastatyta kilnojama lauko terasa, šios terasos stogas dengtas geltonos spalvos brezentu, grindys medinės. Tarp picerijos ir terasos yra laiptai, kuriais palipus matomas pagrindinio įėjimo plastikinės durys (t. 1, b. l. 41-49).

Iš 2019-09-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta filmuota medžiaga iš picerijos „C. P.“. Matyti, kad 2019-09-07 03.35 val. nukentėjusioji V. M. išeina iš kavinės su bokalu į lauko pavėsinę, cigarečių pakelį pameta ant stalo. 03.36 val. A. U. eina link pavėsinės, iš nugaros pribėgusi prie stovinčios V. M. ranka sudavė ne mažiau 7 smūgius į galvos sritį, po to suėmusi už marškinėlių ties kaklu traukė link savęs ir nuo savęs, po ko V. M., priėjęs prie nukentėjusiosios, vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė V. M. į krūtinės dešinės pusę, jam atsitraukus, A. U., tęsdama nusikalstamą veiką, ranka sudavė ne mažiau 2 smūgius į veidą, vieną smūgį į galvos sritį, suėmusi nukentėjusiosios plaukus ją tampė link savęs ir nuo savęs, nukentėjusiajai atsisėdus prie stalo įrengtoje terasoje ranka sudavė ne mažiau 8 smūgius į galvos sritį, ne mažiau 2 smūgius koja spyrė į krūtinės sritį ir vieną smūgį į koją (t. 1, b. l. 52-55).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V. M. padarytas dešinės pusės šonkaulio lūžis ir dešinio plaučio plyšimas. Dėl plaučio pažeidimo išsivystė masyvus dešinės pusės pneumotoraksas (oras pleuros ertmėje suspaudė dešinį plautį), todėl pleuros ertmė buvo du kartus drenuota ir 2019-09-16 operuota: atlikta dešinės pusės pleurektomija. V. M. sužalota aplinkybėmis nurodytu laiku sumušus dešinę krūtinės pusę, galimai, vieną kartą smogiant kumščiu. V. M. padarytas dešinio plaučio pažeidimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą ir realų pavojų gyvybei (t. 1, b. l. 88-89).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V. M. diagnozuotas dešinės pusės devinto šonkaulio lūžis vidurinės pažastinės linijos srityje su lūžgalių poslinkiu ir dešinio plaučio pažeidimu. Kokie nors kiti (galvos) sužalojimai pateiktuose medicininiuose dokumentuose neužfiksuoti. Dešinės pusės devinto šonkaulio lūžis su plaučio pažeidimu padarytas sumušus nurodytą krūtinės sritį, galėjo gautis vieną kartą smogiant kumščiu. Sprendžiant iš pateiktų duomenų, sulyginus V. M. patirtą krūtinės sužalojimą su įvykio vietos vaizdo įraše užfiksuotais asmenų veiksmais, nurodytą sužalojimą kumščio smūgiu į V. M. krūtinės dešinę pusę turėjo padaryti V. M. V. M. padarytas dešinio plaučio pažeidimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą ir realų pavojų gyvybei. Vertinant atskirai, šonkaulio lūžis yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto. Į galvą suduoti smūgiai gali būti vertinami, kaip sukėlę fizinį skausmą (t. 1, b. l. 108-109).

Iš 2019-12-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „BODY“ kamerų vaizdo įrašai iš įvykio 2019-09-07 (duomenys neskelbtini), kurie įrašyti į DVD-R laikmeną:

Pirmasis vaizdo įrašas Nr. 2019_0907_042109_018. Vaizdo įraše matosi einantys pareigūnai, kurie po akimirkos prieina prie piliečių. Kaip iš ikiteisminio tyrimo nustatyta, kad piečiai yra V. M., A. U., V. M. ir A. G. Priėjus prie minėtų asmenų, V. M. nurodo, kad viena mergina nuskriaudė kitą merginą, tačiau V. M. nurodo, kad jai skauda šonkaulius ir jai trenkė V. M. V. M. tai paneigė. A. G., bendraudama su policijos pareigūnais nurodo, kad būdama namuose kartu su V. M. išgirdo verksmą. Išėję i balkoną pastebėjo merginą, dėl ko V. M. išėjo į lauką ir po kokio pusvalandžio A. G. nurodo, kad visus sutiko esamoje vietoje. V. M. nurodo, kad išėjęs vienas į lauką be A. G., kartu su sutikta A. U. nuėjo į kavinę „C. P.“. Nuėjus į minėtą kavinę, A. U. su V. M. barėsi. V. M. nurodo, kad vaikinas iškėlė pavydo scena, kadangi V. M. susipyko su A. U. V. M. nurodė, kad yra susižadėjusi su A. U. Tęsdama V. M. nurodo, kad V. U. pasikvietė V. M. ir V. M. trenkė į šonkaulius, dėl ko dabar ji negali kvėpuoti ir skauda. Vienas iš pareigūnų paklausia V. M. „ar grasino, kas nors ją nuskandinti“, V. M. nurodo į V. M. ir pasako, kad buvo toks grasinimas.

Sekantis vaizdo įrašas Nr. 2019_0907_042410_019. Vaizdo įraše matosi, kad pareigūnas stovi prie tarnybinio automobilio kartu su V. M. Po kurio laiko pareigūnė pasikviečia V. M. dalinei apžiūrai, patikrina ar neturi pavojingų daiktų. Šalia stovi dar vienas pareigūnas, kuris paklausia V. M., kas ją sumušė, o V. M. atsako „Jis mane sumušė“, rodydama pirštu galimai į V. M. V. M. pareigūnui parodo, kur jai trenkė.

Sekantis vaizdo įrašas Nr. 2019_0907_042711_020. Vaizdo įraše matosi, kad pareigūnas V. M. paklausia, kas buvo prie kavinės „C. P.“, o ji nurodo, kad V. M. ir A. U. Pareigūnas pasiteirauja, ar nebuvo kitos merginos balta striuke, tai yra A. G., V. M. nurodo, kad nebuvo minėtos merginos ir A. G. nieko nematė.

Sekantis vaizdo įrašas Nr. 2019_0907_043011_021. Vaizdo įraše matosi, kad greitosios pagalbos darbuotoja paklausia V. M., iš ko trenkė, tai yra, koja ar ranka. V. M. nurodo, kad trenkė ranka. V. M. greitosios pagalbos darbuotoja išsiveda iš policijos pareigūnų automobilio. Pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina prie V. M., A. U. ir A. G.. Pareigūnas pasikviečia A. U. į tarnybinį automobilį. Pareigūnas paklausia A. U. „Kas čia buvo? A. U. paaiškina, kad su V. M. buvo kavinėje „S.“ ten jau susipyko, apsistumdė, po to atvažiavo į kavinę „C. P.“, A. U., nuėjo verkdama į tualetą. Po to V. M. atėjo į tualetą ir turėjo peilį, prašė ateiti arba išeiti, bet po kurio laiko V. M. išėjo. A. U. užsirakino tualeto duris, bet į jas kažkas pradėjo belsti, atėjo moteris, kuri pasakė, kad pas jus jau laužiasi visi, A. U. išėjo iš tualeto į lauką bei pradėjo eiti link namų. Netoli namų, tai yra (duomenys neskelbtini) namo, kažkas jos paklausia, gal jai padėti, A. U. išreiškė norą pareiti namo. Kaip ji nurodo, ji pažinojo Valių ir jam viską papasakojo.

Sekantis vaizdo įrašas Nr. 2019_0907_043311_022. Vaizdo įraše matosi, kad A. U. toliau pasakoja, kad V. M. pasiliko kavinėje kai ji išėjo namo. Verkdama, einant namo sutiko V. M., kuris iš pradžių šaukė per balkoną. A. U. paprašė pagalbos ir V. M. išėjo į lauką. A. U. papasakojo V. M., kad kavinėje „C. P.“ įvyko konfliktas ir kartu išėjo atgal į „C. P.“. Pareigūnas klausia A. U., kaip atsirado mergina, tai yra A. G. A. U. nurodo, kad kai visi buvo prie prūdelio, tada A. G. atėjo, kuri ieškojo V. M., kadangi yra jo sužadėtinė. Po kurio laiko pareigūnas A. U. paklausia, kur V. M. susitrenkė, A. U. paaiškino, kad nežino, gal prie kavinės „C. P.“. Pareigūnė paklausia A. U. gal prie „C. P.“ susimušėt, o A. U. nurodo, kad tik pasikalbėjo.

Sekantis vaizdo įrašas Nr. 2019_0907_043611_023. Vaizdo įraše matosi, kad pareigūnas pildo girtumo aktą. Jis paklausia A. U., ar matė, kas mušė V. M., A. U. nurodo, kad ne, nes nebuvo taip. Ji paaiškina, kad atsirakino ir išėjo, nes kažkas pasakė, kad čia laužiasi visi, dėl ko A. U. išėjo namo ir nieko nematė. Pareigūnas pasikviečia vyriškį tai yra V. M. V. M. atėjus į policijos pareigūnų automobilį, pareigūnas paklausia „kaip tu čia atsiradai?“ V. M. paaiškina, kad jo draugė su balta striuke (A. G.) išgirdo kaip kažkas lauke verkia ir pažadino V. M. V. M. išėjus į balkoną ir paklausus „Gal rek padieti‘, ir jam atsakė „gali pedieti“. Tuomet V. M. išėjo į lauką. Pareigūnas klausia V. M., kokios pagalbos mergina paprašė? V. M. paaiškino, kad girdėjo verkia ir paprašė pagalbos. V. M. nurodo, kad su A. U. yra iš anksčiau pažįstami ir A. U. paprašė nueiti kartu prie „C. P.“.

Sekantis vaizdo įrašas Nr. 2019_0907_043911_024. Vaizdo įraše matosi, kad V. M. toliau pasakoja, kad nežino kaip pavadinti, ar vaikinas, ar mergina. Pareigūnas patikslina, ar asmuo kuris išvažiavo į priėmimą? V. M. nurodo, kad taip. Taip pat V. M. nurodo, kad nuėjus į kavinę „ta su raudona“ (mergina vilkinti raudoną suknelę, tai yra A. U.) pradėjo mušti asmenį, kurį išvežė greitoji medicinos pagalba. V. M. nurodo, kad pradėjo merginas skirti. Pareigūnai prašo patikslinti, kas, ką mušė? V. M. nurodo, kad merginos viena kita mušė, o muštynes pradėjo V. Taip pat V. M. nurodo, kad keletą kartų merginas skyrė, nes viena su kita susimušdavo. Pareigūnė paklausia, kur vyko muštynės? V. M. nurodo, kad lauke prie staliukų. Pareigūnė paklausia V. M., ar jis nieko nedarė. V. M. nurodė, kad nieko negali daryti. Taip pat V. M. nurodo, kad laikė A., o paleidus, ji vėl puolė V. Pareigūnė paklausia, ką toliau darė? V. M. nurodo, kad V. nuėjo link A. Jucio gatvės pusės, bet ją vėl netoliese pakalnėje sutiko. V. M. V. klausė „Kas tu esi? Ar mergina, ar vaikinas?“. Pareigūnė vėl V. M. paklausia, bet tu, ar nesimušei? V. M. nurodė, kad negali muštis, nes sau gali prisidaryti problemų.

Sekantis vaizdo įrašas Nr. 2019_0907_044211_025. Vaizdo įraše matosi, kad V. M. sėdi tarnybiniame policijos automobilyje. Pareigūnė paklausia jo: „ar tu V. negrasinai?“ V. M. atsako neigiamai. Pareigūnas paklausia V. M. „Kaip atsirado jo draugė“? jis nurodo, kad ji pradėjo jo ieškoti. Pareigūnas paprašo V. M. nusistatyti girtumą. V. M. nustačius girtumą, pareigūnams pasako, jog tarnauja kariuomenėje.

Sekantis vaizdo įrašas Nr. 2019_0907_044511_026. Vaizdo įraše pareigūnas toliau bendrauja su V. M. bei tikrina jo duomenys duomenų bazėse.

Sekantis vaizdo įrašas Nr. 2019_0907_044811_027. Tarnybiniame policijos pareigūnų automobilyje A. G. pasakoja, kad būnat namuose ji išgirdo verksmą, išėjo į balkoną, pamatė verkiančią merginą. V. M. paklausė, ar reikia pagalbos, mergina atsakė teigiamai, tada V. M. apsirengė ir išėjo į lauką, o A. G. pasiliko namuose. Kaip toliau A. G. pasakoja, kad V. M. su mergina nuėjo link centro ir palaukusi namuose apie pusvalandį, ji išėjo jo ieškoti. Eidama gatve prie prūdelio pastebėjo vyriškį, vilkintį mėlynais šortais, abejodama, ar tai V. M. pastovėjo toliau prie gėlių parduotuvės apie penkias minutes ir tada įsitikinusi, kad tai V. M., ji priėjo. Kaip A. G. nurodo, kad stovint prie gėlių parduotuvės, ji negirdėjo jokių riksmų, šauksmų ir nematė, kad būtų įvykusios muštynės.

Sekantis vaizdo įrašas Nr. 2019_0907_045111_028. Pareigūnas toliau bendrauja su A. G. Po kurio laiko pareigūnas ir A. G. išlipa iš tarnybinio policijos pareigūno automobilio, bei abu nueina prie V. M. ir A. U. Priėjus pareigūnui prie minėtų asmenų, jis A. U. paklausia, kodėl mušė V. A. U. paaiškina, kad nemušė. Po to pareigūnas paklausia vėl: „o kodėl V. tave mušė?“ A. U. atsako nežinanti, bei paminėjo, kad V. prašė eiti su ja. Pareigūnas A. U. paklausia: „tai susimušėte prie „C.“? A. U. nurodo, jog V. ją prie „S.“ pastūmė ir nurodė, kad V. jos nemušė. Taip pat nurodo, kad paskiau su V. atėjo prie „C.“ ir pasikalbėjo su V. Pareigūnas V. U. paklausia, koks konfliktas įvyko prie „Charli“, o A. U. nurodo, kad muštynių nebuvo. V. M. pasako, kad apsistumdė ir viskas. Pareigūnas V. M. paklausia „ar ir tu stumdeis?“, V. M. atsako neigiamai. Pareigūnas paklausia ar įvyko koks konfliktas? A. U. pasako, kad nebuvo muštynių, tik pokalbis ir viskas. Pareigūnas paklausia, ar buvo šalia žmonių, kai įvyko konfliktas? V. M. nurodo, kad buvo (t. 1, b. l. 145-149).

Iš 2019-12-09 Bendrojo pagalbos centro raštu Nr. 41D(K) -2293 pateikto 2019-09-07 04 val. 10 min. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) bei 2019-12-10 apžiūros protokolu apžiūrėto šio pranešimo garso įrašo nustatyta, jog skambinusioji moteris, prisistačiusi R. S., kuri paaiškino, kad: „(duomenys neskelbtini), landynė atidaryta, „C.“ picerija neduoda miegoti. Kas čia darosi ir dabar“.

Operatorė: „Kas ten vyksta? Triukšmas, muzika, ar kas?“.

Moteris atsakė: „Toks triukšmas, kad neįmanoma miegoti“.

Moteris: Taip, (duomenys neskelbtini), taip, padėkit kaip nors.

Operatorė: Supratau. Jūsų vardas ir pavardė, kas praneša? Moteris: S. R.

Operatorė: Supratau, nusiųsim pareigūnus (1 t. b. l. 152-155).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo A. B. 2019-11-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo iš 6 dienos į 7 dieną kavinėje „C. P.“, esančioje (duomenys neskelbtini), barmenu dirbo M. P. (t.1, b. l. 134-135).

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji A. U. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais nukentėjusiosios mušimu ir spardymu, tampymu už plaukų ir rūbų, garsiu šūkavimu ir barniais pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką, todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. M., tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė nukentėjusiajai į krūtinės dešinę pusę ir sunkiai ją sužalojo, todėl jo veika atitinka BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis nurodo, kad V. M. sužaloti jis nesiekė, norėjo tik apginti A. U., kuri nurodė, kad susipyko su draugu ir jis manė, kad A. U. skriaudžia jos draugas, kaip jis manė vaikinas, nes tamsoje pagal išvaizdą ir balsą nukentėjusioji atrodė kaip vaikinas, tačiau tiek kaltinamojo V. M., tiek kaltinamosios A. U. elgesys rodo, kad A. U. nuo nukentėjusiosios ginti nereikėjo, kad pati A. U. puolė ir mušė nukentėjusiąją, o ne atvirkščiai, ir fizinė pagalba A. U. reikalinga nebuvo.

Kaltinamoji A. U. pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, dirba, susitaikė su nukentėjusiąja, yra pagrindas manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina, kardomoji priemonė panaikintina (BK 38 straipsnio 1 dalis, BPK 235 straipsnio 1 dalis)

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkianti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtina ir pats kaltinamasis.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. M., teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto pirmą kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, atliko nuolatinę privalomąją karo tarnybą, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nurodo, kad yra nekonfliktiškas žmogus, norėjo padėti pažįstamai A. U., ką patvirtino ir kaltinamojo sužadėtinė A. G., kuri ir paragino kaltinamąjį padėti lauke prie gyvenamojo namo nakties metu verkiančiai A. U.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam švelnesnę bausmę kaip numato BK 54 straipsnio 3 dalis, maksimalią įstatymo numatytą laisvės apribojimo bausmę paskiriant įpareigojimus: 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomoji priemonė V. M. - dokumentų paėmimas, paskirta pagrįstai, šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ji paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ieškinyje nurodo, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už V. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sumokėjo 2406,39 Eur, prie ieškinio pateikė pažymą, patvirtinančią šias išlaidas ir prašo turėtas išlaidas priteisti iš kaltinamojo, nes V. M. buvo sužalota dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų.

Kaltinamasis ligonių kasos ieškinį pripažįsta.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl V. M. sužalojimo yra kaltas kaltinamasis, todėl jis turi atlyginti gydymo išlaidas (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 d.)

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už V. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 2406,39 Eur, todėl ieškinys tenkintinas, nes po patirtų sužalojimų gydymas V. M. buvo būtinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnio 3 dalis).

Byloje esančios skaitmeninės laikmenos su vaizdo, garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį-laisvės apribojimą dvejiems metams paskiriant įpareigojimus: 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

A. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo V. M. V. ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, buveinė Europos aikštė 1, Vilniuje, 2406,39 Eur V. M. gydymo išlaidų.

Byloje esančias 5 skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.