- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-19
- Bylos Nr.
- 2-232-600/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- A. V., R. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Vilniaus energija” ieškinį atsakovams R. V., A. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, patikslinęs savo reikalavimus (t.2 - b.l. 64-68, 77), prašo priteisti iš atsakovės A. V. 284,88 Lt skolos už laikotarpį nuo 2008-10-24 iki 2009-08-07, 44,55 Lt materialių palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo R. V. 920,75 Lt skolos už laikotarpius nuo 2008-01-01 iki 2008-10-23 ir nuo 2009-08-07 iki 2010-07-31, 120,56 Lt materialinių palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 77,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovas teikia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, adresu Kapsų g. 4, Vilniuje, ir atlieka šio pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Už laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-07-31 patiektą šilumos energiją bei atliktą priežiūrą pagal patikslintu ieškovo reikalavimus susidarė įsiskolinimas 1285,63 Lt. Nuo 2005-03-04 buto, adresu Kapsu g. 4-15, Vilniuje, savininkas buvo R. V.. Pagal 2009-08-11 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuosavybės teise priklauso A. V. pagal 2008-10-23 dovanojimo sutartį, kuri VĮ Registrų centras įregistruota 2009-08-06. 2008-10-23 dovanojimo sutarties pagrindu 2009-08-06 įregistruotas uzufruktas, o uzufruktorius yra buvęs buto savininkas R. V.. LR CK 4.144 str. numatyta uzufruktoriaus pareiga išlaikyti uzufrukto objektą, mokėti mokesčius ir su butu susijusias įmokas, todėl už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-10-23 bei nuo 2009-08-07 iki 2010-07-31 ieškovo suteiktas paslaugas/prekes turi pareigą atsiskaityti R. V.. Už laikotarpiu nuo 2008-10-24 iki 2009-08-06 ieškovo suteiktas paslaugas/prekes turi pareigą atsiskaityti A. V.. Kadangi bute iki 2009-08-27 nebuvo įrengtas karšto vandens skaitiklis, mokesčiai už šaltą vandenį karštam vandeniui paruošti ir šilumos energiją vandens pašildymui buvo skaičiuojami pagal normatyvą. Paaiškino, kad R. V. atliktas 1500 Lt mokėjimas buvo užskaitytas taip: 498,15 Lt už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2007-11-01- iki 2007-12-31; 1001,85 Lt įsiskolinimo dengimui pagal ieškinį Vilniaus m. 3 apylinkės teismo c.b. Nr. 2-524-103/2008. 2008 m. spalio mėn. buvo sumokėta 3149,65 Lt: 2992,82 Lt įsiskolinimo padengimui pagal teismo sprendimus ir 156,83 Lt už einamuosius mokėjimus už suteiktas paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovė A. V. atsiliepime (t.2 - b.l. 1-2) nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Kadangi nuo 2008-10-24 atsiradus prievolei atsakovei – buto savininkei – mokėti už tiekiamą šilumos energiją šilumos tiekėjui, atsakovės motina O. V. vykdo mokėjimus. Atsakovė yra studentė, pajamų neturi, todėl ją išlaiko motina. Už nuo 2008-10-24 už pateiktą šilumos energiją, taip pat ir už priskaičiuotus delspinigius, yra visiškai atsiskaičiusi. Nesutinka su ieškovo pateiktomis mokesčių paskaičiavimo pažymomis, atlikti mokėjimai yra klaidingai paskirstyti.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad skola abiejų atsakovų atžvilgiu buvo paskaičiuota teisingai. Reikalavimai grindžiami mokėjimo nurodymuose nurodyta informacija, už ką mokama. 300 Lt mokėjimas buvo teisingai įvertintas, nes mokėjimo nurodyme buvo nurodyta, kad buvo mokama už 2008 m. spalio mėn. Ieškinį prašė tenkinti pilnai.
Teismo posėdyje atsakovės A. V. atstovas nurodė, kad A. V. nėra tinkama atsakovė. Pagal pateiktą konkretizuotą lentelę už visus mėnesius, matyti, kad nuo buto įgijimo momento visi mokėjimai buvo atliekami tinkamai. Atsakovė nėra skolinga ieškovui. Jos atžvilgiu ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Paaiškino, kad 300 Lt 2008 m. spalio mėnesį mokėjo ne R. V., o A. V. mama O. V..
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė O. V. nurodė, kad mokėdama 300 Lt už 2008 m. spalio mėnesį suklydo nurodydama mokėtoją R. V.. Po 2008-10-24 mokėtoją iš pradžių nurodydavo R. V. per klaidą, nes R. V. davė jai atsiskaitymo knygelę. Skolos po 2008-10-24 nėra, yra likusi skolos tik iki 2008-10-24. Nurodė, kad atsakovės atstovė mokdavo avansu, kai turėdavo pinigų, todėl ne visada mokėtinos sutapdavo su nurodytomis mokėti sumomis, būdavo permokų, būdavo, kad neprimokėdavo.
Atsakovas posėdžio metu paaiškino, kad paskutiniu metu nemoka. Paaiškino, kad šiuo metu moka buvusi žmona, t.y. O. V., nes po dovanojimo sutarties nė karto nemokėjo. Palaiko posėdžio metu pateiktą pareiškimą, kad 300 Lt mokėjo O. V..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad buto, esančio Kapčų g. 4-15 / Telšių g. 1-15, Vilniuje, savininkė 2008-10-23 dovanojimo sutarties Nr. 4-5100 pagrindu yra atsakovė A. V., nuo 2008-08-06 yra įregistruotas uzufruktas iki 2013-10-23 (T. 1 - b.l. 100-102, 174-175). Laikotarpiu nuo 2005-03-04 iki 2008-10-23 nuosavybės teisė į butą įregistruota R. V. vardu (T. 1 - b.l. 172-173).
Ieškovas savo reikalavimą priteisti skolą grindžia sutartiniais santykiais bei tuo, kad atsakovės buto šilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ginčo dėl ieškovų paslaugų teikimo byloje nėra. Byloje yra kilęs ginčas dėl skolos atitinkamais laikotarpiais buvimo. Iš ieškovo pateiktų mokesčių paskaičiavimo pažymų matyti, kad skola už butui (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suteiktas šilumos energijos ir karšto vandens paslaugas laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-07-31 yra 1285,63 Lt (T. 1 – b.l. 167), kurios dalį – 364,88 Lt ieškovas laiko atsakovės A. V. skola už laikotarpį nuo 2008-10-24 iki 2009-08-06 (T. 1 – b.l. 168), o 920,75 Lt skolą ieškovas laiko atsakovo R. V. skola už laikotarpius nuo 2008-01-01 iki 2008-10-23 ir nuo 2009-08-07 iki 2010-07-31 (T. 1 – b.l. 169). Vėliau ieškovas A. V. skolą laikotarpiu nuo 2008-10-23 iki 2009-08-06 patikslino, sumažino ją 80 Lt suma ir prašo priteisti 284,88 Lt, 80 Lt sumą už 2009 m. liepos mėnesį suteiktas paslaugas įtraukdamas į A. V. skolos laikotarpį – 2008-10-24 – 2009-08-06 (T. 2 – b.l. 77-78).
Ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovės A. V. atstovės O. V. nurodytą sumokėtą 300 Lt sumą už 2008 m. spalio mėnesį ieškovas nesutinka perskirstyti ir laiko, kad šią sumą už 2008 m. spalio mėnesį sumokėjo R. V.. Byloje išklausius šalių atstovų paaiškinimus bei ištyrus pateiktus įrodymus teismas remiasi atsakovo R. V. teismui pateiktu pareiškimu, kad 2008-10-24 300 Lt už šilumos energiją per VĮ „Lietuvos paštas“ sumokėjo O. V., o ne atsakovas, kadangi po 2008-10-24 jis jokių mokėjimų neatliko ir už paslaugas nemokėjo (T. 2 – b.l. 101). Pagal ieškovo patiektą Mokesčių paskaičiavimo lentelę, kurioje nurodytas visa butui paskaičiuota skola laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-07-31, matyti, kad butui buvo priskaičiuota 5894,00 Lt mokėti suma, apmokėta – 4608,37 Lt (T. 1 – b.l. 167), skola 1285,63 Lt, iš kurios atėmus ieškovo nurodytą 80 Lt sumą už 2009-07 mėn. (T. 2 – b.l. 77-78), skola sudaro 1205,63 Lt. Atsakovui R. V. teisme pareiškus, kad po 2008-10-24 jis jokių mokėjimų nedarė ir 300 Lt sumos už 2008-10 mėn. jis nemokėjo, 300 Lt turi būti skirta A. V. skirtiems mokesčiams apmokėti, todėl atsakovui R. V. skirta 284,88 Lt, kurią ir prašo priteisti ieškovas turi būti pripažinta skirta apmokėti A. V. priskaičiuotiems mokesčiams už šilumos energiją (LR CK 6.55 str. 2 d.).
Nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu ieškovo reikalavimo A. V. atžvilgiu nėra pagrindo tenkinti, todėl ieškinys toje dalyje atmestinas (LR CPK 178 str.).
Reikalavimą priteisti 920,75 Lt skolą iš atsakovo R. V. už laikotarpius nuo 2008-01-01 iki 2008-10-23 ir nuo 2009-08-07 iki 2010-07-31 teismas tenkina, nurodydamas, kad minėta skola priteistina už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-10-23, nes iš atsakovės A. V. atstovės pateiktos skaičiavimo lentelės matyti, kad po 2008-10-23 skolos ieškovui už butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nėra (T. 2 – b.l. 89). Šiuos atsakovės A. V. atstovės paaiškinimus patvirtina ir posėdyje atsakovo R. V. duoti paaiškinimai, kad po 2008-10-24 jis paslaugų nemokėjo, tačiau paslaugas apmokėdavo buvusi sutuoktinė O. V.. Įvertinus tai, kad ieškovo atstovė negalėjo patikslinti, kokio dydžio skolą ieškovas skaičiuoja laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-10-24 ir kokią – nuo 2009-08-07 iki 2010-07-31, įvertinus ieškovo laikotarpiu nuo 2008-10 iki 2010-07-31 pateiktas apmokėjimui sąskaitas (T. 2 – b.l. 30-52) ir atsakovės A. V. atstovės pateiktus apmokėjimą grindžiančius rašytinius įrodymus minėtu laikotarpiu (T. 2 – b.l. 5-29), taip pat mokesčių paskaičiavimo pažymėjo grafose „Apmokėta Lt“ „iš viso“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-10 nurodytas sumas „0,00“ (T. 1 – b.l. 167, 169), teismas pripažįsta, kad 920,75 Lt skola ieškovui susidarė būtent šiuo laikotarpiu, ką atspindi paties ieškovo pateikta skaičiuotė (LR CPK 178 str.).
Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo R. V. ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, viso 120,56 Lt (palūkanų paskaičiavimo laikotarpis 2008-03-01 – 2010-09-15), ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2009-07-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos pagrįstos rašytiniais įrodymais ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 77,80 Lt bylinėjimosi išlaidų (66 Lt žyminio mokesčio (T. 1 - b.l. 2), 11,80 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu) (LR CPK 93 str.).
Teismo patirtos pašto išlaidos, priteistinos iš atsakovo R. V., kurio atžvilgiu ieškinys tenkintas,viso 32,16 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 265-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. V. ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 920,75 Lt skolos už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-10-23, 120,56 Lt materialių palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009-07-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. V. į valstybės biudžetą 32,16 Lt teismo pašto išlaidų.
Ieškinį atsakovės A. V. atžvilgiu atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.