- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-1100-115/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- UADB „Ergo Lietuva“
- Atsakovas
- UAB „BTA draudimas“, L. R.
- Trečiasis asmuo
- UAB“Vipus“, S. B., UAB“Swedbank lizingas“, AB“if draudimas“, R. R.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovams UAB „BTA draudimas“, L. R. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB“Vipus“, S. B., UAB“Swedbank lizingas“, AB“if draudimas“, R. R..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje yra kilęs dėl draudiko regreso teisės įgyvendinimo, atlyginus nukentėjusiajam asmeniui žalą, į už žalą atsakingą asmenį bei jo draudiką.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 33 200 Lt nuostolių atlyginimo, 996 Lt bylinėjimosi išlaidų, procesines palūkanas. Paaiškino, kad Panevėžyje Tilvyčio – Alantos g. sankryžoje 2008 m. spalio 22 d. eismo įvykio metu atsakovo L. R. vairuojama transporto priemonė Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu Mercedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apdraustas ieškovo bendrovėje transporto priemonių draudimo sutartimi. Kadangi autoįvykio kaltininku pripažintas atsakovas L. R., kuris vairavo transporto priemonę apdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu atsakovo draudimo kompanijoje „BTA draudimas“, ieškovas, išmokėjęs 33 200 Lt išmoką UAB „Vipus“ dėl žalos transporto priemonei Mercedes Benz S320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavo priteisti šią sumą solidariai iš abiejų atsakovų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo UAB „BTA draudimas“ ieškovui 33 200 Lt žalos atlyginimo, procesines palūkanas ir 966 Lt bylinėjimosi išlaidų; ieškinį atsakovo L. R. atžvilgiu atmetė; priteisė iš ieškovo atsakovui L. R. 3 433,39 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš atsakovo UAB „BTA draudimas“ 108,50 Lt pašto išlaidų.
Teismas konstatavo, kad bylos medžiaga patvirtina, jog eismo įvykis realiai įvyko. Teismas pabrėžė, kad pateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškovo draudiminio įvykio metu patirtų nuostolių dydį ir draudiminio įvykio faktą, nenuginčyti, netikėti jais nėra pagrindo. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, surinktus rašytinius įrodymus, teismas konstatavo, jog byloje nėra nustatyta draudimo išmokos nemokėjimo ar sumažinimo pagrindų, o taip pat kitų pagrindų atsisakyti patenkinti ieškovo reikalavimus.
Ieškinys atsakovo L. R. atžvilgiu teismas atmetė, nes jo interesai ir teisėti lūkesčiai ginami privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartimi tarp trečiojo asmens R. A. R. ir atsakovo UAB „BTA draudimas“ (CK 6.987 str.). Draudimo sutartyje nustatytas pareigas jis vykdė tinkamai, todėl draudiminio įvykio atveju pagrįstas ir teisėtas šio atsakovo lūkestis dėl atitinkamos draudimo išmokos tretiesiems asmenims atlyginimo. Ieškinį patenkinus solidariai iš abiejų atsakovų būtų pažeistas CK 1.5 str. įtvirtintas teisingumo ir protingumo principas.
Patenkinęs ieškinį teismas iš atsakovo UAB „BTA draudimas“ ieškovui priteisė 966 Lt žyminio mokesčio, o kadangi ieškinys atsakovo L. R. atžvilgiu buvo atmestas iš ieškovo pastarajam priteisė 165,24 Lt liudytojams ir 2438,15 Lt ekspertui išmokėtų sumų, taip pat 830 Lt atvykimo į teismą išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas UADB „Ergo Lietuva“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą ta dalimi, kuria ieškinys atsakovo L. R. atžvilgiu atmestas ir jo turėtos 3.433,39 Lt bylinėjimosi išlaidos priteistos iš ieškovo, bei šioje dalyje priimti naują sprendimą. Skundą grindžia tuo, kad pagal kasacinio teismo praktiką draudimo kompanija ir žalą padaręs asmuo atsako kaip solidarieji skolininkai, todėl ieškovas turi teisę ieškinyje nurodyti atsakovu tiek žalą padariusį asmenį, tiek jo civilinės atsakomybės draudiką, kartu arba atskirai. Skundžiamu sprendimu teismas pripažino 2008 m. spalio 22 d. eismo įvykį Tilvyčio g. – Alantos g. sankryžoje, Panevėžyje, įvykusiu įvykio dalyvių nurodytomis, natūraliai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, tačiau nurodė, kad ieškinys atsakovo L. R. atžvilgiu atmestinas, kadangi ieškinį patenkinus solidariai iš abiejų atsakovų, būtų pažeistas CK 1.5 str. įtvirtintas teisingumo ir protingumo principas. Tokie teismo motyvai yra nepagrįsti, prieštarauja kasacinio teismo praktikai, o taip pat pažeidžia ieškovo teisėtus interesus. Atitinkamai esant nepagrįstai tai sprendimo daliai, kuria atmestas ieškinys ieškovo L. R. atžvilgiu, nepagrįsta ir skundžiama teismo sprendimo dalis (t. 2, b. l. 80-82).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „BTA draudimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą tenkinti. Sutinka su ieškovo motyvais (t. 2, b. l. 87-88).
Atsakovas L. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 92-94). Paaiškina, kad ieškinys atsakovo L. R. atžvilgiu buvo atmestas, nes jo interesai ir teisėti lūkesčiai ginami privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartimi tarp trečiojo asmens R. A. R. ir atsakovo UAB „BTA draudimas“. Draudimo sutartyje nustatytas pareigas jis vykdė tinkamai, todėl draudiminio įvykio atveju pagrįstas ir teisėtas šio atsakovo lūkestis dėl atitinkamos draudimo išmokos tretiesiems asmenims atlyginimo. Ieškinį patenkinus solidariai iš abiejų atsakovų būtų buvęs pažeistas CK 1.5 str. įtvirtintas teisingumo ir protingumo principas.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliantas (ieškovas) UADB “Ergo Lietuva“ apeliaciniu skundu faktiškai nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl 3433,39Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui L. R., padarius teismui išvadą, jog ieškovui padarytus nuostolius, kurie atsirado dėl atsakovo kaltės padaryto autoįvykio išmokėtos draudimo sumos, turi atlyginti tik pastarojo draudimo bendrovė. Ši suma, kaip ginčijama, nurodyta apeliaciniame skunde ir nuo jos yra sumokėtas 3proc. žyminis mokestis, nors paduodant apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų šis mokestis įstatymu nenumatytas (CPK 80str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovui priteisimo iš ieškovo pagrįstumo, kadangi nuostolių solidarus priteisimas ir iš atsakovo L. R. nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu ir tokio reikalavimo skunde faktiškai nėra.
Byloje nustatyta, kad dėl 2008-10-22 autoįvykio Panevėžyje kaltu yra pripažintas L. R. ir dėl jo kaltės ieškovas kitam asmeniui turėjo išmokėti draudimo išmoką už apdraustą apgadintą automobilį. Dėl šios aplinkybės apeliantas teigia, kad tokiu atveju tiek draudimo kompanija, tiek žalą padaręs asmuo atsako kaip solidarieji skolininkai, todėl ieškovas turėjo teisę ieškinyje nurodyti atsakovais UAB “BTA draudimas“ ir L. R. kartu arba atskirai.
Apeliacinės instancijos teismas su šia aplinkybe sutinka, tačiau mano, kad ji neturi įtakos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, nes jos paskirstomos vadovaujantis CPK 93str., nepriklausomai nuo to kam galėjo būti pareikšti reikalavimai. Pažymėtina, kad ieškovas, prašydamas nuostolių atlyginimo, vadovavosi LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13str. ir pasinaudojęs CPK numatytomis procesinėmis teisėmis savo rizika atsakovais nurodė tiek UAB “BTA draudimas“, tiek L. R., nors nurodyta įstatymo norma nėra imperatyvi. Tai rodo, kad atmetus ieškinį vieno iš atsakovų atžvilgiu, pastarajam turi būti atlygintos turėtos bylinėjimosi išlaidos, vadovaujantis CPK 88, 93, 96, 98 str. normomis, kurios išimčių tokiu atveju nenumato.
Pažymėtina ir tai, kad ieškinys L. R. atžvilgiu yra atmestas ne vien CK 1.5 str. numatytais principais, nes pagal teismų praktiką žalą CK 1015str. pagrindu papratai atlygina ne kaltas dėl autoįvykio asmuo, o jo civilinės atsakomybės draudimo bendrovė ir ši aplinkybė turi būti gerai žinoma ieškovui, kuris užsiima tokia pat veikla kaip ir atsakovas UAB“BTA draudimas“. Tuo tarpu L. R. į bylą įtraukus trečiuoju asmeniu, jo turėtas bylinėjimosi išlaidas būtų turėjusi atlyginti draudimo bendrovė, t.y. atsakovas UAB“BTA draudimas“, kuris geruoju nesutiko atlyginti patirtus nuostolius ieškovui.
Kadangi ginčo dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nėra, kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos tesimas dėl jų atskirai nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas atsakovui L. R. priteisė nepažeisdamas procesinių teisės normų, todėl skundžiamoje dalyje sprendimas paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 str.1 d.1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą, ieškovo bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o atsakovui L. R. priteisiama iš ieškovo 400Lt advokato išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Pažymėtina, kad ši suma yra pagrįsta bei proporcinga ginčo pobūdžiui, bylos sudėtingumui, suteiktos teisinės pagalbos apimčiai ir neviršija Teisingumo ministro su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-5006-501/2010 palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UADB “Ergo Lietuva“ 400,00Lt atsakovui L. R. advokato išlaidų apeliacinėje tesimo instancijoje.