Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 16 d., apie 10.10 val., Kaune, Pramonės pr. 29 esančioje parduotuvėje „Maxima“ G. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už tortą, kurio vertė 4.23 Eur, 2 submarinus, kurių bendra vertė 2,90 Eur, plaukų džiovintuvą, kurio vertė 11,58 Eur, grietinę, kurios vertė 0,99 Eur, 2 lemputes, kurių bendra vertė 11,58 Eur, žaislinį pultą, kurio vertė 9,99 Eur, 1 butelį degtinės, kurio vertė 6,49 Eur, ilgiklį, kurio vertė 5,99 Eur, servetėles kūdikiams, kurių vertė 1,45 Eur, žaislą, kurio vertė 13,49 Eur, 4 vnt. alaus „Volfo“, kurių bendra vertė 2,96 Eur, degtinę, kurios vertė 8,99 Eur, mandarinus, kurių vertė 1,39 Eur, saldainius, kurių vertė 1,16 Eur, saldainius, kurių vertė 0,56 Eur, saldainius, kurių vertė 0,93 Eur. Bendra prekių vertė – 84,71 Eur. Šiais veiksmais G. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. paaiškino, kad vogė, nes neturėjo pinigų susimokėti, dėl to labai gailisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir G. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas dėl vagystės (b. l. 3), apsaugos darbuotojo pareiškimas (b. l. 4), išėmimo aktas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.