- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-08
- Bylos Nr.
- 2S-639-372/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02768-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- J. L.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. YT-3783-949/2016 pagal pareiškėjos J. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui T. U., uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, V. L. dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja (skolininkė) J. L. kreipėsi į antstolį T. U. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio 2016 m. kovo 9 d. pranešimą dėl varžytinių paskelbimo.Nurodė, kad pranešimas neatitinka procesinio dokumento formos reikalavimų (priimtas ne patvarkymas, o pranešimas). Minėtą pranešimą skolininkė gavo tik 2016-03-22, t. y. nuo varžytinių paskelbimo praėjus 13 dienų, kas suvaržė jos teises aktyviai dalyvauti vykdymo procese, t. y. siūlyti savo pirkėją. Be to, anot pareiškėjos, skelbimas internete apie vykdomas varžytynes neatitinka CPK 707 str. 1 d. 4 p. ir 2 d. reikalavimų, nes nėra pateikiamas trumpas parduodamo turto aprašymas, pridėtos nuotraukos neinformatyvios, blogos kokybės, o ant parduodamo turto nėra patalpintas skelbimas apie vykdomas varžytynes, taip pažeidžiant CPK 706 str. 2 d. reikalavimus. Antstolis 2016 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S007501 skundą atsisakė tenkinti ir jį su vykdomąja byla CPK 510 str. nustatyta tvarka persiuntė teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjos J. L. skundą. Teismas nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 2. punktas neuždraudžia antstoliui naudoti ir kitokių procesinių dokumentų formų, pvz., rašto, ir kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas ar jo nenurodymas bei kiti formalūs netikslumai nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai (CPK 115 str. 4 d.), taip pat nėra kliūtis apskųsti antstolio priimtą procesinį dokumentą.Teismas konstatavo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 11. Punktą, paskelbęs varžytynes antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie paskelbtas varžytynes informuoja kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko. Nagrinėjamu atveju antstolis apie paskelbtas varžytynes pranešė skolininkams bei kitiems antstoliams, pranešime yra išdėstyta antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarka, taigi skundžiamas pranešimas atliko Sprendimų vykdymo instrukcijos 11. punkte nustatytą informavimo funkciją bei atitiko antstolio patvarkymams keliamus reikalavimus. Teismas nurodė, kad procesinio dokumento pavadinimas nagrinėjamoje byloje nesukliudė pareiškėjai pareikšti skundo dėl antstolio veiksmų, todėl sprendė, kad pareiškėja nepagrįstai reikalauja panaikinti skundžiamą antstolio pranešimą motyvuodama tuo, kad priimtas dokumentas neatitinka formalių reikalavimų, keliamų patvarkymui. Teismas nustatė, kad skundžiamas pranešimas 2016-03-10 išsiųstas skolininkei registruota pašto siunta skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau pranešimas nebuvo įteiktas, nes skolininkė neatsiėmė pašte. Šį adresą, kaip gyvenamosios vietos adresą, nurodė antstoliui pati pareiškėja, ji nurodė šį adresą ir siųsdama skundą. Vykdomojoje byloje esantys išrašai iš elektroninio pašto patvirtina, jog nurodytas pranešimas 2016-03-22 įteiktas pareiškėjai elektroniniu paštu. Todėl teismas konstatavo, kad antstolis procesinius dokumentus skolininkei įteikė tinkamai (CPK 604 str., 605 str., 624¹ str.). Teismas nurodė, kad skolininkas CPK 704 str. 1 d. nustatyta teise pasiūlyti areštuoto turto pirkėją gali pasinaudoti tik iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje. Visgi, net ir paskelbus apie varžytynes, skolininkas gali imtis kitų veiksmų, kad apie parduodamą areštuotą turtą sužinotų kiek galima daugiau asmenų (CPK 706 str. 3 d.), ir atsirastų turto pirkėjas, kaip antai skelbimo apie paskelbtas varžytynes ant parduodamo nekilnojamojo turto iškabinimas (CPK 706 str. 2 d.). Be to, nurodyto pranešimo įteikimas skolininkei neapribojo kitų jos teisių – sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, sudaryti taikos sutartį, susipažinti su vykdymo eiga ir t. t. (CPK 643 str.).CPK 706 str. 2 d. numato, kad kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iškabinamas ant paties nekilnojamojo turto. Atsižvelgdamas į šios normos formuluotę, teismas padarė išvadą, kad jos reikalavimai turi būti įgyvendinami ne visais nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių atvejais, tačiau tik tais, kai yra jų įgyvendinimo galimybė. Antstolis gali neturėti realios galimybės iškabinti skelbimo ant kiekvieno parduodamo nekilnojamojo turto objekto, kaip ir nuolat tikrinti bei kontroliuoti, ar skelbimas ant turto dar yra, ar jis nenuplėštas, nesugadintas ir pan. Teismas nurodė, kad reikalavimus skelbimui apie varžytynes nustato CPK 707 str., kurio 1 d. 4 p. nustatyta, jog skelbime nurodoma turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas, o 2 d. nustatyta, jog prie skelbimo apie varžytynes turi būti pridedama turto nuotrauka (nuotraukos). Nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei CPK nenustato reikalavimų trumpam turto aprašymui (kokie esminiai turto požymiai aprašomi) nei turto nuotraukoms (jų kokybei ar kiekiui). Iš skelbime nurodytų varžytynėse parduodamo turto požymių galima identifikuoti turto buvimo vietą ir esminius jo požymius: išplanavimą (3 kambariai), plotą, unikalų numerį, savininkus, turtui taikomus apribojimus. Teismas konstatavo, kad duomenų apie tai, kad dėl skelbime nurodytos informacijos stokos buvo pažeistos skolininkų ar išieškotojo, ar trečiųjų asmenų teisės, byloje nėra, o pareiškėja nepateikė įrodymų apie tai, kad susidomėjimas varžytynėmis būtų buvęs didesnis, jei skelbime būtų trumpai parašytas turtas ar turto nuotraukos būtų geresnės kokybės. Todėl teismas pareiškėjos nurodytų procesinių varžytynių paskelbimo pažeidimų nevertino kaip esminių pažeidimų
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja (skolininkė) J. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužė 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti antstolio 2016 m. kovo 9 d. pranešimą dėl varžytinių paskelbimo neteisėtu ir jį panaikinti.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
13.1. CPK 613 str. 1 dalyje vienareikšmiškai nurodyta, jog visus vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o Teisingumo ministras 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 yra patvirtinęs „patvarkymo“ formą. Iš ko seka logiška išvada, jog paskelbdamas varžytines ne patvarkymu, bet skundžiamuoju pranešimu, antstolis pažeidė minėtus teisės aktus.
13.2. Sutinka, kad pranešimas man buvo įteiktas tinkamai 2016-03-22 el. paštu, nes tai objektyvi tiesa. Tačiau nesutinka su teismo teiginiu, neva, pranešimo įteikimo momentas šio atveju gali būti tapatinamas su CPK 605 str. nustatytu penkių dienų terminu po laiško išsiuntimo. Apeliantės vertinimu, korespondencija adresatą pasiekia arba ne, ir joks trečias variantas čia negalimas. Apeliantė skundžiamąjį pranešimą gavo tik 2016-03-22, kai varžytinės buvo paskelbtos bei prasidėjusios 2016-03-09, t. y. praėjus beveik pusei varžytinėms skirto laiko. Tai susiję su skolininko teise siūlyti areštuoto turto pirkėją tik iki varžytinių pradžios.
13.3. Gavus iš pašto pranešimą apie siųstos korespondencijos neįteikimą adresatui, antstolis turėjo iš karto imtis priemonių ją įteikti. Pavyzdžiui, išsiųsti antstolio iš anksčiau turėtu skolininkės el. pašto adresu arba atvažiuoti pakabinti ant parduodamo turto skelbimo apie būsimas varžytines ir tuo pačiu įteikti skolininkei dokumentus. Galų gale, kodėl toks reikšmingas dokumentas nebuvo siųstas į skolininkės darbovietę, kur savalaikis įteikimas būtų absoliučiai užtikrintas. Todėl mano, kad ginčijamasis pranešimas skolininkei buvo įteiktas nepateisinamai vėlai, ir tai įvyko išimtinai dėl antstolio ar jo darbuotojų kaltės.
13.4. Išieškojimo procesą vykdo ir už jo teisėtumą atsako būtent antstolis. Todėl ir pareiga laikytis bei užtikrinti CPK 706 str. 2 d. nuostatų įgyvendinimą tenka ne skolininkui ar išieškotojui, bet antstoliui. Be to, šiuo atveju antstolis net nenurodė kliūčių, kurios būtų trukdžiusios pakabinti skelbimą. Antstolis neužsiminė ir apie tai, kad buvo pakabinęs skelbimą, tik tas kažkur dingo. Iš ko seka, jog šiuo atveju byloje nebuvo įrodyta CPK 706 str. 2 d. nuostatų taikymą eliminuojanti sąlyga: „jei yra galimybė“. Todėl antstolis nesilaikė varžytinių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų (CPK 706 str. 2 d.), dėl ko jo neveikimas turėtų būt pripažintas neteisėtu.
13.5. CPK 707 str. minimos „trumpo aprašymo“ bei „nuotraukų“ sąvokos turi būti suprantamos ne kaip formalus įvykis, bet kaip padedanti realizuoti turtą priemonė. O ir be to, kas yra vadinama nuotrauka ar aprašymu. Tai yra kategorijos, kurios padeda susidaryti vaizdą apie jose užfiksuotą ar apibūdinamą objektą. Šiuo atveju trumpame aprašyme nėra išvardinti esminiai turto komercinę vertę padedantys apspręsti požymiai, pvz., remonto būklė, renovacija, balkonas, vonios ir tualeto kambario bendrumas ir pan., o nuotraukose nesimato absoliučiai nieko. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados dėl CPK 707 str. 1 d. 4 p. ir 2 d. reikalavimų tinkamo įgyvendinimo yra nepagrįstos.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotojas) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medicinos bankas” prašo atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais :
14.1. Jokie teisės aktai nenumato, kad pranešimas apie varžytynes turi būti įforminamas dokumentą pavadinant patvarkymu, draudžiant pranešti apie varžytynes paprastu pranešimu. Nei CPK 613 str., nei kituose CPK straipsniuose nėra numatyta, kokias teisines pasekmes sukelia klaidingos formos procesinio dokumento naudojimas, ar klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas.
14.2. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, apie varžytynių paskelbimą apeliantė informuota registruotu paštu išsiunčiant jai skundžiamą antstolio pranešimą 2016-03-10. CPK 604 str. įtvirtina nuostata, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. CPK 644 str. 2 p. numatyta, kad pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta. Taigi, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, pranešimas apeliantei išsiųstas registruotąją siunta vykdomajame rašte nurodytu ir faktiniu apeliantės gyvenamosios vietos adresu 2016-03-10, kas reiškia, kad apie varžytynes apeliantei pranešta tinkamai 2016-03-15. Nei viena CPK nuostata imperatyviai nenumato, kad antstolis privalo įteikti procesinius dokumentus asmeniškai skolininkui ir per kokį terminą tą privalo padaryti, priešingai, CPK nuostatos tinkamą skolininko informavimą sieja su procesinio dokumento išsiuntimu, o ne faktiniu jo įteikimu.
Šalies argumentai
14.3. Apeliantės teiginys, kad informavus ją apie varžytynes joms įpusėjus, o ne prieš jų pradžią, pažeista apeliantės teisė siūlyti savo pirkėją ir aktyviai dalyvauti išvaržomo turto pardavinėjimo procese, yra nepagrįstas. CPK 704 str. numato, kad ne vėliau kaip iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Taigi, nepaisant to, kada apeliantė gavo pranešimą apie varžytynes, ji siūlyti pirkėją CPK 704 str. nustatyta tvarka neturėjo teisės. Svarbi ir ta aplinkybė, kad jokio pirkėjo apeliantė antstoliui nevedė daugiau kaip metus laiko, jo neveda ir šio ginčo nagrinėjimo teisme metu.
14.4. Apeliantė neteisingai interpretuoja CPK 706 str. 2 d. nuostatą, numatančią, kad tais atvejais, kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iškabinamas ant paties nekilnojamojo turto. Ši nuostata jokiu būdu neįpareigoja antstolio visais atvejais kabinti skelbimą ant nekilnojamojo turto. Antstolis gali neturėti galimybių tokį skelbimą pakabinti, arba tokios galimybės gali būti ribotos, pavyzdžiui, antstolio kontora yra kitame mieste (kas yra ir ginčo atveju), antstolis neturi techninių priemonių skelbimui pakabinti ir pan. Be to, UAB „Medicinos bankas“ nemano, kad skelbimo talpinimas ant daugiabučio durų galėtų būti proporcinga priemonė, patiriant su šiuo veiksmu susijusias nemenkas išlaidas (skelbimo gaminimo, jo pakabinimo ir priežiūros), tokiu būdu apie varžytynes paskelbiant ypatingai nedideliam asmenų ratui (keliems greta buto gyvenantiems kaimynams).
14.5. Apeliantes teiginiai dėl CPK 707 str. 1 d. 4 p. ir 2 d. pažeidimo yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais objektyviais rašytiniais įrodymais. Vien tik apeliantes nuomonė ir samprotavimai apie tai, kokia informacija varžytynių tinklalapyje apie butą turėtų būti patalpinta, kokios nuotraukos turi būti patalpintos, kas lemia pirkėjo motyvus domėtis ir įsigyti turtą, nepagrindžia, kad antstolis pažeidė konkrečias vykdymą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
15. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje priimtas vykdyti 2013-02-08 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis dokumentas Nr. JŠ-780 dėl 101338,02 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų J. L. ir V. L. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai (v. b. 1-6 b. l.). Antstolis 2016-03-09 priėmė skundžiamą pranešimą Nr. 0136/13/02003-S005595 dėl varžytynių skolininkams priklausančiam butui su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), paskelbimo (v. b. 136-137 b. l.), kurį 2016-03-10 išsiuntė skolininkei J. L., adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. 138 b. l.), kurio skolininkė dėl nežinomų priežasčių neatsiėmė pašte, kuris 2016-03-21 buvo grąžintas antstoliui (v. b. 138 b. l.).
16. CPK 604 str. reglamentuota procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu tvarka, kur nurodyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 str. ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.
17. Svarbus aspektas byloje tai, kad tiek teikdama skundą antstoliui dėl jo veiksmų, tiek teikdama ir atskirąjį skundą teismui, skolininkė savo gyvenamosios vietos adresą nurodo tą patį, kur jai antstolis ir siuntė pranešimą apie paskelbtas varžytynes (v. b. 146-150 b. l., c. b. 39-42 b. l.). Priežasčių, kodėl skolininkė jai siųstos registruotos siuntos iš pašto neatsiėmė nenurodo, todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad, vadovaujantis CPK 604 str., skolininkei skundžiamas pranešimas buvo įteiktas 2016-03-15, t. y. nepasibaigus varžytynėms, kurios buvo vykdomos nuo 2016-03-09 iki 2016-04-08.
18. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad antstolis, 2016-03-21 sužinojęs, jog skolininkė jai siųsto pranešimo pašte neatsiėmė, sekančią dieną – 2016-03-22, pranešimą skolininkei išsiuntė dar ir elektroniniu paštu (v. b. 14-143 b. l. ), tik patvirtina antstolio rūpestingumą, o ne jo neteisėtus veiksmus (CPK 624¹ str.).
19. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šiuo atveju pati skolininkė neatliko savo pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.), juolab, kad vykdomoji byla buvo užvesta dar 2013 metais, todėl skolininkė apie vykdomą išieškojimą seniai žinojo.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad joks teisės aktas nenumato antstolio pareigos apie vykdomas varžytynes skolininką informuoti patvarkymu. Antstolis patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso metu iškylančius klausimus (CPK 613 str. 1 d.), o nagrinėjamu atveju skundžiamas pranešimas buvo visiškai informacinio pobūdžio, kuriuo skolininkė informuota apie vykdomas jos turto varžytynes. Be to, CPK 706 str. reglamentuota skelbimo apie varžytynes tvarka, nurodyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklapyje (CPK 706 str. 1 d.), įstatyme nenumatyta, kad antstolis dar papildomai priimtu patvarkymą, kuriuo apie vykdomas varžytynes informuotų skolininką.
21. Pažymėtina, kad tiek vykdymo procesą reglamentuojančios CPK normos, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktas be patvarkymų, numato antstolio teisę priimti ir kitokio pavadinimo procesinius dokumentus, pvz.: raginimą, nurodymą, pranešimą ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė, teigdama, jog vietoje pranešimo, antstolis privalėjo priimti patvarkymą, nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kokių būdu, jos manymu netinkamas procesinio dokumento pavadinimas, apribojo ar pažeidė jos teises.
22. Kaip teisingai nurodyta išieškotojo atsiliepime į atskirąjį skundą, skolininkė nėra pateikusi jokių įrodymų, jog ji būtų radusi pirkėją iš varžytinių parduodamam jos turtui. Todėl galima daryti išvadą, kad skolininkė, skųsdama antstolio veiksmus, siekia tik užvilkinti priverstinį skolos išieškojimą, o ne kuo greičiau surasti turtui pirkėją. Teigdama, jog antstolis privalėjo iškabinti skelbimą ant paties nekilnojamojo turto, skolininkė nutyli, jog CPK 706 str. 2 d. numato, kad skelbimas gali būti, o ne privalo būti iškabinamas, ir dar svarbus aspektas, kad skelbimo iškabinimui turi būti galimybė. Nagrinėjamu atveju varžytynėse yra parduodamas trijų kambarių butas, o ne privačios valdos namas, todėl skelbimo iškabinimo galimybės yra ribotos, reikalaujančios papildomų piniginių išlaidų, tokio skelbimo iškabinimas laiptinėje būtų neinformatyvus, nes pasiektų tik nedidelį asmenų ratą, pvz., kaimynus.
23. Apeliantes teiginiai dėl CPK 707 str. 1 d. 4 p. (skelbime apie varžytynes nurodoma turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas) ir CPK 707 str. 2 d. (prie skelbimo apie varžytynes turi būti pridedama turto nuotrauka) pažeidimo yra deklaratyvūs. Vien tik apeliantes nuomonė ir samprotavimai apie tai, kokia informacija varžytynių tinklalapyje apie butą turėtų būti patalpinta, kokios nuotraukos turi būti patalpintos, kas lemia pirkėjo motyvus domėtis ir įsigyti turtą, nepagrindžia, kad antstolis pažeidė konkrečias vykdymą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.
24. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad civilinio proceso įstatyme numatyta, kad skolininkas ir išieškotojas gali imtis priemonių, kad apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų (CPK 706 str. 3 d.). Apeliantė nepateikė įrodymų, kad ji būtų ėmusis kokių tai priemonių, kad apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų, kad butas būtų kuo greičiau parduotas ir skolos išieškojimas baigtas. Priešingai, apeliantės prašymu byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas priverstinis skolos išieškojimas iš pareiškėjai priklausančio buto (b. l. 10-11).
25. Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis paliktina nepakeista.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį nepakeistą.