Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 10 d. V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. balandžio 24 d. apie 20 val. V. A. nepilnametis sūnus A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kartu su bendraamžiais draugais M. S. ir R. K., įžūliai kibo prie B. V. S., gimusio (duomenys neskelbtini). A. G. prašė duoti pinigų, o šiam atsisakius, išvadino jį necenzūriniais, žeidžiančiais žodžiais. Tokie nepilnamečio A. G. veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę jo motinai V. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnį.

V. A. apie administracinio tiesės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. pasirašytinai pranešta 2016 m. gegužės 10 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. V. A. į teismo posėdį neatvyko, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. A. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. A. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

V. A. administracinio teisės pažeidimo protokole kaltę pripažino, nurodė, kad dėl sūnaus elgesio nuoširdžiai gailisi, pasižada sūnų auklėti, juo rūpintis.

Motyvuojamoji dalis

V. A. kaltę be jos pripažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, pažeidėjos kaltės pripažinimas, B. V. S. pareiškimas Alytaus apskrities VPK dėl nepilnamečių veiksmų, B. V. Simanavičiaus paaiškinimas, nepilnamečių A. G., R. P., R. K., M. S. rašytiniai paaiškinimai, A. G. gimimo liudijimas, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios nustatyta, kad V. A. baustas administracine tvarka, taip pat bausta už nepilnamečio sūnaus A. G. alkoholio vartojimą, A. G. padarytą chuliganizmą, kita rašytinė bylos medžiaga.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. V. A. praeityje bausta už administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos. Bylos duomenimis spręstina, kad pažeidėja yra darbingo amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, dėl sūnaus elgesio gailisi, žada jį tinkamai auklėti. Todėl, vertinant pažeidėjos elgesį, šio konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad V. A. pripažįsta pažeidimą, su juo sutinka ir dėl sūnaus elgesio gailisi, V. A. skirtina ATPK 175 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – piniginė bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 286-288, 302², 304² straipsniais,

nutaria:

V. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 175 straipsnyje, paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.