Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kodas“ ieškinį atsakovei Širvintų rajono savivaldybės administracijai dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovė yra neatsiskaičiusi su ieškove už atliktus darbus ir taip pažeidusi Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 14.7(b) p. nuostatas. Apie vėluojančius mokėjimus ieškovė 2017-09-20, 2017-10-26, 2018-01-11 ir 2018-02-12 informavo atsakovę. Iki šiol atsakovė nėra atsakiusi į ieškovės pateiktus raštus, o atliktus darbus ir mokėjimo dokumentus yra priėmusi, dėl kurių ji neturi jokių pretenzijų.

4. Teigia, jog dėl susidariusių įsiskolinimų ieškovė taip pat turi pagrindą reikalauti 0,02 proc. dydžio delspinigių už pradelstus mokėjimus nuo įsiskolinimo sumos. Prašoma priteisti 19 901,92 Eur delspinigių suma yra paskaičiuota pagal atsakovei pateiktas PVM sąskaitas-faktūras.

5. Atsakovės padaryti Sutarties pažeidimai sąlygojo negautas ieškovės pajamas, todėl laikė, kad atsakovei, naudojantis nesumokėta suma, ieškovė turi pagrįstą teisę reikalauti kompensacinių palūkanų.

8. Atlikus viešąjį pirkimą, Administracija ir ieškovė 2016-08-02 pasirašė Sutartį. Parengus techninį darbo projektą buvo pradėti vykdyti socialinio būsto (duomenys neskelbtini)statybos darbai. 2017 m. intensyviai vyko naujo būsto statybos darbai, todėl Agentūrai 2016 m. gruodžio mėn., 2017 m. vasario ir gegužės mėn. buvo pateikti mokėjimai prašymai, kurie buvo patvirtinti ir Agentūros apmokėti 225 880,1 Eur sumai.

9. Agentūrai 2017-08-17 pateikė mokėjimo prašymą, kuriame buvo deklaruotos išlaidos pagal 2017 m. birželio ir liepos mėn. pateiktas sąskaitas 242 0044,09 Eur sumai, tačiau Agentūra šių sąskaitų neapmokėjo, nes gavo Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Finansų ministerija) 2017-08-21 raštą Nr. (24-37.02)-5K-1711388)-6K-1705240, kuriame prašoma sustabdyti į pervertinimo apimtį įtrauktų projektų, tarp kurių pateko ir Širvintų rajono savivaldybės projektas, finansavimą. Atsakovė informaciją oficialiai apie projekto sustabdymą sužinojo tik 2018-01-02, kai gavo Finansų ministerijos 2017-12-29 raštą Nr. ((24-37.02)-5K-1711388, 5K-1718525, 5K-1720449)-6K-1707619, kuriuo buvo pasiūlyta susitikti ir aptarti pastabas investicijų projektui ir galimybes jį patikslinti. Iki minėtos dienos Administracijai Agentūros atstovai telefonu ne kartą žadėjo, kad vyksta investicinio projekto pervertinimas ir jam pasibaigus bus atnaujintas finansavimas.

10. Finansų ministerijoje 2018-01-16 įvyko susitikimas dėl pateiktų pastabų aptarimo. Atsižvelgiant į susitikimo metu aptartus klausimus, Administracija 2018-03-15 Finansų ministerijai pateikė raštą Nr. (6.14)-13-971, kuriame išsamiai išdėstė visas aplinkybes ir argumentus. Minėtame rašte nurodyti argumentai visiškai įrodo, jog Administracija nėra atsakinga už finansavimo sustabdymą dėl jos kaltės. Taigi, Administracija nepadarė jokių esminių pažeidimų, rengiant investicinį projektą, vykdant pirkimą ar atliekant kitas procedūras, susijusias su projektu.

11. Administracija, būdama rūpestinga per gamybinius susitikimus su ieškove, ne kartą minėjo, jog projekto finansavimas dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių buvo sustabdytas ir atsakovė apmokės visas pateiktas sąskaitas, vos tik bus atnaujintas finansavimas. Iki šiol Administracija nėra gavusi jokio atsakymo dėl finansavimo atnaujinimo. Dėl finansavimo atnaujinimo vis dar vyksta susirašinėjimai su Finansų ministerija ir Agentūra.

12. Atkreipia dėmesį, kad Administracija nėra atsakinga už nesumokėtos skolos ieškovei atlyginimą, kadangi šią sumą iš Europos struktūrinių fondo lėšų įsipareigojo skirti būtent Finansų ministerija ir Agentūra. Juolab kad finansavimas buvo sustabdytas ne dėl atsakovės kaltės.

13. Mano, jog nagrinėjamoje byloje būtina trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti Finansų ministeriją ir Agentūrą.

21. Ieškovė ne kartą darbinių pasitarimų metu buvo informuota apie dėl neaiškių aplinkybių užstrigusį projekto finansavimą, t. y. jog ieškovės pateiktos sąskaitos faktūros, taip pat Administracijos Agentūrai pateikti mokėjimų aprašymai nuo 2017 m. liepos mėn. patvirtinamos Agentūros ir Finansų ministerijos nepervedamos projektui įgyvendinti skirtų lėšų.

22. Administracija siekdama kuo greičiau įgyvendinti projektą „Socialinio būsto fondo plėtra (duomenys neskelbtini)“, atsižvelgdama į tai, kad projekto įgyvendinimas yra susijęs su socialiai jautria Širvintų rajono savivaldybės gyventojų dalimi, kuriems kuo skubiau būtina skirti socialinius būstus, taip pat neturėdama konkrečių atsakymų iš Finansų ministerijos ir Agentūros dėl finansavimo atnaujinimo, nestabdė rangos darbų vykdymo ir tikėjosi finansavimo atnaujinimo klausimą išspręsti kaip įmanoma greičiau. Juolab, kad finansuojamo projekto sutarties priede nustatyta projekto veikslo įgyvendinimo pabaiga – 2018-04-30.

23. Finansų ministerija 2018-05-23 rašte informavo, jog neprieštarauja projekto finansavimo atnaujinimui, tačiau iškėlė tam tikras sąlygas. Viena iš jų: Širvintų rajono savivaldybė turi patvirtinti, kad papildomai planuojami socialiniam būstui pritaikyti 7 butai iki projekto sutarties pasirašymo nepriklausė socialinio būsto fondui ir kad po atliktų darbų, sutvarkytų pastatų/namų paskirtis atitiks STR 1.01.09:2003 gyvenamųjų pastatų 1-3 pogrupius ir galės būti / yra įregistruoti į socialinio būsto fondą. Atsižvelgusi į tai, Administracija 2018-05-30 pateikė Finansų ministerijai papildomą informaciją. Teigia, jog nėra gavusi galutinio Finansų ministerijos patvirtinimo apie projekto finansavimo atnaujinimą.

24. Nurodo, jog būtina nagrinėjamoje byloje trečiaisiais asmenimis įtraukti Finansų ministeriją ir Agentūrą, kadangi Administracija, išmokėjusi ieškovei jos prašomas sumas, įgys teisę kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo iš Finansų ministerijos ir Agentūros.

25. Administracija papildomuose paaiškinimuose (e. b. 2 t., b. l. 69–70) nurodė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018-07-25 iki 2018-08-03 ieškovei sumokėjo 857 260,63 Eur. Dėl 19 901,92 Eur delspinigių ir 6 proc. procesinių palūkanų nurodė iš esmės analogiškus motyvus, kaip ir atsiliepime bei triplike.

26. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Ieškovė teismo posėdyje atsisakė ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 857 260,63 Eur skolą už neapmokėtas tarpines sąskaitas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, byla dalyje nutrauktina.

28. Atsižvelgus į tai, kad atsakovas po bylos iškėlimo teisme sumokėjo ieškovui skolos sumą (857 260,63 Eur), ieškovas teismo posėdyje pareiškė, kad ieškinio šioje dalyje atsisako; ieškovui ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos, išaiškintos. Kadangi ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių, atsisakymas priimamas ir byla reikalavimo priteisti iš atsakovo 857 260,63 Eur skolą, nutraukiama (CPK 140 str., 293 str. 4 p.).

29. Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

30. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Vilniaus regiono plėtros taryba 2016-04-08 sprendimu patvirtino 2014-2020 metų Europos sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurtu“ priemones 08.1.2-CPVA-R-408 „Socialinio būsto fondo plėtra“ iš ES struktūrinių fondų lėšų siūlomų bendrai finansuoti Vilniaus regiono projektų sąrašą (e. b. 1 t., b. l. 58). Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2016-08-10 įsakymu Nr. A1-431 paskirtos Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšos projekto įgyvendinimui (e. b. 1 t., b. l. 60–61). Atsakovė su Agentūra 2016-09-07 pasirašė iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 08.1.2-CPVA-R-408-01-0003 „Socialinio būsto fondo plėtra (duomenys neskelbtini)“ sutartį (e. b. 1 t., b. l. 67–70).

31. Ieškovė ir atsakovė po viešojo pirkimo procedūrų 2016-08-02 sudarė Sutartį (e. b. 1 t., b. l. 5–6) dėl darbų su projektavimu ir projekto vykdymo priežiūra atlikimo įgyvendinant projektą „Socialinio būsto fondo plėtra (duomenys neskelbtini)“. Apie vėluojančius mokėjimus ieškovė 2017-09-20, 2017-10-26, 2018-01-11, 2018-02-12 informavo atsakovę (e. b. 1 t., b. l. 43, 44, 45, 46).

32. Atsižvelgus į tai, kad nei LR Finansų ministerija, nei Centrinė projektų valdymo agentūra nebuvo šalių sudarytos sutarties šalimi, be to, ieškovas nedalyvavo ieškovų su minėtomis institucijomis derybų dėl projekto finansavimo procese, dėl to minėtos institucijos nėra šalių susiklosčiusių santykių dalyvės, šios bylos išsprendimas neturi įtakos jų teisėms ir pareigoms. Šalių sudarytoje sutartyje nebuvo aptarta, kad nuo projekto finansavimo eigos priklauso atsiskaitymo su rangovu apmokėjimo už darbus tvarka, terminai. Taigi, nepriklausomai nuo atsakovo ketinimų galimai ateityje kreiptis į teismą dėl žalos priteisimo, šioje byloje nėra sprendžiama dėl minėtų institucijų teisių ir pareigų, atsakovo ir kitų institucijų tarpusavio teisiniai santykiai nesudaro šios bylos dalyko, todėl nėra pagrindo įtraukti į bylą dalyvauti trečiaisiais asmenimis LR Finansų ministeriją bei Centrinė projektų valdymo agentūrą (CPK 47 str.).

33. Atsakovas teigia, kad laiku neatsiskaitė su ieškovu dėl sustabdymo projekto finansavimo, apie kurį jis nebuvo laiku informuotas.

34. Kaip buvo minėta, ir ko neginčijo atsakovas, šalių sudarytos sutarties sąlygos nenumatė, jog atsiskaitymo terminai priklauso nuo gaunamo finansavimo. Vien tai, kad ieškovas žinojo, jog už darbus apmokama Europos Sąjungos lėšomis (14.7 sutarties punktas) nereiškia, jog sutartyje numatytų terminų pažeidimas (t.y. ne daugiau kaip per 60 dienų pasirašius atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą ir pateikus PVM sąskaitą-faktūrą) dėl projekto finansavimo problemų galėtų būti pateisinamas. Esant tokioms sutarties sąlygoms, atsižvelgus į tai, kad darbai atliekami atsakovui priskirtos kompetencijos ir suteiktų funkcijų srityje ir ieškovas, skirtingai nuo atsakovo, nebuvo prisėmęs sutarties finansavimo rizikos, be to, byloje nėra ginčo, kad prievolės neįvykdymas nėra susijęs su nenugalima jėga, darytina išvada, kad atsakovas turi sumokėti ieškovui sutartyje numatytus delspinigius už netinkamai įvykdyta atsiskaitymo prievolę (CK 6.256 str.- 6.258 str.).

35. Byloje nėra ginčo dėl delspinigių dydžio – sutarties 14.8 p. šalys susitarė, jog jeigu rangovas negauna mokėjimo pagal 14.7 p., jis turi teisę reikalauti 0,02 procento delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo praleisto mokėjimo sumos.

36. Sprendžiant dėl priteistinos delspinigių sumos, teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog ieškovas netinkamai paskaičiavo delspinigių sumą, kadangi darbai buvo finansuojami Europos Sąjungos fondų lėšomis, todėl atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti ne per 30 dienų, kaip teigė ieškovas, o pagal sutarties 14.7 p. – per 60 dienų. Be to, atsakovas prašė taikyti 6 mėn. ieškinio senatį, dėl ko ieškovas nepagrįstai prašo priteisti delspinigius už 201 dieną (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Dėl minėtų motyvų priteistina delspinigių suma sudaro 18 266,62 Eur.

37. Taip pat CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

38. Patenkintus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkintai reikalavimų daliai, t.y. 411 Eur (CPK 93 str.). Taip pat ieškovui grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio dalis, atsisakius nuo dalies reikalavimų, t.y. 5553 Eur. Kadangi ieškovas šioje byloje tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, o ieškinio atsisakė dėl to, atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje patenkinto ieškovo reikalavimą, todėl ieškovo patirtos dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo ir bylos inicijavimo bylinėjimosi išlaidos (likusi 25 proc. žyminio mokesčio dalis už reikalavimą, kurio ieškovas atsisakė, – 1851 Eur) turi būti priteistos iš atsakovo.

39. Ieškovė teismo prašė priteisti 2 057 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. b. 2 t., b. l. 38).

40. CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014; 2015-06-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

41. Šiuo atveju atsakovės veiksmai sąlygojo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. dėl susidariusios skolos ieškovė turėjo pateikti teismui ieškinį dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo. Ieškovės elgesys byloje buvo tinkamas, todėl yra visos sąlygos, vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. ir 94 str. 1 d., priteisti ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

42. Turėtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė teismui PVM sąskaitas faktūras Nr. 2018-02-145 (e. b. 2 t., b. l. 39), Nr. 2018-03-143 (e. b. 2 t., b. l. 42), Nr. 2018-04-131 (e. b. 2 t., b. l. 45) ir suteiktų paslaugų ataskaitas (e. b. 2 t., b. l. 40, 43, 46) bendrai 2 057 Eur (įskaitant PVM) sumai, taip pat mokėjimo nurodymus (e. b. 2 t., b. l . 41, 44, 47), jog ši suma pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras yra sumokėta. Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė realiai patyrė 2 057 Eur (įskaitant PVM) prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų.

43. Atsižvelgiant į patenkintus ieškovės reikalavimus, taip pat į tai, kad nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, ieškovei iš atsakovės priteistina 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, tokia priteistina suma yra pagrįsta ir protinga, užtikrinanti bylinėjimosi išlaidų tikslų įgyvendinimą, šalių interesų pusiausvyrą ir nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

44. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 2015-01-01 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo Nr. 1R-298/1K-290“, kuris pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo, patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas

nusprendžia:

bylą ieškovo UAB „Statybų kodas“ reikalavimo atsakovei Širvintų rajono savivaldybės administracijai dėl 857 260,63 Eur skolos priteisimo dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš atsakovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškovo UAB „Statybų kodas“ naudai 18 266,62 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą (18 266,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 411 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Statybų kodas“ 5 553 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018-02-26 mokėjimo nurodymu Nr. 11148, dalį; priteisti iš atsakovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškovo UAB „Statybų kodas“ naudai likusią žyminio mokesčio dalį – 1 851 Eur.

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija vadovaujantis šia nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.