- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-01
- Bylos Nr.
- A2.13.-635-206/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Pažeidėjas
- A. Č.
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, apie kurį buvo pranešta proceso dalyviams, jų nekviečiant į teismo posėdį, išnagrinėjo teisės pažeidėjo A. Č. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pažeidėjas A. Č. prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nurodydamas, kad dirba Klaipėdoje, jam yra labai problemiška nuvykti į darbą, nes darbovietė yra labai nutolusi nuo autobusų stoties. Nurodė, kad teismo priimto nutarimo neskundė, paskirtą baudą sumokėjo 2014-09-02, darbovietė tarpininkauja dėl termino atimti teisę vairuoti transporto priemones sutrumpinimo. Jis atestuotas pagal privalomojo mokymo nuo alkoholio ir narkotikų žalą, nėra įrašytas į įskaitą dėl psichikos sutrikimų ir priklausomybės ligų.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atsiliepime nurodė, kad prieštarauja prašymui, nes A. Č. nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Tiriant prašymą ir pateiktą medžiagą, nustatyta, kad A. Č. Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nes vairavo transporto priemonę neblaivus. Jis buvo nubaustas 579 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams. ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Pažeidėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas, vertina, kad A. Č. už padarytą pažeidimą ir taip buvo nubaustas minimalia bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam laikui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pažeidėjo A. Č., a.k(duomenys neskelbtini) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutartį priėmusį teismą.