Klaipėdos apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios T. V. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-26 nutarties, kuria T. V. laikinas nušalinimas nuo valstybės tarnybos pareigų Klaipėdos apskrities viršininko administracijoje terminas pratęstas trijų mėnesių laikotarpiui,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

T. V. įtariama tuo, kad ji, būdama valstybės tarnautoja, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d., būtent:

ji, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiąja specialiste, 2009-04-22 savo tarnybiniame kabinete, esančiame Gintaro g. 33, Palangoje, iš J. M. priėmė ne mažesnį kaip 1 MGL (130) Lt kyšį – peilių rinkinį – už tai, kad ji būdama atsakinga už statybų priežiūrą, sužinojusi, kad J. M. yra padaręs gyvenamojo pastato, esančio Žvejų g. 40, Palangoje, rekonstrukciją be tam reikalingos projektinės dokumentacijos ir statybos leidimo, neužfiksuotų nelegalios statybos fakto ir nepatrauktų šio asmens administracinėn atsakomybėn.

Taip pat T. V. yra įtariama ir tuo, jog būdama valstybės tarnautoja, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d., būtent:

ji, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiąja specialiste, 2009-03-09 savo tarnybiniame kabinete, esančiame Gintaro g. 33 g., Palangoje, iš J. T. priėmė 2600 litų dydžio kyšį už tai, kad ji, būdama atsakinga už statybų priežiūrą, būdama pastato, esančio Smilčių g. 69/Žvejų g. 8, Palangoje, pripažinimo tinkamu naudoti komisijos pirmininke, žinodama, kad skiriasi pastato plotai, nurodyti projekte, leidime statybai ir pagal padarytus kadastrinius matavimus, o tai yra esminis nukrypimas nuo projekto, pripažino pastatą tinkamu naudoti.

Be to, T. V. yra įtariama ir tuo, jog būdama valstybės tarnautoja piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to buvo padaryta didelė žala valstybei, tai yra įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., būtent:

ji, būdama Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiąja specialiste, pagal Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo (2006-07-18 1-707 redakcija) 9 str. 5 p. būdama atsakinga už statybos valstybinės priežiūros vykdymą, atlikdama savo tarnybos pareigas 2009-03-13 išnagrinėjusi A. J. pateiktus dokumentus nustatė, kad gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis Užkanavės g. 57 A, Palangoje yra statomas padarius esminius nukrypimus nuo projekto, tai yra vietoje balkono pastatytas gyvenamasis kambarys neatlikus projekto korektūros, tai žinodama, tyčia pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2008-12-23 VIII-1316 redakcija) 3 str. 2 d. 1 p. reikalavimą gerbti valstybę ir įstatymus, 3 str. 2 d. 2 p. reikalavimą valstybės tarnautojui nepiktnaudžiauti jam suteiktomis galiomis ir valdžia, 15 str. 1 d. 5 p. reikalavimą laikytis valstybės tarnautojo etikos taisyklių ir principų, nepiktnaudžiauti tarnyba, 15 str. 1 d. 1 p. reikalavimą laikytis konstitucijos ir įstatymų, 15 str. 1 d. 4 p. reikalavimą tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2007-05-03 X-l 111 redakcija) 28 str.l d. 1 p., 2 p, ir 3 p. reikalavimus, kurie numato, kad apskrities viršininko administracijos įgalioti pareigūnai, atliekantys statybos valstybinę priežiūrą, nustatę nelegalios statybos faktą, nedelsdami surašo savavališkos statybos aktą ir pareikalauja statytojo tuoj pat sustabdyti statybos darbus, surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, ne vėliau kaip per tris darbo dienas apie nelegalios statybos faktą praneša apskrities viršininkui, T. V. nesurašė nelegalios statybos sustabdymo akto, nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl nelegalios statybos, tuo pažeisdama pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškreipdama tarnybinės veiklos esmę, sumenkino valstybės valdymo institucijos – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos – autoritetą ir diskreditavo valstybės tarnautojo – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės vardą bei tuo valstybei padarė didelę žalą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-04-30 nutartimi patenkino Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro prašymą dėl T. V. laikino nušalinimo nuo pareigų šešiems mėnesiams (nuo 2009-04-30 iki 2009-10-30) ir įtariamąją T. V. šešių mėnesių laikotarpiui nuo 2009-04-30 iki 2009-10-30 nušalino nuo valstybės tarnybos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-10-26 nutartimi įtariamosios T. V. laikinas nušalinimas nuo valstybės tarnybos pareigų Klaipėdos apskrities viršininko administracijoje terminas pratęstas trijų mėnesių laikotarpiui iki 2010-01-30.

Teismo posėdyje įtariamoji T. V. ir jos gynėjas prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Į.T. V. skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, įtariamosios T. V. laikinas nušalinimas nuo valstybės tarnybos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigų terminas pratęstas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimais.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 157 straipsnio 1 dalį nusikalstamos veikos tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs prokuroro prašymą, nutartimi turi teisę laikinai nušalinti įtariamąjį nuo pareigų ar laikinai sustabdyti teisę užsiimti tam tikra veikla, jei tai būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų ar laikinas teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Prireikus šios priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki trijų mėnesių. Pratęsimų skaičius neribojamas.

Ikiteisminis tyrimas iki šiol nėra baigtas, nes tiriama baudžiamoji byla sudėtinga, kadangi byloje dėl kiekvieno tiriamo epizodo buvo paskirta užduotis statybų specialistams, kurios buvo atliekamos ilgą laiką. Šiuo metu taip pat yra paskirtos papildomos užduotys specialistui, kurios iki šiol nėra atliktos. Dėl šių objektyvių priežasčių greitai ir visapusiškai ištirti bei užbaigti ikiteisminį tyrimą nėra galimybių.

Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų pakanka pagrįstam manymui, jog T. V. gali būti padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Įtariamosios kaltės klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas. Taikant procesinę prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo pareigų – turi pakakti tik pagrįstų duomenų, kad ji galėjo padaryti jai inkriminuojamą nusikaltimą, todėl nebūtina turėti tiek duomenų, pagrįstų įrodymais, kiek jų būtina turėti nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant nuosprendį.

Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog T. V. įtariama padariusi tris nusikalstamas veikas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Įtariamajai T. Vilaitei inkriminuoti nusikalstami veiksmai tiesiogiai susiję su jos užimamomis pareigomis Klaipėdos apskrities viršininko administracijoje. Šiuo metu T. V. užimamos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigos Klaipėdos apskrities viršininko administracijoje, išlikusios pažintys ir ryšiai sudaro sąlygas kliudyti bylos tyrimui, siekiant neteisėtai pakreipti procesą sau palankia linkme. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat pasikartojantį T. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį bei skaičių, ikiteisminio tyrimo teisėjas padarė pagrįstą išvadą, jog įtariamoji, toliau eidama Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigas, gali ir toliau piktnaudžiauti savo tarnyba ir organizuoti naujų analogiškų nusikaltimų darymą ar paveikti galimus liudytojus, dirbančius jos darbo vietoje pati ar per kitus asmenis, taip pat slėpti daiktinius įrodymus ar dokumentus.

Nors įtariamoji T. V. teigia, jog byloje nėra jokių duomenų, kad ji ikiteisminio tyrimo metu būtų bandžiusi daryti poveikį proceso dalyviams, liudytojams ar kitaip trukdyti ikiteisminiam tyrimui, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 157 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės taikymui pakanka duomenų, jog įtariamoji gali bandyti kliudyti bylos tyrimui ar nagrinėjimui, ir nėra būtini duomenys apie tai, jog pastaroji tuo tikslu jau būtų atlikusi kokius nors veiksmus.

Įvertinęs išvardytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje laikinas įtariamosios T. V. nušalinimas nuo valstybės tarnybos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigų nutartyje nurodytam terminui yra tikslinga procesinė prievartos priemonė, siekiant, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirtos nusikalstamos veikos ir užkirsta įtariamajai T. V. galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. spalio 26 d. nutartį dėl įtariamosios T. V. skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 157 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

įtariamosios T. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.