Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. patikslintą ieškinį atsakovei D. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Marius Rumšas ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje nurodytais motyvais, kad santuoka su atsakove D. D. sudarė prieš aštuoniolika metų (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Šalys kartu negyvena daugiau kaip penkerius metus, vaikų neturi. Kartu nustojo gyventi dėl charakterių nesutapimo, nelikus noro kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį.

Santuoka faktiškai yra iširusi, sutuoktiniai bendro ūkio neveda. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtą nekilnojamąjį turtą yra pasidaliję. Ieškovas siekia nutraukti santuoką su atsakove, toliau tvarkyti asmeninį gyvenimą bei įsigyti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Ieškovas 2017 metų liepos mėnesį parengė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir pasiūlė sutuoktinei šią sutartį pasirašyti, tačiau D. D. nenurodydama priežasčių šią sutartį atsisakė pasirašyti, taigi santuoka liko nenutraukta. Ieškovo nuomone, atsakovė be aiškių priežasčių atsisakydama nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, veikia prieš sutuoktinio interesus, supriešino savo asmeninius ir kito sutuoktinio interesus, todėl pažeidė savo, kaip sutuoktinės lojalumo pareigą kitam sutuoktiniui. Be to, atsakovė ignoruoja abipusės pagarbos sutuoktiniui pareigą, kadangi nepaiso sutuoktinio nuomonės dėl santuokos nutraukimo, nenurodydama priežasčių atsisako šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Taigi atsakovė pažeidė sutuoktinės pareigas iš esmės. Bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas nei iki ieškovo pasiūlymo atsakovei nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nei tuo labiau po to, kai sutuoktinė be jokių priežasčių atsisakė nutraukti santuoką.

Šalys visą bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtą nekilnojamąjį turtą pasidalijo (duomenys neskelbtini) sutuoktinių turto pasidalinimo sutartimi, patvirtinta Jonavos rajono 4-ojo notarų biuro notarės Vilmos Pakaušienės, notarinio registro Nr. VP-(duomenys neskelbtini). Kitas bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantis turtas yra transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei individuali D. D. įmonė, kodas: (duomenys neskelbtini), kuriuos ieškovas prašo priteisti atsakovei. Teismo posėdžio metu patikslino, kad santuoką prašo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsakovei D. D. apie teismo posėdį pranešta, į teismo posėdį atsakovė neatvyko be svarbių ir pateisinamų priežasčių. Atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, bylos nagrinėjimo stadiją, teismas neatvykimo priežastis pripažįstą nesvarbiomis, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovei pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 str.2 d).

Atsakovei apie teismo procesą yra žinoma, ieškinys atsakovei įteiktas jos gyvenamosios vietos adresu, per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo nuomonės ginčo klausimu nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. D. ((duomenys neskelbtini)) (gim. (duomenys neskelbtini)) Jonavos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė savo gyvenamąją vietą nuo 1997-01-29 deklaruoja adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas nuo 2014-01-20 gyvenamąją vietą deklaruoja adresu (duomenys neskelbtini). 2002-05-16 atsakovė įregistravo D. D. įmonę (veiklos sritis – mažmeninė prekyba). Šalys kartu negyvena penkerius metus, pradėję gyventi atskirai šalys visą bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtą nekilnojamąjį turtą pasidalijo (duomenys neskelbtini) Sutuoktinių turto pasidalinimo sutartimi, patvirtinta Jonavos rajono 4-ojo notarų biuro notarės Vilmos Pakaušienės, notarinio registro Nr. VP-(duomenys neskelbtini). Atsakovės vardu yra registruota transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ieškovas pateikė 2017 m. liepos mėn. ruoštą sutartį dėl santuokos nutraukimo abipusiu sutarimu.

CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagrindinės sutuoktinių pareigos – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos, nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Pagrindu taikyti CK 3.60 str. 1 d. gali būti pripažįstami ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymą sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (CPK 12, 178 str.). CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovas nurodo, kad kartu nustojo gyventi dėl charakterių nesutapimo, kartu negyvena ir neveda bendro ūkio ilgą laiką. Šalys gyvena skirtingose gyvenamosiose vietose, vaikų neturi. Ieškovas planuoja tvarkyti asmeninį savo gyvenimą bei įsigyti asmeninį turtą. Atsakovė teismo proceso metu savo nuomonės nepareiškė. Esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas manyti, kad šeima visiškai iširusi ir , išsaugoti negalima. Santuokinių ryšių tarp jų nėra, nei vienas iš sutuoktinių noro juos išsaugoti nepareiškė, sutuoktiniai negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio. Vedybinių ryšių tarp sutuoktinių nutrūkimas, šeimyninių ir kitų bendrų interesų bei bendro santuokinio gyvenimo nebuvimas, bendro ūkio nevedimas patvirtina, kad santuoka iširusi ir negalima tikėtis, kad šalys vėl pradės gyventi kartu (LR CK 3.51 str., 3.53 str. 1 d.). Atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo ieškovas grindžia tuo, jog atsakovė ignoruoja abipusės pagarbos sutuoktiniui pareigą, kadangi nepaiso sutuoktinio nuomonės dėl santuokos nutraukimo, be priežasčių atsisako šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu ir tuo pažeidė sutuoktinės pareigas iš esmės. Tačiau nurodytų aplinkybių teismas nevertina kaip vien atsakovės kaltės dėl santuokos iširimo, kadangi jokių kitų faktų ir aplinkybių ieškovas nenurodė. O vien tik atsisakymas nutraukti santuoką abipusiu sutarimu, šalims jau keletą metų gyvenant atskirai, nėra pagrindas pripažinti vien atsakovės kaltę, nes tikroji santuokos iširimo priežastis atsirado iki šalims pradedant gyventi skyrium, kurios priežasties nei viena iš šalių nenurodė. Iš gyventojų registro pažymų, patvirtinančių, kad nuo 2014-01-20 ieškovas gyvenamąją vietą deklaravo dabartinės gyvenamosios vietos adresu, o atsakovė liko gyventi sutuoktinių ankstesnėje gyvenamojoje vietoje, galima daryti išvadą, jog būtent tuo metu šalys visiškai nutraukė santuokinius ryšius ir ieškovas išsikėlė gyventi kitu adresu. Šalių santuokinių ryšių nutrūkimą galima susieti ir su tuo, jog pradėjus gyventi atskirai 2014-02-06 šalys pasidalijo turtą. Ieškovui nenurodžius konkrečios atsakovės kaltės dėl santuokos iširimo, o atsakovei nepateikus jokio paaiškinimo į ieškinį, laikytina, kad šalių santykiai santuokoje tiesiog nesusiklostė, ieškovas siekia santuoką nutraukti, atsakovė tam neprieštarauja, todėl laikytina, jog abi šalys santuoką nori nutraukti.

Taigi ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai ir nurodytos aplinkybės vertintini tik kaip patvirtinantys, kad sutuoktinių santykiai yra visiškai nutrūkę. Teismui nėra jokių abejonių, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Teismas atsižvelgia į tai, kad bylos nagrinėjimo procese ieškovas pakeitė reikalavimą ir santuoką prašo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Byloje pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad abiem šalims trūko tarpusavio supratimo ir pagarbos vienas kitam, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliems ir pasitikėti vienas kitu. Šalys abipusiu sutarimu pradėjo gyventi atskirai skirtingose gyvenamosiose vietose, pasidalijo santuokoje įgytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, todėl pripažintina, kad šeima iširo dėl abipusės kaltės ir jos išsaugoti šalys nesiekia, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3. 60 str., 3.61 str. 2 d.). Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (Civilinio kodekso 3.51–3.54 straipsniai).

Šalys neturi vaikų. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimą (CK 3.62, 3.59 str.), tačiau šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja.

Ieškovas po santuokos nutraukimo prašo palikti jiems santuokines pavardes. Atsakovė šiam prašymui prieštaravimo nepareiškė. Nesant ginčo tarp šalių, po santuokos nutraukimo ieškovui R. D. paliktina jo prigimtinė pavardė – (duomenys neskelbtini), atsakovei D. D. santuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 str.1 d.).

Dėl turto padalijimo

Ieškovas prašo padalinti bendrą sutuoktinių turtą, nustatant, kad 0,2700 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas - (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini); transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (VIN): (duomenys neskelbtini); ir visos turtinės ir neturtinės teisės į individualią įmonę D. D. įmonę, kodas (duomenys neskelbtini), bei įmonei priklausantis turtas, turtinės ir neturtinės teisės bei įmonės prievolės, atitenka D. D..

Nustatyta, kad D. D. individuali įmonė įregistruota (duomenys neskelbtini), kurios vadove ir savininke visą įmonės veiklos laiką yra atsakovė, 2010-06-02 atsakovės vardu buvo įregistruota transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2008-04-18 D. D. pirkimo sutartimi įsigijo 0,2700 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Nurodyto turto šalys į 2014-02-06 sutuoktinių turto pasidalinimo sutartį, patvirtintą Jonavos rajono 4-ojo notarų biuro notarės Vilmos Pakaušienės, notarinio registro Nr. VP-(duomenys neskelbtini), neįtraukė.

Teismas atsižvelgia į tai, jog dalintinas turtas registruotas atsakovės vardu, atsakovė prieštaravimų šiam reikalavimui nepateikė, ieškovas prašo visą šį turtą palikti atsakovei, todėl nesant ginčo dėl turto padalijimo ieškovo prašymas tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo dėl turto padalijimo iš esmės tarp šalių nebuvo, ieškovas reikalavimo dėl turto priteisimo jam nereiškė, o santuoką pripažinus nutraukta dėl abiejų kaltės, laikytina, kad ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies (50 proc.).

Ieškovas, teikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, turėjo 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 45,10 Eur - už Registrų pažymas ir išrašus, viso ieškovas patyrė 620,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies (50 proc.), iš atsakovės ieškovui priteistina 310,05 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinus ieškinį iš dalies (50 proc.) iš šalių valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos lygiomis dalimis – po 4,76 Eur iš kiekvieno (96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)Jonavos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp ieškovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti jų turimas santuokines pavardes, ieškovui – (duomenys neskelbtini), atsakovei - (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad atsakovei D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atitenka santuokoje įgytas turtas:

- 0,2700 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini).; unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

- transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (VIN): (duomenys neskelbtini);

- visos turtinės ir neturtinės teisės į individualią įmonę „D. D. įmonė“, kodas (duomenys neskelbtini), visas D. D. įmonei, kodas (duomenys neskelbtini), priklausantis turtas, turtinės ir neturtinės teisės ir visos individualios D. D. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), prievolės.

Priteisti iš atsakovės D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 310,05 Eur (tris šimtus dešimt eurų 05 ct) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei iš kiekvieno po 4,76 Eur (keturis eurus 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti - VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.