Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VT-7423-323/2023 pagal pareiškėjos M. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., G. B., Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja M. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės V. D. neteisėtą įėjimą į gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas (duomenys neskelbtini) patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl turto apžiūros laiko paskyrimo įteiktas neteisėtai. Patvarkymas yra neteisingas, nepagrįstas, neteisėtas.

2. Nurodė, kad antstolė privalo skundą išnagrinėti per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos ir priimti patvarkymą, o jeigu antstolė atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su patvarkymu ir jos vykdomąja byla iš karto privalo būti persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu skundą paduodantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą, būtų kuo skubiau taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieno skundo egzempliorių taip pat turi pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra šio antstolio buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą turi išspręsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-ir CPK) nustatyta tvarka. Todėl ji skundą, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

4. Teismas nurodė, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

5. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas išsprendžiamas CPK nustatyta tvarka, t. y. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo dėl pareiškėjų pateikto skundo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis).

6. Nustatė, kad antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėja pateikė teismui prašymą stabdyti išieškojimo veiksmus minėtoje vykdomoje byloje ir pateikė teismui skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, tačiau pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių, jog pareiškėja su skundu kreipėsi į antstolės kontorą.

7. Teismas pažymėjo, kad pateiktas skundas dėl antstolės V. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra tinkamai pasirašytas pareiškėjos, t. y. tiek parašas, tiek pareiškėjos vardas ir pavardė yra neoriginaliai pasirašyti, o nukopijuoti, tai, teismo vertinimu, reiškė pareiškėjos piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Įvertinęs susiklosčiusias aplinkybes, teismas pareiškėjos prašymo stabdyti vykdymo veiksmus netenkino (CPK 144, 145 straipsniai, 510 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2VT-7423-323/2023, prašo ją panaikinti ir jos skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Antstolė V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo veiksmus, kurie yra neteisėti. Tuo pagrindu ji pirmosios instancijos teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės V. D. neteisėtą įėjimą į gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nėra jokio pradėto iškeldinimo proceso iš minėtų patalpų.

8.2. Skundas, kuris buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, buvo tinkamai pasirašytas, be to, kartu su skundu ji yra pateikusi ir pašto siuntos pristatymą patvirtinantį dokumentą, kuris pagrindžia tai, kad antstolei skundas buvo įteiktas tinkamai. Todėl pirmosios instancijos teismas neapgrįstai neįvertino nurodytų aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

12. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. liepos 19 d. vykdomojoje byloje pateikė skundą antstolei V. D. bei Klaipėdos apylinkės teismui, prašydama antstolės panaikinti skubos tvarka (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl turto apžiūros laiko paskyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Skundą tenkinti ir apie tai pranešti nurodytu adresu įprasta pašto siunta. Teismui pareiškė prašymą nedelsiant panaikinti (CPK 513 straipsnio l dalis) antstolės V. D. (duomenys neskelbtini) nepagrįstą, neteisingą ir neteisėtą Patvarkymą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl turto apžiūros laiko paskyrimo vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini). Nagrinėjant skundą, teismo prašė taikyti skubos tvarka laikinąsias apsaugos priemones, t.y. skubos tvarka sustabdyti (panaikinti) šios antstolės neteisėtą įėjimą į gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Išreikalauti iš antstolės V. D. vykdomąją bylą Nr.(duomenys neskelbtini).

Priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų įstatymo numatyta tvarka.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo

13. Laikinąsias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors asmens veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

14. Civilinis procesas vyksta pagal įstatymo nustatytą tvarką, kurios turi laikytis tiek teismas, tiek proceso dalyviai. Civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, todėl civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia (lot. be visa kita, be kita ko, be to), turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

15. Paminėtos bendrosios nuostatos dėl skundo turinio, konkrečių reikalavimų taikytinos ir vykdymo procese, reiškiant konkrečius prašymus. Šiuo atveju, remiantis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO nustatyta, jog 2023 m. liepos 20 d. pirmosios instancijos teisme gautas apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų (šios nutarties 12 punktas), kuriame pareiškėja pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės V. D. neteisėtą įėjimą į gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad viena iš civiliniame procese taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese netenkino.

16. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį neturi galimybės nustatyti, ar išspręstas skundo priėmimo klausimas, ar spręsta dėl jo pagrįstumo. Kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą išdėstytą 2023 m. liepos 19 d. skunde atmetė, t. y. ar nustatęs skundo trūkumus dėl apeliantės parašo, ar dėl to, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog skundas antstolei buvo įteiktas tinkamai, ar iš esmės nesant teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

17. Pirmosios instancijos teismas (šios nutarties 6, 7 punktas) akcentavo, kad pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių, jog pareiškėja su skundu kreipėsi į antstolės V. D. kontorą, skundas nėra tinkamai pasirašytas, t.y. tiek parašas, tiek pareiškėjos vardas ir pavardė yra neoriginaliai pasirašyti, o nukopijuoti, kas rodo pareiškėjos piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas nusprendė esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymo stabdyti vykdymo veiksmus netenkinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota.

18. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti, ar ne laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma turėjo įvertinti ar pareiškėjos 2023 m. liepos 19 d. skundas dėl antstolio veiksmų tikėtinai pagrįstas, t.y. teismas turėjo preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą, tačiau iš teismo nutartyje nurodytų argumentų yra pagrindo spręsti, kad to nepadarė.

19. Tuo atveju, jeigu teismas vertindamas apeliantės 2023 m. liepos 19 d. skundą būtų nustatęs, kad egzistuoja tikimybė, jog byloje bus priimtas pareiškėjai palankus teismo sprendimas, jis turėjo įvertinti ir tai, ar yra kokia nors grėsmė, kad pareiškėjai galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas, ar prašomas taikyti konkrečias laikinąsias apsaugos priemones nėra tikslinga taikyti dėl kitų priežasčių, ar kita, tačiau šiuo atveju tai taip pat nebuvo įvertinta.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms pažymėtina, kad šios dvi aplinkybės, t. y. ieškinio (skundo) preliminarus pagrįstumas ir grėsmės pareiškėjai galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas, yra būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, kurias turėjo nustatyti pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos 2023 m. liepos 19 d. skundą dėl antstolio veiksmų.

21. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (CPK 8 straipsnis). Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimą dėl pareikštų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas nesant pirmosios instancijos teismo išsamių motyvų (šios nutarties 16 punktas), taip pat atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta neturi galimybės apeliacinės instancijos teisme iš esmės išspręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

22. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas prašymas, o tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį. Panaikinus skundžiamą teismo nutartį, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

23. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kad teismas nepagrįstai apkaltino pareiškėją, kad ji nepateikė registruotos pašto siuntos kopijos, nors jos vertinimu toks pat skundas prieš kreipimąsi į teismą buvo išsiųstas antstolei V. D. nurodytu adresu ir teismui pateikta kvito kopija, dėl netinkamo skundo pasirašymo, apeliacinės instancijos teismui nėra tikslinga plačiau pasisakyti ar detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, nes klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gražintinas iš naujo nagrinėti.

24. Bylinėjimosi išlaidų klausimas spręstinas pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.