Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, turinčio (duomenys neskelbtini) darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto (LITEKO duomenimis), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2016-04-26 apie 23.58 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 316“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,13 promilių girtumas, neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis neįregistruotas, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu A. Z. kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad automobilis BMW 316 priklauso jam, jį nusipirko iš kito žmogaus, automobilio neįregistravo.

Suinteresuotas asmuo A. A. bylos nagrinėjime nedalyvavo. Teismo šaukimas A. A. įteiktas tinkamai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį dėl A. A. atvesdinimo į teismo posėdį, gautas (duomenys neskelbtini) VPK tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad, nuvykus A. A. gyvenamosios vietos adresu, jis paaiškino, kad į bylos nagrinėjimą nuvyks asmeniškai, taip pat jam papildomai pasirašytinai įteiktas šaukimas nurodytą dieną nuvykti į teismo posėdį. Tačiau suinteresuotas asmuo A. A. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad A. A. vengia atvykti į teismo posėdį. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, teismui išnaudojus visas galimybes užtikrinti suinteresuoto asmens dalyvavimą teismo posėdyje, byla nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. A..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Z. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., įrodyta byloje esančia medžiaga: 2016-04-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 15, 16), asmens blaivumo testu (b. l. 17), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 18), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 19), transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 20), patikros sertifikatu (b. l. 22), vairuotojų registro duomenimis (b. l. 23), registruotos kelių transporto priemonės duomenimis (b. l. 24), kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis neįregistruotas, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

A. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. pripažintina ir tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, administracine tvarka baustas už įvairius KET pažeidimus, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 6-13), nustatytą girtumo laipsnį (b. l. 17), į tai, kad padarytas vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą, kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinių nuobaudų tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti A. Z. už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – baudą, artimą minimaliai, su transporto priemones konfiskavimu, už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą, už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5 (15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu A. Z. paaiškino, kad automobilis „BMW 316“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, nagrinėjamu atveju nustatytas lengvas 1,13 promilių girtumo laipsnis, kuris nėra nežymus, transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-13) matyti, kas nuolat baudžiamas už tapatų administracinį teisės pažeidimą (transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones), kas neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „BMW 316“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas skirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 33 str., 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. paskirti administracines nuobaudas – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės „BMW 316“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. paskirti administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutines administracines nuobaudas – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės „BMW 316“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.