Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamojoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pas ūkininką, teistas : 2009 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL(1300 Lt) bauda, bauda išieškota 2016-09-09; 2016 m. gruodžio 22 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- 4 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs 2017-05-14, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ( 5 veikos) 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) , 214 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (9 veikos) padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ( 5 veikos) 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) , 214 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (9 veikos) padarymu, o būtent:

1) J. T., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019-11-28 16.22 val. (duomenys neskelbtini), J. T., būdamas J. O. U. namuose, paimdamas J. O. U. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), kortelę nusiveždamas iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio Rokiškio m., Panevėžio g. 1, kortelę įdėdamas į bankomatą, suvesdamas žinotą kortelės PIN kodą, 2019-11-28 apie 16.22 val. iš J. O. U. sąskaitos (duomenys neskelbtini) paėmė 400 eurų,

neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, su ja neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, J. O. U. priklausančius 400 eurų, tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

2) Be to, J. T., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019-12-07 16.12 val. (duomenys neskelbtini), J. T., būdamas J. O. U. namuose, paimdamas J. O. U. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), kortelę nusiveždamas iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio Rokiškio m., Panevėžio g. 1, kortelę įdėdamas į bankomatą, suvesdamas žinotą kortelės PIN kodą, 2019-12-07 apie 16.12 val. iš J. O. U. sąskaitos (duomenys neskelbtini) paimdamas 400 eurų, neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, su ja neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, J.O. U. priklausančius 400 eurų, tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

3) Be to, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019-12-20 10.40 val. (duomenys neskelbtini), J. T., būdamas J. O. U. namuose, paimdamas J. O. U. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), kortelę nusiveždamas iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio Rokiškio m., Nepriklausomybės g. 24 , kortelę įdėdamas į bankomatą, suvesdamas žinotą kortelės PIN kodą, 2019-12-20 apie 10.40 val. iš J. O. U. sąskaitos (duomenys neskelbtini) paimdamas 400 eurų, neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, su ja neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, J.O. U. priklausančius 400 eurų, tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

4) Be to, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019-12-23 12.03 val. (duomenys neskelbtini), būdamas J. O. U. namuose, paimdamas J. O. U. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), kortelę nusiveždamas iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio Rokiškio m., Panevėžio g. 1, kortelę įdėdamas į bankomatą, suvesdamas žinotą kortelės PIN kodą, 2019-12-23 apie 12.03 val. iš J. O. U. sąskaitos (duomenys neskelbtini) paimdamas 400 eurų, neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, su ja neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, J.O. U. priklausančius 400 eurų, tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

5) Be to, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019-12-26 15.28 val. (duomenys neskelbtini), J. T., būdamas J. O. U. namuose, paimdamas J. O. U. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) , kortelę nusiveždamas iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio Rokiškio m., Respublikos g.111, kortelę įdėdamas į bankomatą, suvesdamas žinotą kortelės PIN kodą, 2019-12-26 apie 15.28 val. iš J. O. U. sąskaitos (duomenys neskelbtini) paimdamas 400 eurų, neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, su ja neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, J.O. U. priklausančius 400 eurų, tuo tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

6) Be to, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020-01-02 12.45 val. (duomenys neskelbtini), J. T., būdamas J. O. U. namuose, paimdamas J. O. U. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro (duomenys neskelbtini), kortelę nusiveždamas iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio Rokiškio m., Nepriklausomybės g. 24, kortelę įdėdamas į bankomatą, suvesdamas žinotą kortelės PIN kodą, 2020-01-02 apie 12.45 val. iš J. O. U. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimdamas 200 eurų, neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, su ja neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, J.O. U. priklausančius 200 eurų, tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

7) Be to, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020-01-07 12.52 val. (duomenys neskelbtini), J. T., būdamas J. O. U. namuose, paimdamas J. O. U. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) , kortelę nusiveždamas iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio Rokiškio m., Panevėžio g. 1, kortelę įdėdamas į bankomatą, suvesdamas žinotą kortelės PIN kodą, 2020-01-07 apie 12.52 val. iš J. O. U. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimdamas 200 eurų, neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, su ja neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, J.O. U. priklausančius 200 eurų, tuo tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

8) Be to , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020-01-11 23.26 val. (duomenys neskelbtini), J. T., būdamas J. O. U. namuose, paimdamas J. O. U. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) , kortelę nusiveždamas iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio Panevėžio m., Respublikos g. 71, kortelę įdėdamas į bankomatą, suvesdamas žinotą kortelės PIN kodą, 2020-01-11 apie 23.26 val. iš J. O. U. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimdamas 100 eurų, neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, su ja neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, J. O. U. priklausančius 100 eurų, tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

9) Be to, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020-01-17 10.27 val. (duomenys neskelbtini), J. T., būdamas J. O. U. namuose, paimdamas J. O. U. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), kortelę nusiveždamas iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio Rokiškio m., Panevėžio g. 1, kortelę įdėdamas į bankomatą, suvesdamas žinotą kortelės PIN kodą, 2020-01-17 apie 10.27 val. iš J. O. U. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimdamas 150 eurų, neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, su ja neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, J. O. U. priklausančius 150 eurų, tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam J. T. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam, prokurorui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, nukentėjusios atstovui neprieštaraujant, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

-J. O. U. protokole-pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, kad kad 2020-01-23 atvykusi į Kupiškio m. į AB Swedbank ir išsiėmusi savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą suprato, kad neteisėtai iš jos įgyjant ir pasinaudojant jos banko kortele, iš jos sąskaitos buvo neteisėtai nuimta ir tokiu būdu pavogta jai priklausantys pinigai, bendrai - 2950 (du tūkstančiai devyni šimtai penkiasdešimt ) eurų. Ji pati šių pinigų tikrai nusiimti negalėjo, nes 10 kartų nuimant pinigus jos kortele buvo pasinaudota Rokiškio m., o vieną kartą - Panevėžio m. Įtaria, kad be jos leidimo jai nežinant ir nematant jos banko kortelę pasiimdavo ir kortele neteisėtai pasinaudodavo nuimdamas įvairias pinigų sumas, tuo metu pas ją gyvenęs ir dirbęs vyras prisistatęs J. T.. Prašo dėl neteisėto jai priklausančios banko kortelės panaudojimo, bei nuimtų pinigų pasisavinimo pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti nukentėjusiąja, nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Prie pareiškimo prideda banko sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2019-11-01 iki 2020-01-23 (b.l. 1-5);

-nukentėjusios J. O. U. parodymais, kad 2019 m. spalio, ar lapkričio mėn. Rokiškio laikraščio "Sirena" internetiniame tinklapyje giminaičių pagalba buvo patalpinusi skelbimą, kad reikalingas darbininkas pagalbai ūkyje. Pagal skelbimą, pasiteirauti skambino daug žmonių. Tačiau apie lapkričio mėn. pradžią paskambinęs vienas vyriškis jai nurodžius kokį darbą reiks dirbti, pasakęs kad darbas tinka, pasakė, kad sekančią dieną pas ją atvažiuos. Tikslios datos kada pirmą kartą vyras dėl darbo atvažiavo pas ją į namus, adresu- (duomenys neskelbtini), ji neatsimena ir nurodyti negali. Atvykęs dirbti ūkio darbininku vyriškis apsigyveno jos namuose, ji leido įsikurti antrame aukšte, bet vyriškis galėjo vaikščioti po visus kambarius, nes niekas nebuvo užrakinta ir ji nedraudė. Pas ją ūkyje įsidarbinęs vyriškis prisistatė J. T., sakė, kad yra 36 m., kad gyvena Rokiškio rajone, turi sugyventinę vardu V. ir apie 14 m. sūnų ( sūnus sugyventinės, o ne vyriškio ). Pas ją gyvendamas ir dirbdamas J. turėjo savo automobilį, su kuriuo arba su jos pačios automobiliu J. ją esant reikalui nuveždavo į Kupiškio m. apsipirkti, nusiimti pinigų iš bankomato. Atvežęs į Kupiškio miestą, J. dažnai eidavo visur kartu su ja. Matydavo kaip nusiima ji iš bankomato pinigus, kokį kodą suveda įdėjus į kortelę, nes dar sakydavo ką reikia paspausti. J. taip pat matė kur ji piniginėje laiko savo banko kortelę. Piniginę laikydavo rankinėje, namuose pasidėdavo verandoje. Darbininkas, prisistatęs J. nieko nesakęs iš jos namų išvažiavo 2020 m. sausio mėn. 19 (sekmadienio) naktį ir nuo tada daugiau pas ją nebedirbo. Pirmadienį nuo pat ryto ji ėmė skambinti J. duotu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini),

tačiau vyriškis jai neatsiliepdavo, tada paskambino sugyventinei V. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jai atsiliepė tik po kelinto skambučio. V. paklausus kur yra J. pastaroji sakė, kad J. suras. Sausio 20 d. vakare pas ją į namus atvažiavo V. su J., nes norėjo susirinkti savo rūbus ir pasakė, kad J. daugiau dirbti pas ją nebegali. 2020-01-22, jai nuvažiavus į Skapiškio mstl., parduotuvėje per Perlo terminalą norėdama nusiimti pinigų suprato, kad jos sąskaitoje nėra dalies pinigų, kurių pati nuėmusi nebuvo. 2020-01-23 atvykusi į Kupiškio m. į AB Swedbank ir išsiėmusi savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą suprato, kad neteisėtai iš jos įgyjant ir pasinaudojant jos banko kortele, iš jos sąskaitos buvo neteisėtai nuimta ir tokiu būdu pavogti jai priklausantys pinigai, bendrai - 2650 eurų. Pinigai buvo nuimti šiomis dienomis ir šiomis sumomis: 2019-11-28, 400 eurų (Rokiškio m.); 2019-12-07, 400 eurų (Rokiškio m. ); 2019-12-20, 400 eurų (Rokiškio m. ); 2019-12-23, 400 eurų (Rokiškio m.); 2019-12-26, 400 eurų (Rokiškio m.); 2020-01-02, 200 eurų (Rokiškio m.); 2020-01-07, 200 eurų (Rokiškio m.); 2020-01-11, 100 eurų ( Panevėžio m.); 2020-01-17, 150 eurų (Rokiškio m.) Ji pati šių pinigų tikrai nusiimti negalėjo. Tuo laikotarpiu ji nei Rokiškio m., nei Panevėžio m. nebuvo ir tokių pinigų sumų iš bankomato su savo kortele neėmė. Jos banko kortelė, su kuria buvo nuimti ir pasisavinti pinigai nedingusi, tebėra piniginėje, šiuo meta turi kortelę su savimi. Įtaria, kad be jos leidimo jai nežinant ir nematant jos banko kortelę pasiimdavo ir banko kortele neteisėtai pasinaudodavo nuimdamas įvairias pinigų sumas, tuo metu pas ją gyvenęs ir dirbęs vyras prisistatęs J. T., kadangi daugiau niekas jos namuose negyveno. Po pasinaudojimo jos kortele, J.F jai nematant galėdavo padėti atgal į piniginę. Be to įtartinas ir toks staigus J. išvykimas iš jos namų, nieko konkrečiai nepaaiškinus. Vyriškį, kuris dirbo jos ūkyje, ji galėtų atpažinti iš veido bruožų (b.l. 37-40). Nukentėjusioji J. O. U. papildomai parodė, kad ji su J. T. pasirašė rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo J. T. jai įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą t.y. per šešis mėnesius iki 2020-09-01 sumokėti jai 2650 eurų, kuriuos nuėmė pasinaudodamas jos banko mokėjimo kortele nuo jos sąskaitos. Žadėjo T. jai pirmus pinigus atiduoti per pirmą savaitę nuo susitarimo pasirašyto, tačiau J. su ja iki šiol nesusisiekė, kai J. skambina, vyriškis nekelia telefono, su ja nebendrauja, jai jokios pirmos įmokos nesumokėjo, todėl ji J. T. nebetiki ir šis susitarimas dėl žalos atlyginimo nori, kad nebegaliotų, nes J. tikrai jokių pinigų jai negrąžins, todėl nori, kad byla būtų perduota į teismą jis būtų nuteistas už tai, kad apgaule pasinaudodavo jos banko kortele ir nuimdavo pinigus (b.l. 48-50);

-asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų, ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo duomenimis, patvirtinančiais , kad nukentėjusioji J.O. U. atpažino, kad parodytose nuotraukose iš vaizdo įrašų (nuotraukos data ir laikas: Nr. 1 2019-11-28, 16 val. 22 min. matomas vyriškis yra J. T., kadangi asmenį yra mačiusi tikrai ne kartą, atpažįsta vyriškio veido bruožus (b.l. 85-94) ;

- AB "Swedbank" sąskaitos išrašo duomenimis, patvirtinančiais nukentėjusios duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie iš jai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank banke nuimtas be jos žinios pinigų sumas iš AB „Swedbank“ bankomatų, esančių Rokiškio m.( 8 atvejai) bei nuimtą 100 Eur sumą 2020-01-11 Panevėžio m., Respublikos g.71 esančiame bankomate ( detalesni duomenys b. l. 6-7).

Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo laikytina įrodytu, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, J. T., būdamas J. O. U. namuose, paimdamas J. O. U. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), kortelę nusiveždamas iki AB „Swedbank“ bankomatų, esančių Rokiškio m., kaltinime nurodytais adresais, kortelę įdėdamas į bankomatą, suvesdamas žinotą kortelės PIN kodą, iš J. O. U. sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) paėmė kaltinime nurodytomis datomis nurodytas kaltinime suma , t.y. neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, su ja neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, J. O. U. priklausančias sumas( 2019-11-28 400 Eur; 2019-12-07 400 Eur; 2019-12-20 400 Eur; 2019-12-23 400 Eur; 2019-12-26 400 Eur;2020-01-02 200 Eur; 2020-01-07 200 Eur; 2020-01-11 100 Eur; 2020-01-17 150 Eur) , tuo padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje( 5 veikos), 182 straipsnio 3 dalyje(2 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (9 veikos).

Kaltinamojo J. T. veikose jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo veikose , kvalifikuotinose pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje ( 5 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad tyčinius nesunkius(BK 182 straipsnio 1 dalyje - 5 veikos), apysunkius (BK 214 straipsnio 1 dalyje -9 veikos, 215 straipsnio 1 dalyje -9 veikos), baigtus nusikaltimus padarė būdamas būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, neišnykus teistumui, t. y. būdamas recidyvistu ( BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) .

Parenkant skirtinos bausmės rūšis ir jų dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad J. T. administracine tvarka nebaustas (b. l. 109, 1 t), tačiau skirtinomis jam anksčiau bausmėmis už nusikalstamų veikų padarymą, nebuvo pasiekti bausmių tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, jis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus neišnykus teistumui, juos darė sistemingai, kas rodo jo didesnį pavojingumą, todėl už juos jam skirtinos termino laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 3 dalyje-skirtina arešto bausmė, jų dydį parenkant mažesnį nei straipsnių sankcijose numatytas bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis). Įvertinus byloje surinktus įrodymus, aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo parodymus, kad jis įsidarbino pas ūkininką sieks kuo greičiau atlyginti nukentėjusiai nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, laikytina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atidedant galutinės skirtinos bausmės vykdymą teismo nustatytinam terminui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę-turtinės žalos nukentėjusiajai atlyginimą teismo nustatytinu terminu (BK 75 straipsnio 2,4,6, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis). J. T. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija (galiojusi iki 2020-07-01), nenumatė privalomo intensyvios priežiūros taikymo, terminuoto laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo metu, todėl ši

priemonė netaikytina (BK 3 straipsnis). Skirtini kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyti įpareigojimai: dirbti ir tęsti darbą ; neišvykti už gyvenamos vietos miesto(rajono) ribų be nuteistiojo priežiūrą vykdančos institucijos leidimo.

Kaltinamasis J. T. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje , 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, kaltinime nurodytomis datomis, taip pat, nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje , 214 straipsnio 1 dalyje , 215 straipsnio 1 dalyje, kaltinime nurodytomis datomis ir veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje , 215 straipsnio 1 dalyje, kaltinime nurodytomis datomis, kaltinamasis padarė esant jų idealiajai sutapčiai, todėl paskyrus bausmes už kiekvieną iš padarytų veikų, jos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes (BK 63 straipsni 1,2 dalys, 5 dalies 1 punktas). Paskyrus subendrintas bausmes pagal jų padarymo laiką, galutinė bausmė skirtina vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 6 dalimis, prie griežčiausios skirtinos bausmės, pridedant dalį, t.y. 3 mėnesius , švelnesnių skirtinų subendrintų bausmių dalių, pagal jų padarymo laiką, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Kadangi J. T. kaltę pripažino visiškai, byla buvo nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, skirtina jam galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis).

J. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus -panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

J. O. U. yra pareiškusi civilinį ieškinį 2650 Eur turtinei ir 700 Eur neturtinei žalai atlyginta. Kaltinamasis nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka . Nukentėjusios reikalavimas dėl 2650 Eur turtinės žalos atlyginimo yra visiškai įrodytas pripažinus kaltinamojo padarytas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas , nukentėjusios atžvilgiu, sukčiavimo būdu pasisavinus laikotarpiu nuo 2019-11-28 iki 2020-01-17 jai priklausančius 2650 Eur, buvusių jos banko sąskaitoje Swedbank banke. Pateiktame ieškinyje nukentėjusioji nurodė, kad dėl patirtų nepatogumų, išgyvenimų, pažeminimo, dvasinio sukrėtimo, pablogėjo jos sveikata, todėl reiškia reikalavimą ir dėl 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Nors kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo kėsinamasi į nukentėjusios turtą, neteisėtai pasinaudojant jo banko kortele, tačiau akivaizdu, kad apgyvendinusi savo namuose J. T., nukentėjusioji juo pasitikėjo, kaip ir pats kaltinamasis nurodė, prašydavo padėti jai pasiimti iš bankomato pinigus, todėl dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, nukentėjusioji akivaizdu jautė stresą, pažeminimą, patyrė nepatogumų, todėl teismo vertinimu nukentėjusiajai kaltinamojo kaltais veiksmais buvo padaryta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis). Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, įvertintina ir tai, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais tiesiogiai nebuvo kėsinamasi į nukentėjusios sveikatą, nėra jokių duomenų, kad nukentėjusios šiuo metu esamas sveikatos pablogėjimas yra tiesiogiai susijęs su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, įvertinus nukentėjusios amžių, jos sveikatos pablogėjimas galimas ir dėl esamų nustatytų somatinių susirgimų, todėl reikalaujamas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis mažintinas iki 300 Eur , kadangi dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio sprendžia teismas, įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu teismas

nuspren džia:

-BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti J. T. paskirtas bausmes apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę- 5 mėnesius laisvės atėmimo.

-BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti J. T. paskirtas bausmes apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę- 6 mėnesius laisvės atėmimo.

-BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti J. T. paskirtas bausmes apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę- 8 mėnesius laisvės atėmimo.

-BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti J. T. paskirtas bausmes apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę- 10 mėnesių laisvės atėmimo.

-BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti J. T. paskirtas bausmes apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę- vienerius metus laisvės atėmimo.

-BK 182 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti 30 parų arešto bausme;

-BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti J. T. paskirtas bausmes apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę- 10 mėnesių laisvės atėmimo.

-BK 182 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti 50 parų arešto bausme;

-BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti J. T. paskirtas bausmes apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę- 10 mėnesių laisvės atėmimo.

-BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti J. T. paskirtas bausmes apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę- 10 mėnesių laisvės atėmimo.

-BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti J. T. paskirtas bausmes apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę- 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 6 dalimis prie griežčiausios subendrintos bausmės- vienerių metų laisvės atėmimo, pridėti po dalį, t.y. po tris mėnesius iš kiekvienos švelnesnės subendrintos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę-trejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu J. T. paskirta galutinė dviejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2,4,6 dalimis paskirtos J. T. galutinės dviejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu- dirbti ir tęsti darbą ; neišvykti už gyvenamos vietos miesto(rajono) ribų be nuteistiojo priežiūrą vykdančos institucijos leidimo.

Vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, skirti J. T. baudžiamojo poveikio priemonę- 2650 Eur turtinės žalos nukentėjusiai J. O. U. atlyginimą, nustatant žalos atlyginimo terminą- vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Tenkinti iš dalies nukentėjusios J. O. U. civilinį ieškinį ir priteisti iš J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiai J. O. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2650 Eur( du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.