Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Skirmantei Sitkaitei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, advokatui Alfonsui Šarkai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis AB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. 2011 m. gegužės 20 d. apie 8 val. 30 min. Kaune, Žemaičių pl., ties pastatu Nr. 60, policijos tarnybiniame automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliams A. U. ir A. S. tiesiogiai pasiūlė ir davė 100 Lt kyšį.

G. A. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad jis buvo sustabdytas policijos pareigūno, kuris paprašė eiti su juo į tarnybinį automobilį. Jis įsėdo ant galinės sėdynės. Automobilyje sėdėjo dar vienas pareigūnas. Jie informavo G. A., kad vyks patikrinti jo girtumo, nes įtaria, kad jis vairuoja automobilį, būdamas neblaivus. G. A. prašė policijos pareigūnų jo nebausti ir padėjo 100 Lt šalia pavarų perjungimo svirties. Kaltinamasis davė kyšį, nes tikėjosi, kad pareigūnai atsižvelgs į jo sunkią materialinę padėtį ir jį paleis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2011 m. gegužės 20 d. Kaune patruliuodami Šilainių policijos nuovados teritorijoje kartu su patruliu A. U. apie 8 val. 30 min. Žemaičių plente pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį. Patrulis A. U. jį sustabdė ir pradėjo tikrinti dokumentus. Po to, A. U. atsivedė automobilio vairuotoją, kuris įsėdo tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, o patrulis A. U. įsėdo į automobilio vairuotojo sėdynę. Nuo sulaikyto vairuotojo sklido alkoholio kvapas. G. A. jie paaiškino, kad jis įtariamas vairavęs transporto priemonę neblaivus. Tuomet G. A. pradėjo prašyti, kad nebūtų surašytas protokolas, siūlė pinigus, aiškino, kad neturės pinigų sumokėti teismo paskirtą baudą. G. A. ištraukė iš piniginės ir prie automatinės pavarų dėžės svirties padėjo 4 kupiūras: vieną 50 Lt, dvi po 20 Lt, ir vieną 10 Lt. Apie papirkimą per radijo ryšį buvo pranešta Santakos PK budėtojui.

Liudytojas A. U. parodė, kad sustabdė automobilį, kuris įtartinai manevravo. A. U. su automobilio vairuotoju G. A. įsėdo į tarnybinį automobilį. G. A. buvo paaiškinta, kad jis įtariamas, jog vairavo neblaivus ir reikia vykti pasitikrinti girtumo laipnio. Vairuotojas, bandydamas išvengti atsakomybės, siekė juos papirkti, padėdamas šalia pavarų perjungimo svirties 100 Lt. Apie atsakomybę už pareigūnų papirkimą jis buvo įspėtas, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Tuomet apie įvykį buvo informuotas Santakos PK budėtojas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, liudytojų A. S. ir A. U. parodymai, iš kurių matyti, kad G. A. policijos automobilyje davė 100 litų už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie policijos automobilyje rastas 50 litų, dvi 20 Lt, 10 Lt kupiūras, kurios perduotos saugoti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą.

G. A., siekdamas papirkti policijos pareigūnus, davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl jo veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. G. A. nusikalto pirmą kartą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl jam skirtina bauda. Jos dydis nustatytinas atsižvelgiant į turtinę ir šeiminę padėtį. Kaltinamasis vienas išlaiko šeimą, augina du mažamečius vaikus, atlyginimas yra mažesnis už vidutinį.

Valstybės tarnautojui duotas kyšis – 100 Lt – konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. už policijos pareigūnų papirkimą ir skirti 3 MGL, t. y. 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p. konfiskuoti Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje saugomus 100 litų, panaudotus darant nusikalstamą veiką.

Kardomosios priemonės neskirti.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į.k.188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, o banko kvitas pateiktas teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.