Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, dirbantis (individuali veikla), dokumentus sutinka gauti el. paštu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2024 m. rugpjūčio 16 d., apie 15.21 val., prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai 2024-08-16, 15.40 val., alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0374, nustatė 2,07 proc. girtumą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai bei nurodė, kad 2024-08-15 namuose šventė Žolinių šventę, buvo vartojamas alkoholis. 2024-08-16, apie 15 val., jautėsi blaivus, todėl nusprendė su žmona nuvažiuoti apsipirkti. Važiuojant (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyti pareigūnų, jam buvo nustatytas neblaivumas. Neblaivumo neginčijo. Dėl įvykio labai gailisi, nusprendė apriboti visišką alkoholio vartojimą užsikoduodamas. Įvykio metu vairavo transporto priemonę, kurią buvo pasiskolinęs laikinai, kol bus remontuojamas šeimos automobilis, priklauso uošvienei E. J.,. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytoja E. J. parodė, kad automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobilį įsigijo prieš 2 metus iš JAV. Už automobilį mokėta apie 20 000 dolerių su muitais bei pargabenimu. Automobiliu naudojasi mažai, kadangi jis dažnai genda, šiuo metu jis buvo pardavinėjamas ir stovėjo nenaudojamas. Automobilį laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pati naudojasi kitu automobiliu, kurį įsigijo 2023 m. kovo mėn. Automobilis stovėjo nenaudojamas, todėl automobilį dažnai pasiskolina dukros S. J. šeima. 2024-08-13, po pietų, automobilį iš namų pasiėmė žentas R. J.. automobilį jis buvo skolinęsis ne kartą, bet kad važiuotų neblaivus, tokių atvejų nėra buvę, todėl ir šiuo metu net nepagalvojo, jog jis gali važiuoti neblaivus.

2024-08-16 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialisto E. M. tarnybiniame pranešime (ROIK: 0124000510880) nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. patruliuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas ryte Vilkaviškio kolegoms nesustojęs baltos spalvos „BMW“ markės automobilis, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Minėtos transporto priemonės vairuotojas buvo sustabdytas 15.00 val. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau asmuo tą daryti atsisakė, nurodydamas, kad pažymėjimo su savimi neturi. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. J.. Pirmu pūtimu 15.21 val. jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, o praėjus 19 min. buvo atliktas antras pūtimas, kuris parodė 2,07 prom. neblaivumą. Apžiūrėjus automobilį matėsi, kad yra apgadinta galinė automobilio dalis, galimai po eismo įvykio, įvykusio ryte, kai minėtas „BMW“ markės automobilis atsitrenkė į kolegų tarnybinį automobilį.

2024-08-16 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog R. J. 15.21 val. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0374, patikros Nr. 2070632, 15 val. 21 min. pirmuoju tikrinimu R. J. nustatytas 2,29 prom. neblaivumas, 15 val. 40 min., antruoju tikrinimu nustatytas 2,07 prom. neblaivumas. R. J. su prietaiso parodymais sutiko.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alkotest 6810“ (ARFM-0374) duomenys - R. J. 2024-08-16, 15.21, tikrinimo rezultatas 2,29 prom., vidutinis girtumas (eil. Nr. 8380); 2024-08-16 15.40 tikrinimo rezultatas 2,07 prom., vidutinis girtumas (eil. Nr. 8381).

2024-08-16 Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - E. J..

2024-08-16 Tarnybiniame pranešime dėl liudytojų nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilyje taip pat važiavo S. J., kuri paaiškino, kad nežinojo, jog automobilio vairuotojas yra neblaivus. S. J. buvo neblaivi. Panaudojus alkoholio kiekio matavimo prietaisą, S. J. buvo nustatytas 1,92 prom. neblaivumas, todėl S. J. nebuvo apklausta.

VšĮ ,,Emprekis" duomenimis transporto priemonės - automobilio "BMW 540I XDRIVE", 2019 metų, vidutinė kaina su PVM 39 380 eurų.

Advokato V. P. pateikta A. V. individualios įmonės išduota pažyma, kad automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina 21 288,26 eurų (nenurodyta su PVM ar be), vertintojas A. V..

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2024 m. rugpjūčio 16 d., apie 15.21 val., prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių t.y. 2,07 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, laikomas neteistu, pateikti duomenys apie teistumą Lenkijos Respublikoje, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmes, susijusias su jo izoliavimu (areštą, laisvės atėmimą), nėra pagrindo, šios bausmės būtų aiškiai per griežtos. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą švelniausią bausmę- baudą, artimą sankcijoje numatytos baudos minimumui. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, ją vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniui, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (disponuoti) specialia teise artimam šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkiui. Pažymėtina, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko bei su juo kartu važiavusios neblaivios sutuoktinės sveikatai ar net gyvybes. Teismas, nustatymas specialiosios teisės atėmimo terminą, atsižvelgia į nustatytą kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, į nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Taigi tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pateikti įrodymai rodo, kad kaltinamasis padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką naudojosi uošvienei priklausančia transporto priemone. Kaltinamojo gynėjo pateiktais duomenimis vairuotos transporto priemonės vidutinė kaina 21 288,26 eurų. Prokuroras prašo išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertės dalį lygią pusei automobilio vertės. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pateikė parašymą priteisti 5000 eurų dydžio konfiskuotino turto vertės dalį. Teismas daro išvadą, kad visos automobilio vertės konfiskavimas iš kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų, kaltinamajam būtų užkraunama per didelė finansinė našta, žlugdytų jį finansiškai, tačiau konfiskuojant tik 5000 eurų dydžio vertės dalį, atsižvelgiant į transporto priemonės vertę, ir padaryto nusikaltimo pavojingumą- artimesnis sunkiam girtumo laipsnis, vairavo miesto ribose, tuo sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, būtų pažeistas teisingumo principas ir būtų nepasiketi prevenciniai šios baudžiamojo poveikio tikslai, todėl iš kaltinamojo teismas konfiskuoja mažesnę nei konfiskuotino turto transporto priemonės vertę atitinkančią sumą – 10644 eurų, kas labiau atitinka tiek šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus. Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad tokio masto turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Toks proporcingumo principo taikymas patvirtinamas ir teismų praktika šios kategorijos bylose (2018-09-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1A-522-870/2018).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo spynos raktas, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei E. J., paliktini automobilio savininkei visiškam disponavimui.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 108 (vieno šimto aštuonių eurų) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 5400 Eur- penkis tūkstančius keturis šimtus eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 72 (septyniasdešimt dviejų) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 3600 Eur- tris tūkstančius šešis šimtus eurų) dydžio baudą.

Paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos- 2024-08-21.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu išieškoti iš R. J. konfiskuotino turto- automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą 10644 Eur (dešimt tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus).

Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo spynos raktą, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintus savininkei E. J., palikti automobilio savininkei visiškam disponavimui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 2 (dviejų) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.