Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui Sauliui Brazauskui, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovui Algimantui Baltrušaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99³ str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skriaus vyresnysis inžinierius inspektorius Algimantas Baltrušaitis 2012-03-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13-11 A. M. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą už tai, kad jis iki 2012-03-12 dirbdamas UAB „City Service“ šaltkalviu-apeiviu neužtikrino, kad į jo aptarnaujamo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpas nepatektų pašaliniai asmenys, tuo pažeidė Saugos taisyklių eksploatuojant šilumos įrenginius 282 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99³ str. 2 d.

Teismo posėdžio metu A. M. paaiškino, kad pažeidimą iš pradžių pripažino, nes jam buvo pasakyta, kad tuomet neskirs baudos. Jis raktų niekam nedavė, juos visada turi su savimi, o šiluminį punktą visada užrakina. Kaip ten galėjo patekti pašalinių asmenų, nežino. Apie spynos pakeitimą jam niekas nieko nesakė.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skriaus vyresnysis inžinierius inspektorius Algimantas Baltrušaitis teismo posėdžio metu parodė, kad Z. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini), jiems rašė skundus, pridėdamas nuotraukas iš šiluminio punkto, iš ko galima spręsti, kad jis į ta šiluminį punktą patenka. Jis prašė A. M., kad jis užtikrintų, kad ten niekas nepapultų. Saugos taisyklėse parašyta, kad šiluminio punkto durys turi būti užrakintos, jei jose nebudima. Netiki, kad kas nors galėtų pasinaudoti visrakčių, nes ir skundą padavęs asmuo teigė, kad jis turi raktą ir eina ten kiekvieną vakarą. Iš kur jis gali turėti raktą, nežino. Mano, kad pareiškėjas turėjo užtikrinti, kad į patalpas nepakliūtų kiti asmenys. Nurodė, kad prižiūrėtojai mėgsta gyventojams palikti raktą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99³ str. 2 d. atsiranda ir tada, kai asmuo pažeidžia energijos tiekimo įrenginių eksploatavimo, saugos ar vartojimo tvarką. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimus, kuris patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Saugos taisyklių eksploatuojant šilumos įrenginius, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 1999 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. 316, 282 punkte nurodoma, kad šilumos punktų patalpos turi būti užrakintos, jei jose nuolat nebudima. Patalpų raktai turi būti nustatytose vietose ir duodami atsakingiems asmenims, išvardytiems šilumos vartotojo ir šilumos tiekėjo patvirtintame sąraše, pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Įeiti į šilumos punktų patalpas galima lydint atsakingam už šilumos ūkį asmeniui. Šio straipsnio dispozicijoje numatytas baigtinis sąrašas reikalavimų, kurių nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. M. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surašytas už tai, kad jis pažeisdamas Saugos taisyklių eksploatuojant šilumos įrenginius 282 punkto reikalavimus neužtikrino, kad į patalpas nepatektų pašaliniai asmenys. Teismas pažymi, kad minėtų taisyklių 282 punkte nėra reikalaujama užtikrinti, kad į patalpas nepatektų pašaliniai asmenys, priešingu atveju tai reikštų reikalavimą nuolat saugoti šiluminį punktą. Teismas sprendžia, kad A. M., būdamas atsakingas asmuo Saugos taisyklių eksploatuojant šilumos įrenginius 282 punkto prasme, tinkamai vykdė savo pareigas – užrakino šiluminį punktą, patalpų raktą turėjo su savimi, o byloje nėra duomenų, kad jis raktą būtų perdavęs tretiesiems asmenims. Tai, kad įeiti į šilumos punktų patalpas galima lydint atsakingam už šilumos ūkį asmeniui, yra ne atsakingo asmens pareiga užtikrinti, jog į patalpas nepatektų pašaliniai asmenys, o tų asmenų pareiga įeiti į šiluminio punkto patalpas tik lydint atsakingam asmeniui.

Vertindamas administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. M. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99³ str. 2 d., patrauktas nepagrįstai. Esant šioms aplinkybėms, nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant A. M. veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 99³ str. 2 d. sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M. skundą patenkinti.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skriaus vyresniojo inžinieriaus inspektoriaus Algimanto Baltrušaičio 2012-03-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13-11, kuriuo A. M. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, panaikinti ir administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99³ str. 2 d. A. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.