Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, pagal pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims Z. S. ir UAB „Kazlų Rūdos komunalininkas“ dėl leidimo įeiti į skolininko būstą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašo leidimo įeiti į Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)Kazlų Rūdoje. Antstolė Svajonė Žukaitienė nurodo, kad tikslu įvertinti skolininkės turtą – gyvenamąsias patalpas, 2014-04-08 patvarkymu VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialo turto vertinimo skyriui buvo pavesta įvertinti skolininkei Z. S. priklausantį butą. Nuvykusių turto vertintojų skolininkė Z. S. į butą neįleido, todėl turto vertintojo atstovas atsisakė pateikti išvadą apie turto vertę neapžiūrėjęs skolininkės buto iš vidaus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti, suinteresuotam asmeniui nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (LR CPK 137 str. 2d. 3 p.).

Vadovaujantis CPK 615 str. 1 d., 2 d. atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 d. numatytus atvejus. Taigi, sistemiškai vertinant CPK 615 str. 1 ir 2 d., matyti, kad į skolininkui nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas skolininko sutikimu gali įeiti antstolis (ar antstolio vardu veikiantis jo kontoros darbuotojas – antstolio atstovas, antstolio padėjėjas), o ne turto vertintojas. Be to, teismo nutartis dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas reikalinga tik tuo atveju, jei antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas. Iš antstolės nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ji ar jos kontoros darbuotojas ir nebandė įeiti į skolininkei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tai bandė padaryti turto vertintojas, todėl darytina išvada, kad antstolė neišnaudojo ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti. Antstolei išaiškintina, kad sudaryti galimybę turto vertintojui pateikti į skolininko būstą galimą kviečiant jį kviestiniu (CPK 600 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą.

Nutarties nuorašą siųsti antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės.