- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- 2S-2564-925/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00513-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jorūnė Pukinskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Jūratė Blažienė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) pateikė antstolei Jūratei Blažienei 2025 m. kovo 3 d. skundą dėl antstolės 2025 m. vasario 14 d. patvarkymo dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-254-86-3963, 2025 m. vasario 13 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-25-86-3900, 2025 m. vasario 13 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-86-3811, 2025 m. vasario 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-86-3818 (toliau – ir Dokumentai), kuriuo prašė kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, išieškotoja) Rytų Lietuvos teisės skyriaus vyriausiąjį specialistą A. K. dėl susiklosčiusios situacijos išsiaiškinimo, panaikinti 2025 m. vasario 14 d. patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-25-86-3963, 2025 m. vasario 13 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-86-3900, 2025 m. vasario 13 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-86-3811 ir 2025 m. vasario 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-86-3818, taip pat nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0086/25/00422 (toliau – ir vykdomoji byla).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė, surašydama 2025 m. vasario 14 d. patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-25-86-3963, 2025 m. vasario 13 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-86-3900, 2025 m. vasario 13 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-86-3811, 2025 m. vasario 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-86-3818, buvo suklaidinta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, konkrečiai – Rytų Lietuvos teisės skyriaus vyriausiojo specialisto A. K., kuris, pareiškėjo teigimu, perdavė klaidingą informaciją antstolei. Dėl to išvardinti Dokumentai surašyti neturint tam teisinio pagrindo, kadangi 2024 m. kovo 12 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-240312-00008 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) yra įvykdytas. Pažymėjo, kad 2025 m. vasario 4 d., nepažeisdamas pateikimo termino, Inspekcijai pateikė pranešimą / prašymą „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė Jūratė Blažienė 2025 m. kovo 6 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. S-25-86-5837 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir persiuntė jį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams. Antstolė minėtame patvarkyme nurodė, kad nustačius, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2025 m. vasario 13 d. buvo surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-86-3811. Taip pat tą pačią dieną buvo surašyti kiti dokumentai: 2025 m. vasario 13 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-86-3900, 2025 m. vasario 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-86-3818, 2025 m. vasario 14 d. patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-25-86-3963. Antstolė nurodė, kad skolininkui minėti dokumentai buvo įteikti 2025 m. vasario 27 d. Antstolė, gavusi skolininko V. B. skundą, kuriame jis pažymėjo, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, 2025 m. kovo 3 d., kreipėsi su paklausimu į išieškotoją dėl informacijos apie Privalomojo nurodymo įvykdymą. 2025 m. kovo 5 d. Inspekcija pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad skolininkas V. B. 2024 m. kovo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-240312-00008 neįvykdė. Antstolė nurodė, kad Inspekcija savo pateiktame atsakyme pažymėjo, jog skolininko 2025 m. vasario 4 d. pranešime / prašyme „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“ nėra nurodyta, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, o prašoma panaikinti Privalomąjį nurodymą, nors terminas jį apskųsti yra pasibaigęs.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skolininko V. B. skundą atmesti. Nurodė, kad Inspekcija 2024 m. kovo 12 d. V. B. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-240312-00007, kuriame konstatavo, jog „Neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) apsaugos zonos teritorijoje, nuo rajoninio kelio išorinės ribos 6,76 m atstumu į rytų pusę, pastatyta g/b monolitinė atraminė sienelė, L formos 0,30 m pločio, 1,40 m aukščio, bendras sienutės ilgis 18,40 m. Atraminė sienutė priskiriama II gr. nesudėtingų statinių kategorijai. Nekilnojamasis daiktas yra Aukštaitijos nacionalinio parko teritorijoje. Neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) išorinės ribos 6,76 m atstumu į rytų pusę, pastatyta g/b monolitinė atraminė sienelė, L formos 0,30 m pločio, 1,40 m aukščio, bendras sienutės ilgis 18,40 m. Atraminė sienutė priskiriama II gr. nesudėtingų statinių kategorijai. Nekilnojamasis daiktas yra Aukštaitijos nacionalinio parko teritorijoje ir rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) apsaugos zonos teritorijoje.“. 2024 m. kovo 12 d. Inspekcija privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-240312-00008 pareikalavo iš skolininko iki 2024 m. rugsėjo 12 d. „Nugriauti savavališkai pastatytą, neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) apsaugos zonos teritorijoje, nuo rajoninio kelio išorinės ribos 6,76 m atstumu į rytų pusę, g/b monolitinę atraminę sienelę, L formos 0,30 m pločio, 1,40 m aukščio, 18,40 m ilgio, priskiriama II gr. nesudėtingų statinių kategorijai, ir sutvarkyti statybvietę. Nekilnojamasis daiktas yra Aukštaitijos nacionalinio parko teritorijoje.“. Inspekcija 2024 m. spalio 1 d. sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“ Nr. SDPN-00-241001-00024 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. gruodžio 12 d. Pažymėjo, kad 2025 m. sausio 13 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-250113-00010 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Suinteresuoto asmens teigimu, kadangi skolininkas neįvykdė Privalomojo nurodymo, Inspekcija 2025 m. vasario 11 d. prašymu Nr. 2D-3387 (toliau – 2025 m. vasario 11 d. prašymas „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ – apeliacinės instancijos teismo pastaba) perdavė vykdomąjį dokumentą – Privalomąjį nurodymą – antstolei priverstinai vykdyti, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje. Dėl to antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0086/25/00422.
5. Suinteresuotas asmuo Inspekcija nurodė, kad skolininko skundo teiginiai – esą antstolė, surašydama Dokumentus, buvo suklaidinta išieškotojo, perduodančio klaidingą informaciją antstolei, dėl to Dokumentai surašyti neturint tam teisinio pagrindo, nes Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, o 2025 m. vasario 4 d. skolininkas Inspekcijai pateikė pranešimą / prašymą „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“ – yra nepagrįsti. Inspekcijos teigimu, skolininkas nurodo netikslias aplinkybes, nes minėtame pranešime/ prašyme jis prašė panaikinti Privalomąjį nurodymą, kadangi jis yra įvykdytas, leisti užbaigti pradėtas I-os grupės nesudėtingų statinių statybas, o jas užbaigus, atlikti pakartotinį patikrinimą. Be kita ko, skolininkas 2025 m. vasario 4 d. pranešimu / prašymu „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“ įsipareigojo informuoti Inspekciją apie užbaigtus statybos darbus, o pakartotinio patikrinimo metu nustačius bet kokius pažeidimus – nedelsiant juos pašalinti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Inspekcijos 2025 m. vasario 11 d. prašymo „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ antstolei pateikimo metu, taip pat vykdomosios bylos vykdymo metu, skolininkui surašytas Privalomasis nurodymas nebuvo panaikintas, pakeistas ir buvo galiojantis, todėl turėjo būti vykdomas. Nurodė, kad Inspekcija patikrino Privalomojo nurodymo įvykdymą ir 2025 m. kovo 24 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-250324-00067, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
6. Suinteresuoto asmens Inspekcijos teigimu, Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas vyko 2025 m. kovo 14 d. Inspekcija 2025 m. kovo 18 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-351, nustatė, kad atraminė sienelė pertvarkyta – viršutinė dalis nupjauta, tokiu būdu pažeminant jos aukštį nuo žemės paviršiaus. Atlikus kontrolinius matavimus, atraminės sienelės aukštis rytų pusėje yra 0,495 m – 0,998 m diapazono ribose. Atraminės sienelės rytų pusėje nustatytas didžiausias aukštis 1,016 m. Patikrinimo metu statytojas V. B. paskleidė gruntą išilgai atraminės sienelės rytų pusės. Atlikus matavimus po grunto paskleidimo, fiksuota, kad atraminės sienelės aukštis rytų pusėje yra 0,502 m – 0,921 m. Fiksuotas atraminės pietvakarių kampo aukštis yra 0,756 m. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27d. įsakymu Nr. D1-713 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2024 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. D1-197 redakcija) 5 priedo 2 lentelės 3.2 papunkčiu, atraminė sienelė, vertinant jos aukštį, yra pertvarkyta į I grupės nesudėtingąjį statinį. Patikrinimo pradžia nurodyta 2025 m. kovo 14 d., 13:02 val., patikrinimo pabaiga nurodyta 2025 m. kovo 14 d., 13:58 val. Inspekcijos įsitikinimu, Privalomojo nurodymo įvykdymo data yra privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo data, t. y. 2025 m. kovo 14 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarė tenkinti pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų ir panaikinti antstolės 2025 m. vasario 14 d. patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-25-86-3963, 2025 m. vasario 13 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-86-3900, 2025 m. vasario 13 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-86-3811, 2025 m. vasario 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-86-3818.
8. Teismas nustatė, kad antstolės Jūratės Blažienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0086/25/00422, dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu. 2025 m. vasario 13 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-86-3811, 2025 m. vasario 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-86-3818, 2025 m. vasario 13 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-86-3900, 2025 m. vasario 14 d. patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-25-86-3963. Patvarkymai įteikti pareiškėjui 2025 m. vasario 27 d.
9. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas iš esmės ginčija antstolės priimtų Dokumentų teisėtumą ir pagrįstumą bei vykdomosios bylos iškėlimą, kadangi išieškotojai dar tik kreipiantis į antstolę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo, šis nurodymas jau buvo įvykdytas.
10. Teismas nustatė, kad 2024 m. kovo 12 d. Inspekcija pareiškėjui surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-240312-00007 ir tą pačią dieną – Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-240312-00008, kuriuo pareikalavo iš pareiškėjo iki 2024 m. rugsėjo 12 d. nugriauti savavališkai pastatytą, neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atraminę sienelę. Inspekcija 2024 m. spalio 1 d. sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“ Nr. SDPN-00-241001-00024 įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. gruodžio 12 d. Inspekcija, 2025 m. sausio 13 d. atlikusi Privalomojo nurodymo vykdymo patikrinimą, Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-250113-00010 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. 2025 m. vasario 11 d. Inspekcija prašymu „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“, Privalomąjį nurodymą perdavė antstolei vykdyti priverstinai. Institucija, teikdama papildomus paaiškinimus teismui, nurodė, kad vykdomosios bylos vykdymo metu skolininkui surašytas Privalomasis nurodymas nebuvo panaikintas, pakeistas ir buvo galiojantis, todėl turėjo būti vykdomas.
11. Teismas nurodė, kad nustatytu terminu, kuris vėliau buvo pratęstas iki 2024 m. gruodžio 12 d., skolininkas V. B. Privalomojo nurodymo nebuvo įvykdęs, dėl ko Inspekcijos 2025 m. sausio 13 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-250113-00010 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Pareiškėjas savo skundą iš esmės grindžia 2025 m. vasario 4 d. pranešimu / prašymu „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“, kuriuo prašė, be kita ko, panaikinti 2024 m. kovo 12 d. privalomuosius nurodymus, kadangi Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Gavusi pareiškėjo skundą su nurodytomis aplinkybėmis, antstolė kreipėsi į išieškotoją dėl aplinkybių patikslinimo. Inspekcija atsakymu „Dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0086/25/00422 (skolininkas – V. B.)“ informavo antstolę, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Institucijos atsakyme buvo nurodyta: „Informuojame, kad Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, jog savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento pastatytas II grupės nesudėtingas statinys – atraminė sienelė <...> yra nugriautas.“. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas dar 2025 m. vasario 4 d. pranešimu / prašymu „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“ kreipėsi į Inspekciją ir prašė panaikinti priimtą Privalomąjį nurodymą, kadangi Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Teismas, įvertinęs Inspekcijos pateiktą atsiliepimą, sprendė, kad pareiškėjo pateiktas pranešimas / prašymas „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“ buvo įvertintas Inspekcijos pagal formą, o ne pagal turinį, t. y. kaip skundas dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo. Teismas pažymėjo, kad pati Inspekcija antstolei siųstame pranešime „Dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0086/25/00422 (skolininkas – V. B.)“ nurodo, kad: „Informuojame, kad 2025- 02-04 Skolininko pranešime Inspekcijai, kuris yra pridėtas prie Antstolės elektroninio laiško, nėra nurodoma, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, o prašoma panaikinti Privalomąjį nurodymą, nors terminas jį apskųsti yra pasibaigęs“. Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta, teismas konstatavo, kad Inspekcija, būdama viešojo administravimo subjektu, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte nurodytą išsamumo principą, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.
12. Teismas nurodė, kad į bylą buvo pateiktas pareiškėjo filmuotas vaizdo įrašas ir nuotraukos (elektroninėje laikmenoje), kuriuose užfiksuoti 2025 m. sausio 30 d. atliktų darbų įrodymai. Iš šių įrašų matyti, kad pareiškėjo 2025 m. vasario 4 d. pranešime / prašyme „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo“ nurodytos aplinkybės patvirtina, jog Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas. Teismas pažymėjo, jog Inspekcija, gavusi minėtą pareiškėjo pranešimą apie Privalomojo nurodymo vykdymą, jį klaidingai įvertino ir 2025 m. vasario 11 d. perdavė antstolei priverstinai vykdyti.
13. Teismo vertinimu, yra susiklosčiusi situacija, kai: 1) Inspekcija 2025 m. sausio 13 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-250113-00010 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas; 2) pareiškėjas 2025 m. sausio 30 d. įvykdė 2024 m. kovo 12 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-240312-00008; 3) 2025 m. vasario 4 d. pareiškėjas apie minėto Privalomojo nurodymo įvykdymą pranešė Inspekcijai pranešimu / prašymu „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“; 4) Inspekcija 2025 m. vasario 11 d. Privalomąjį nurodymą perdavė antstolei vykdyti priverstinai; 5) 2025 m. kovo 24 d. Inspekcija surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-250324-00067, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas (atlikus patikrinimą 2025 m. kovo 14 d., kuriame, be kita ko, nurodyta, kad atraminė sienelės viršus yra nupjautas, taip ją pažeminant – kas ir buvo užfiksuota pareiškėjo filmuotoje medžiagoje).
14. Teismas sprendė, kad antstolės veiksmus – vykdomosios bylos pradėjimą ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje – sąlygojo netinkami Inspekcijos veiksmai / neveikimas, o antstolė, priimdama Institucijos 2025 m. vasario 11 d. prašymą „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“, pareigą patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, įvykdė iš esmės tinkamai. Teismas nurodė, kad Inspekcija pareiškėjo pranešimą / prašymą „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“ vertino paviršutiniškai, iš esmės pagal formą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Inspekcijos paskutinis patikrinimas, kai 2025 m. vasario 11 d. ji kreipėsi į antstolę, buvo atliktas tik 2025 m. kovo 14 d. ir 2025 m. kovo 24 d. buvo priimtas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-250324-00067, kuriame buvo konstatuotas Privalomojo nurodymo įvykdymas.
15. Teismas pažymėjo, kad Privalomajam nurodymui esant įvykdytam (teismui pripažinus Privalomojo nurodymo įvykdymo dieną 2025 m. sausio 30 d.), nėra pagrindo toliau tęsti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje pagal Inspekcijos 2025 m. vasario 11 d. prašymą „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“, pateiktą antstolei dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo.
16. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas naikinti antstolės Jūratės Blažienės 2025 m. vasario 14 d. patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-25-86-3963, 2025 m. vasario 13 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-86-3900, 2025 m. vasario 13 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-86-3811, 2025 m. vasario 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-86-3818 vykdomojoje byloje Nr. 0086/25/00422. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų tenkino ir nurodytus dokumentus panaikino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti 2025 m. gegužės 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartį (toliau – ir skundžiama nutartis) ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:
17.1. Nesutinka su teismo skundžiamoje nutartyje nurodytu argumentu, kad dėl Inspekcijos neveikimo Privalomojo nurodymo įvykdymas nebuvo laiku užfiksuotas, o tai esą sudarė kliūtį pradėti vykdymo veiksmus. Nurodo, kad teikiant Privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti buvo pateikti visi būtini dokumentai. 2025 m. sausio 13 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-250113-00010 Inspekcija nustatė, jog Privalomasis nurodymas – neįvykdytas, o šio akto pareiškėjas neginčijo. Apeliantės įsitikinimu, nėra pagrindo abejoti vykdymo veiksmų Privalomojo nurodymo pagrindu pradėjimu.
17.2. Nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad pareiškėjo į bylą pateiktame vaizdo įraše ir nuotraukose, esančiuose elektroninėje laikmenoje, kuriais užfiksuoti 2025 m. sausio 30 d. atlikti darbai, pateikiami įrodymai, patvirtinantys pareiškėjo 2025 m. vasario 4 d. pranešime / prašyme „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius“ nurodomas aplinkybes dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo. Taip pat nesutinka, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas 2025 m. sausio 30 d. Nurodo, kad teismas, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė ir nenagrinėjo byloje pateikto Inspekcijos 2025 m. kovo 18 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-351, kuriame nustatytos aplinkybės, kad atraminė sienelė pertvarkyta – viršutinė dalis nupjauta, tokiu būdu pažeminant jos aukštį nuo žemės paviršiaus. Atlikus kontrolinius matavimus, atraminės sienelės aukštis rytų pusėje yra 0,495 m – 0,998 m. diapazono ribose. Atraminės sienelės rytų pusėje nustatytas didžiausias aukštis 1,016 m. Nurodo, kad 2025 m. kovo 14 d. faktinių duomenų patikrinimo metu pareiškėjas paskleidė gruntą išilgai atraminės sienelės rytų pusės. Apeliantės įsitikinimu, 2025 m. kovo 14 d. pareiškėjas vis dar vykdė aktyvius veiksmus, siekdamas pašalinti neteisėtos statybos padarinius, todėl teismo skundžiamoje nutartyje konstatuota aplinkybė, jog Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas 2025 m. sausio 30 d., yra nepagrįsta. Apeliantės nuomone, teismas neišnagrinėjo visų byloje esančių įrodymų ir priėmė formalų sprendimą, jog Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas 2025 m. sausio 30 d. Apeliantės teigimu, Privalomasis nurodymas yra įvykdytas 2025 m. kovo 14 d.
17.3. Nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad antstolės veiksmus – vykdomosios bylos pradėjimą ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje – sąlygojo netinkami Inspekcijos veiksmai / neveikimas. Nurodo, kad pareiškėjo 2025 m. vasario 4 d. pranešime / prašyme „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“, nebuvo pateikti įrodymai apie tinkamą Privalomojo nurodymo įvykdymą. Pažymi, kad minėtas prašymas buvo pasirašytas ne pareiškėjo, o V. B. Taip pat pažymi, kad Inspekcijos 2025 m. vasario 11 d. prašymo „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ pateikimo metu antstolei bei vykdomosios bylos vykdymo metu skolininkui surašytas Privalomasis nurodymas nebuvo panaikintas, pakeistas ir buvo galiojantis, todėl turėjo būti vykdomas.
Atsiliepimas
18. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą ir prašo atmesti apeliantės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą, pripažinti, kad apeliantės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. kovo 18 d. Faktinių duomenų vietoje patikrinimo aktas Nr. FAK-351 negali būti laikomas tinkamu ir objektyviu įrodymu. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Pareiškėjas vertina 2025 m. kovo 18 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-351 ir nurodo, kad: i) vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2024 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. D1-197 redakcija), 4.6 punktu, atraminė sienelė yra inžinerinis statinys; ii) Inspekcija 2025 m. birželio 16 d. yra nurodžiusi, kad inžinerinio statinio aukščio paklaida iki 0,2 m nelaikoma pažeidimu; iii) faktinė atraminė sienelė ant pamato įvertinta kaip neviršijusi 20 cm aukščio skirtumo, o tai yra 12 kartų daugiau nei Inspekcijos nurodytas 16 mm pažeidimas; iv) patikrinimo metu naudotų matavimo prietaisų parodymai neatitiko kalibravimo liudijimo Nr. K-0028285. Įvertinus nurodytas aplinkybes, 2025 m. kovo 18 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-351 patikimumas kvestionuotinas.
18.2. Atskirojo skundo teiginiai yra pagrįsti netikslia ir formalia faktų interpretacija. Inspekcija, netinkamai įvertinusi 2025 m. vasario 4 d. pranešimą / prašymą „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“, pradėjo vykdymo procesą neįvertinusi objektyvių duomenų.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
kontatuoja :
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
21. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl reikšmingų faktinių aplinkybių
25. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas pateikė skundą antstolei, pareikšdamas tokius reikalavimus: kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos teisės skyriaus vyriausiąjį specialistą A. K. dėl susiklosčiusios situacijos išsiaiškinimo, panaikinti 2025 m. vasario 14 d. patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-25-86-3963, 2025 m. vasario 13 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-86-3900, 2025 m. vasario 13 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-86-3811 ir 2025 m. vasario 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-86-3818, taip pat nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0086/25/00422.
27. Antstolė 2025 m. kovo 6 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. S-25-86-5837 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį teismui.
28. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikino antstolės 2025 m. vasario 14 d. patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-25-86-3963, 2025 m. vasario 13 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-86-3900, 2025 m. vasario 13 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-86-3811, 2025 m. vasario 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-86-3818. Teismas sprendė, kad antstolės veiksmus – vykdomosios bylos pradėjimą ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje – sąlygojo netinkami Inspekcijos veiksmai / neveikimas. Ši pirmosios instancijos teismo išvada grindžiama tuo, kad Inspekcija pareiškėjo pranešimą / prašymą „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“ vertino paviršutiniškai, iš esmės pagal formą. Dėl to susiklostė situacija, kai Inspekcija paskutinį patikrinimą atliko 2025 m. kovo 14 d. ir 2025 m. kovo 24 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, nors dar 2025 m. vasario 11 d. Inspekcija jau buvo kreipusis į antstolę su prašymu „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
31. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad antstolės veiksmus – vykdomosios bylos pradėjimą ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje – lėmė netinkami Inspekcijos veiksmai / neveikimas. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2025 m. vasario 4 d. kreipėsi į Inspekciją, nurodydamas, jog Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Vis dėlto išieškotoja nesielgė rūpestingai – pareiškėjo pateiktą pranešimą / prašymą „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“ įvertino atmestinai, neatsižvelgdama į jo turinį. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad jei išieškotoja būtų elgusis rūpestingai ir atidžiai, net nebūtų buvę pagrindo pradėti vykdymo veiksmų.
32. Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad vykdomieji dokumentai yra kitų institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalį, privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
33. Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismo argumentui, kad antstolė, priimdama Institucijos 2025 m. vasario 11 d. prašymą „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ vykdymui, pareigą patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, įvykdė iš esmės tinkamai. Institucijos 2025 m. vasario 11 d. prašymo „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ pateikimo metu skolininkui surašytas Privalomasis nurodymas jo pateikimo antstolei vykdyti metu nebuvo panaikintas, pakeistas ir buvo galiojantis. Gavusi pareiškėjo skundą dėl savo veiksmų, antstolė ėmėsi priemonių išsiaiškinti, ar pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės – kad ji galimai buvo suklaidinta Inspekcijos bei kad pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją su pranešimu / pašymu „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“, yra pagrįstos. Antstolė kreipėsi į išieškotoją su paklausimu dėl informacijos apie Privalomojo nurodymo įvykdymą, todėl ji veikė rūpestingai, siekdama objektyviai įvertinti faktines aplinkybes dėl susiklosčiusios situacijos, kai Privalomasis nurodymas buvo pradėtas vykdyti, tačiau skolininkas teigė, jog Privalomasis nurodymas, dar prieš antstolei jį priimant priverstinai vykdyti, jau buvo įvykdytas.
34. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs ir įvertinęs visą civilinės ir vykdomosios bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad antstolės veiksmus – vykdomosios bylos pradėjimą ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje – lėmė netinkami Inspekcijos veiksmai / neveikimas. Apeliacinės instancijos teismas tai pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas Privalomąjį nurodymą įvykdė 2025 m. sausio 30 d. Vien faktas, jog Inspekcija Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą atliko tik 2025 m. kovo 14 d., nesudaro pagrindo spręsti, jog Privalomasis nurodymas negalėjo būti įvykdytas anksčiau, nei teigia Inspekcija. Iš byloje esančių duomenų, konkrečiai – elektroninėje laikmenoje esančių vaizdo įrašų ir nuotraukų - matyti, kad pareiškėjas jau 2024 m. sausio 30 d. įvykdė Privalomąjį nurodymą, todėl Inspekcijos patikrinimo vėlavimas ir šių veiksmų neatlikimas laiku neturėjo įtakos faktiškam Privalomojo nurodymo įvykdymui.
35. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytą prašymą pripažinti, kad apeliantės 2025 m. kovo 18 d. Faktinių duomenų vietoje patikrinimo aktas Nr. FAK-351 negali būti laikomas tinkamu ir objektyviu įrodymu, pažymi, kad šis aktas nėra nuginčytas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad 2025 m. kovo 14 d. faktinių duomenų patikrinimo metu pareiškėjas paskleidė gruntą išilgai atraminės sienelės rytų pusės, todėl, apeliantės įsitikinimu, 2025 m. kovo 14 d. pareiškėjas vis dar vykdė aktyvius veiksmus, siekdamas pašalinti neteisėtos statybos padarinius, dėl to laikė, jog teismo skundžiamoje nutartyje konstatuota aplinkybė, jog Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas 2025 m. sausio 30 d., yra nepagrįsta. Visgi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės nuomone, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo visų byloje esančių įrodymų ir priėmė formalų sprendimą. Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, jog apeliantė netinkamai reagavo į pareiškėjo 2025 m. vasario 4 d. pranešimą, nepatikrino pareiškėjo nurodomo fakto apie Privalomojo nurodymo įvykdymą, dėl ko apeliantė, antstolei pateikdama Privalomąjį nurodymą priverstiniam vykdymui, nepagrįstai rėmėsi 2025 m. sausio 13 d. Patikrinimo aktu, kai iš pareiškėjo 2025 m. vasario 4 d. pateikto pranešimo buvo galima spręsti, jog šiame patikrinimo akte užfiksuotos aplinkybės yra pasikeitusios. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad net jei ir tam tikri Privalomojo nurodymo įvykdymo netikslumai 2025 m. sausio 30 d. galėjo egzistuoti, jeigu apeliantė būtų ėmusis veiksmų Privalomojo nurodymo įvykdymui patikrinti po pareiškėjo 2025 m. vasario 4 d. pranešimo gavimo, šie netikslumai galėjo būti pašalinti be (iki) kreipimosi į antstolę dėl priverstinio vykdymo pradėjimo, nes akivaizdu, kad pareiškėjas bendradarbiavo su išieškotoja ir siekė tinkamo privalomojo nurodymo įvykdymo.
36. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas skundo išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
37. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).
38. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti apeliantės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.