Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams Z. B., J. B. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista 6 kartus, paskutinį kartą 2011-02-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 4 d., 6 d. 5 p.), bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 165str.1d.,294str.2d., 302str.1d.

D. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis E. B. ūkyje mechanizatoriumi, teistas 2006-07-24 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį, 2 dalį, priimtas baudžiamasis įsakymas ir paskirta 250 Lt bauda, teistas 2008-09-23 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį, 2 dalį, nubaudžiant 20 parų arešto bausme, 2008-11-13 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK165str.1d., 294str.2d.,302str.1d.

Kaltinamieji N. L. ir D. K. 2013-02-16 apie 5.00 val. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), N. L. ir D. K., nukentėjusiesiems J. B. ir Z. B. miegant, slapta, prieš savininkų valią, atkabinus laukinių durų kablį, įsibrovė į namą, taip neteisėtai pažeidę asmens būsto neliečiamumą, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė N. L. tikrą teisę, kuri yra pripažįstama, tai yra, reikalavo Z. B. grąžinti 127 litų skolą, Z. B. skolos negražinus, nuo 2013-02-16 ikiteisminio tyrimo metui nenustatytos valandos iki 2013-03-05 11.10 val., neteisėtai laikė D. K. nuo miegamojo kambaryje buvusios sekcijos lentynos, neturint teisėto pagrindo įgytą Z. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Z. B. iš sekcijos pasiėmus jos vardu išduota banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir ją nešant į J. B. miegamojo kambarį, D. K. bandant iš nukentėjusiosios Z. B. rankos kortelę atimti, suspaudus Z. B. ranką ir kortelę sulaužius, Z. B. nubėgus į sutuoktinio J. B. kambarį ir užlindus už jo nugaros, D. K. spyrus J. B. ne mažiau dviejų kartų į veidą, nukentėjusiajam J. B. padarant apatinio žandikaulio lūžius, kraujosruvą pasmakrio srityje, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t.y. pagal LR BK 165 str. 1 d. 294 str. 2 d., 302 str. 1 d.

Kaltinamoji N. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasario 16 d. pas ją į svečius buvo atvažiavęs D. K. Jie išgėrė sidro. Apie 5 valandą prisiminė, kad Z. B. jai neatidavė 127 Lt skolos. Nuvažiavo automobiliu, kurį vairavo D. K., pas B., gyvenančius Aušros (duomenys neskelbtini). Važiuoti paprašė ji. Ji priėjo prie B. namo durų, buvo tamsu, patraukė duris ir jos atsidarė. Įėjo į kambarį. Žinojo, kur kas yra, nes su B. bendrauja. Virtuvėje užsidegė šviesą, po to nuėjo į Z. B. miegamąjį. Jai iš paskos į namą įėjo D. K.. Įėjusi į miegamąjį, truputį patraukė antklodę, B. prabudo, jai pasakė „B., atiduok skolą“(B. vadinama yra Z. B.). Ji pasakė, kad neturi pinigų. Paprašė banko kortelės, pasakė, kad kortelė bus kaip užstatas, nuvažiuos pirmadienį į miestą, paims pinigus ir ji kortelę grąžins. J. B. tos kortelės nedavė, kaip tą kortelę paėmė D., ji nematė, nes ten buvo tamsu. B. (Z. B.) su D. išėjo į J. (B.) kambarį, ji atėjo iš paskos ir atsistojo virtuvėje prie stalo. D. ėjo iš paskos B. arba šalimais. J. B. kambaryje prasidėjo triukšmas. D. ėmė reikalauti atiduoti skolą. Nematė, kaip paėmė asmens tapatybės kortelę. Sakė, kad banko kortelė sulūžo. Virtuvėje jai D. padavė Z. B. asmens tapatybės kortelę, ji ją paėmė. Po kelių dienų buvo nuvežusi Z. B. tapatybės kortelę atiduoti, bet ji neėmė, sakė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai ir laikė kortelę pas save, kol ji tyrėja iš jos paėmė. Buvo išgėrusi, būdama blaivi, nebūtų naktį važiavusi ieškoti skolos. Ji pasiūlė D. K. važiuoti atsiimti skolos. Jis vienas nebūtų važiavęs atsiimti skolos, nes B. jam nebuvo skolingi. Asmens tapatybės kortelės nereikalavo, kaip užstato reikalavo banko kortelės. Matė, kaip Z. B. kažką nuo sekcijos pasiėmė ir išėjo į savo vyro kambarį. J. B. kambaryje buvo priėjusi prie lovos, bet paskui išėjo į virtuvę. Matė, kad J. B. kambaryje ant lovos sėdėjo Z. B., šalia sėdėjo J. B., o D. ir ji prašė skolos. B. sakė, kad neturi, galės skolą atiduoti pirmadienį. Kaip sulūžo banko kortelė, nežino. Kai stovėjo virtuvėje, durys buvo praviros, girdėjo , kad D. prašė skolos. Kaip mušė J. B., nematė, tik girdėjo, kaip J. B. sudejavo. Asmens tapatybės kortelę jai padavė D. K., išeidamas iš B. namų. Ją įsidėjo į kišenę, kaip garantą skolai atgauti. Apie banko kortelę, kad ji buvo sulaužyta, sužinojo iš B. (Z. B.). Ji sakė, kad negali banko kortelę naudotis, ją perlaužė D. K.. Kortelę paėmė tyrėja. Skolą Z. B. jai grąžino. Turtinę žalą nukentėjusiems kartu su D. K. atlygino. Sutinka atlyginti 1000 Lt neturtinę žalą, tik norėtų, kad būtų skirta atlyginti per ilgesnį laiką. Šiuo metu atlyginti negali. Su Valstybine ligonių kasa sudarė susitarimą dėl 2495,43 Lt žalos atlyginimo. Šiuo metu oficialiai niekur nedirba, pragyvena iš žemės ūkio, jos šeimą sudaro vyras K. L., nepilnamečių vaikų neturi. Su D. K. yra giminaičiai – jos vyras ir D. K. tėvas yra broliai. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Nukentėjusiųjų atsiprašė ne kartą, su jais ir dabar bendrauja beveik kiekvieną dieną. Pažada, kad tokie jos veiksmai nebepasikartos.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė , kad 2013 m. vasario 16 d. ryte važiavo automobiliu iš Panevėžio ir užsuko pas N. L., kuri paprašė, kad pavežtų pas J. B. skolos atsiimti. Jis sutiko. Pas N. L. išgėrė stiklinę sidro. Nuvažiavo pas J. B. paprašyti atiduoti skolą. Nuvykus, N. L. patraukė duris ir tos atsidarė. Nuėjo per virtuvę į miegamąjį. N. L. patraukė antklodę nuo B. ir paprašė atiduoti skolą. Z. B. pasakė, kad neturi pinigų, sakė ateiti pirmadienį, tada skolą grąžins. N. L. dar kartą paprašė skolos. Jis pamatė ant sekcijos B. (Z. B.) asmens tapatybės kortelę. Jis paėmė tą kortelę ir padavė N. B. (Z. B.) atsistojo, pasiėmė kažkokį ąsotėlį nuo tos pačios sekcijos, nuėjo į J. B. kambarį, jis su N. L. nuėjo iš paskos. N. L. dar paprašė banko kortelės kaip skolos grąžinimo užstato. Jis paprašė B. (Z. B.), kad atiduotų kortelę, tada išvažiuos. Paėmė ją už rankos ir suspaudė rankoje buvusią banko kortelę. Tada kortelės nebeėmė. Z. B. nuėjo į J. B. kambarį, atsisėdo ant lovos. J. B. varė juos lauk. Jis iš pradžių sėdėjo lovoje. N. L. buvo įėjusi į tą kambarį ir prašė skolos. Jis taip pat prašė grąžinti skolą. J. B. ėmė gana piktu tonu kalbėti, stojosi ant lovos ir jis jam spyrė į veidą, po ko jis nugriuvo ant lovos. Tada jie išėjo, išvažiavo namo. Pirmiausia parvežė N. L., po to išvažiavo į K. Gali būti, kad spyrė J. B. du kartus. Vienas nebūtų ėjęs pas B. reikalauti N. L. skolos. Ėjo dėl to, kad N. L. paprašė nuvežti. Būtų ir mašinoje sėdėjęs, bet pagalvojo, kad N. L. ilgai užtruks, todėl ėjo kartu. Pripažįsta, kad skolos reikalavo ir jis. Asmens tapatybės kortelę nuo sekcijos paėmė jis kaip užstatą. Kortelė būtų buvusi grąžinta, jeigu atiduotų skolą. Kaip suprato, banko kortelė buvo ąsotėlyje ant sekcijos. Jis matė, kaip Z. B. paėmė nuo sekcijos ąsotėlį ir iš jo išsiėmė banko kortelę, ją laikė rankoje. Prašė banko kortelę atiduoti N. L. kaip garantą. Griebė už rankos ir ją suspaudė, tada kortelė perlūžo. Kad ji perlūžo, matė, todėl jos nebeėmė. Banko kortelė perlūžo tuo metu, kai Z. B. iš savo kambario ėjo pas vyrą į jo kambarį. Asmens tapatybės kortelę N. L. padavė, eidamas į lauką. Jis matė, kad po smūgio J. B. nugriuvo ant lovos, sudejavo, jis atsiprašė ir jie išėjo. Tuo metu N. L. buvo virtuvėje prie stalo. Iš ten durys į J. B. kambarį buvo praviros. Kambaryje buvo tamsoka. Nežino, ar alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, gal ir galėjo turėti. Šiuo metu ne vieną kartą nukentėjusiųjų atsiprašė, pažadėjo, kad atlygins neturtinę žalą, turtinę žalą atlygino, sudarė susitarimą su valstybine ligonių kasa dėl žalos atlyginimo. Supranta, kad atsakomybė solidari. Su nukentėjusiais susitaikė, jie jam atleido. Labai gailisi dėl savo elgesio, pažada, kad taip niekada nebedarys.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta – Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta sulaužyta “Sweedbank” banko mokėjimo kortelė” ( b. l. 5).

Iš apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad, apžiūrėjus iš įvykio vietos paimtą “Sweedbank” banko mokėjimo kortelę, nustatyta, kad banko mokėjimo kortelė yra Maestro, “Swedbank” banko, matosi lenkimo žymės, kortelės priekinėje pusėje matyti skaičiai 6763 7650 0635 6143, galiojimo laikas 05/15, išduota Z. B. vardu. (b. l. 6 ).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš N. L. paimta Z. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 11 ).

Iš asmens tapatybės kortelės apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad ,atlikus, iš N. L. paimtos asmens tapatybės kortelės apžiūrą, nustatyta, kad kortelė yra Lietuvos Respublikos, išduota Z. B. vardu, nurodyta pilietybė - Lietuvos Respublika, lytis - moteris, gimimo data (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kortelės numeris (duomenys neskelbtini), galiojimas iki 2021-03-29, išdavimo data 2011-03-29, išdavusi įstaiga Pakruojo PK MP(75). Kortelė nesugadinta. ( b. l. 12 ).

Iš 2013-04-04 specialisto išvados Nr. G 446/13(04) matyti, kad atlikus nukentėjusiojo J. B. kūno tyrimą, nurodyta, kad dėl padaryto apatinio žandikaulio lūžių, kraujosruvos pasmakrio srityje, J. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai padaryti galimai vieno trauminio poveikio pasekoje, Sužalojimai nebūdingi griuviminei – kritiminei traumai. Sužalojimai padaryti J. B. nėra pavojingi jo gyvybei. ( b. l. 15 ).

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Visais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ,kad N. L. ir D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 165str.1d., nes jie neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t.y. N. L. ir D. K., nukentėjusiesiems J. B. ir Z. B. miegant savo namuose , esančiuose Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), slapta, prieš savininkų valią, atkabinę laukinių durų kablį, įsibrovė į namą. Tai pripažino ir patys kaltinamieji, parodydami, kad nuvažiavo automobiliu, kurį vairavo D. K., pas B. gyvenančius (duomenys neskelbtini), nes L. prašė važiuoti atsiimti skolos. N. L. priėjo prie B. namo durų, buvo dar tamsu, patraukė duris ir jos atsidarė, įėjo į kambarį, žinojo, kur kas yra, nes su B.bendrauja, virtuvėje užsidegė šviesą, po to nuėjo į Z. B. miegamąjį. Jai iš paskos į namą įėjo ir D. K.

Visais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ,kad N. L. ir D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294str.2d.,nes savavaldžiavo, panaudodami fizinę prievartą nukentėjusiems asmenims, t.y. nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė N. L. tikrą teisę, kuri yra pripažįstama, tai yra, reikalavo Z. B. grąžinti 127 litų skolą, Z. B. skolos negražinus, D. K. paėmė asmens tapatybės kortelę kaip užstatą, taip pat D. K. bandė iš nukentėjusiosios Z. B. rankos atimti „Swedbank“ mokėjimo kortelę, suspaudė Z. B. ranką ir kortelę sulaužė, o Z. B. nubėgus į sutuoktinio J. B. kambarį ir užlindus už jo nugaros, reikalaudamas skolos, D. K. spyrė J. B. ne mažiau dviejų kartų į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai pripažino ir patys kaltinamieji, parodydami, kad Z. B. buvo skolinga L. 127 litus, todėl ji pasiūlė D. K. važiuoti atsiimti skolos. Iš B. kaip užstato reikalavo banko kortelės, J. B. kambaryje D. K. ir N. L. prašė skolos, D. K. spyrė B. į veidą, paėmė B. asmens tapatybės kortelę.

Teismų praktikoje savavaldžiavimas, panaudojant fizinę ar psichinę prievartą ,gali būti pripažįstamas nusikaltimu ir kvalifikuojamas pagal LR BK 294str.2d. , net ir formaliai nenustačius didelės žalos požymio (kasacinės bylos Nr. 2K-171/2005,2K-464/ 2007, 2K-167/2008).Taip pripažįstama ,kad fizinės ar psichinės prievartos naudojimas rodo didesnį veikos pavojingumą, kuris yra savaime pakankamas baudžiamajai atsakomybei už savavaldžiavimą pagrįsti. Pagal savavaldžiavimo sudėties dispoziciją savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdo savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę (numatytą LR CK 1.136str.),kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama. Šių veiksmų subjektas turi būti susijęs su šiais santykiais. Kam faktiškai atstovauja kaltininkas, savavaldžiavimo kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau svarbu tai ,kad tikrosios ar tariamos teisės yra nerealizuojamos dėl to, kad nukentėjusysis jas ginčija, arba, pripažindamas tas teises ,atsisako vykdyti savo pareigą patenkinti reikalavimą. Taigi, pagal dispozicijos prasmę ,konflikto dalyviai turi būti tikro ar tariamo teisinio santykio subjektai. Savavaldžiavimu pripažintinas teisės įgyvendinimas neteisėtomis priemonėmis ,todėl papildomi šio nusikaltimo objektai yra žmogaus sveikata, laisvės ,nuosavybė ir kt. Fizinė ir psichinė prievarta savavaldžiaujant naudojama kaip priemonė priversti nukentėjusįjį įvykdyti tikrą ar tariamą prievolę. Fizinė prievarta šiuo atveju apima nesunkų ir nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat fizinio skausmo sukėlimą.

Visais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ,kad N. L. ir D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302str.1d., nes jie įgijo ir laikė, neturėdami teisėto pagrindo fizinio asmens dokumentą, tai yra kaltinamoji N. L. nuo 2013-02-16 nenustatytos valandos iki 2013-03-05 11.10 val., neteisėtai laikė D. K. nuo B. miegamojo kambaryje buvusios sekcijos lentynos, neturint teisėto pagrindo, įgytą Z. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tai pripažino ir patys kaltinamieji N. L. ir D. K., parodydami, kad D. K. pamatė ant sekcijos B. (Z. B.) asmens tapatybės kortelę, jis paėmė tą kortelę ir padavė N. L., išeidamas iš B. namų. N. L. ją įsidėjo į kišenę, vėliau ją B. (Z. B.) siūlė atiduoti, tačiau ji neėmė. Į kišenę kortelę dėjosi kaip garantą skolai atgauti.

Kaltinamosios N. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino turtinę žalą nukentėjusiesiems (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,3p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino turtinę žalą nukentėjusiesiems (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,3p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54str., 55str. ,56str.

Kaltinamoji N. L. teista 6 kartus, du apysunkius ir viena nesunkų nusikaltimus padarė, turėdama neišnykusį teistumą (b.l.61-63,64,65-69 ), bausta administracine tvarka ( b. l..70 - 78), į Pakruojo VšĮ„PSPC“ psichiatrijos įskaitą neįrašyta ( b. l.80 ), P. seniūnija ją charakterizuoja neigiamai ( b. l.82, 83 ), ji nedirba ( b.l.84,85 ) .Atsižvelgiant į išdėstytą ,kadangi N. L. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, vėl nusikalto, todėl ji baustina terminuota laisvės atėmimo bausme (LR BK 50str.).

Kaltinamasis D. K. teistas 2 kartus, tačiau teistumas jam išnykęs (b.l. 89,91-94 ), padarė du apysunkius ir viena nesunkų nusikaltimus , metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l.95-101), į Pakruojo VšĮ„PSPC“ psichiatrijos įskaitą neįrašytas ( b. l. 102), seniūnija apie jį duomenų neturi ( b.l. 103, 104), turi šeimą, išlaiko ir augina tris vaikus, dirba ( b.l. 105,106) .D. K. atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, susitarė su nukentėjusiuoju J. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo, sudarė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį 2013-08-05 Nr. SŽ-50/1212, pagal kurią kaltinamieji D. K. ir N. L. įsipareigojo žalą 2495,43Lt PSDF biudžetui atlyginti per 48 mėnesius nuo 2013-08-05.Teismui buvo pateiktas kaltinamojo D. K. ir nukentėjusiųjų J. B. ir Z. B. pasirašytas prašymas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis D. K. nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, jie jam pretenzijų neturi, todėl prašo D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. K. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiųjų J. B. ir Z. B., kurie prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

D. K. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Nukentėjusysis J. B. buvo pareiškęs 100 litų civilinį ieškinį turtinei ir 5000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l.40). Nukentėjusioji Z. B. buvo pareiškusi 150 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ( b.l. 30). Tačiau teismui buvo pateiktas raštas, kad turtinė žala nukentėjusiesiems J. B. ir Z. B. yra atlyginta ir jie pretenzijų kaltinamiesiems D. K. ir N. L. neturi. Taip pat teismui buvo pateiktas susitarimas, kuriame nukentėjusysis J. B. mažina civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo iki 2000Lt, ir susitarė , kad dalį -1000Lt atlygins kaltinamasis D. K. iki 2013 m. lapkričio 7d.Todėl procesas dėl nukentėjusiųjų civilinių ieškinių dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukiamas. Patvirtintinas teismui pateiktas susitarimas tarp kaltinamojo D. K. ir nukentėjusiojo J. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos dalis-1000Lt nukentėjusiajam J. B. priteistina iš kaltinamosios N. L. Likęs nukentėjusiojo J. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas, kadangi pats nukentėjęs J. B. sumažino neturtinės žalos dydį iki 2000Lt., iš jų dėl 1000Lt neturtinės žalos atlyginimo susitarė su kaltinamuoju D. K..

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa dėl J. B. gydymo išlaidų pateikė 2495,43 litų civilinį ieškinį ( b.l. 20-22 ).Tačiau teismui buvo pateikta Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis 2013-08-05 Nr. SŽ-50/1212, pagal kurią D. K. ir N. L. įsipareigojo žalą 2495,43Lt PSDF biudžetui atlyginti per 48 mėnesius nuo 2013-08-05.Todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299str., 301-302str.,303str.4d., 304-310 str., teismas

nusprendžia:

D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 165str.1d.,294str.2d.,302str.1d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Išaiškinti D. K., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti kaltinamojo D. K. ir nukentėjusiojo J. B. sudarytą susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį:

nukentėjusysis mažina civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo iki 2000Lt, iš kurių dalį- 1000Lt- atlygins kaltinamasis D. K. iki 2013m. lapkričio 7d..J. B., D. K. atlyginus 1000Lt neturtinės žalos dalį, pretenzijų jam neturės. Kaltinamasis įsipareigoja nurodytą sumą pervesti į nukentėjusiojo J. B. sąskaitą banke AB „Swedbank“ sąsk.Nr. (duomenys neskelbtini).

N. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 165str.1d.,294str.2d.,302str.1d. ir ją nubausti :

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d.,5d. 1p.. taisyklėmis, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir N. L. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str. N. L. skirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę N. L. laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. L. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš kaltinamosios N. L. a.k. (duomenys neskelbtini)gyvenančios Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) 1000Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti .

Nukentėjusiojo J. B. likusį civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti atmesti. Procesą dėl nukentėjusiojo J. B. civilinio ieškinio 100Lt turtinei žalai atlyginti ir dėl nukentėjusiosios Z. B. civilinio ieškinio 150Lt turtinei žalai atlyginti nutraukti.

Procesą dėl civilinio ieškovo Šiaulių teritorinė ligonių kasos 2495,43 litų civilinio ieškinio nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. ir N. L. kardomųjų priemonių neskirti.

Daiktinius įrodymus- Z. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir SWEDBANK mokėjimo kortelę 6763 7650 0635 6143, galiojimo laikas 05/15, išduotą Z. B. vardu, sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.