Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. K. (J. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - Visagino sav., įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 2012-01-12 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. konfiskuota 470 litų gautų iš uždraustos veikos;

2) 2012-01-18 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., areštu 60 parų;

3) 2012-03-09 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d. (3 epiz.), BK 178 str. 2 d. Skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 30 dienų. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, -

kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu;

J. K. padarė atvirą svetimo turto pagrobimą, sekančiomis aplinkybėmis:

2014 m. spalio 9 d., apie 12 val., veikdamas bendrai su Lietuvos Respublikos BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu, gim. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Norfa“, esančios Visagine, Draugystės g. 10, kartu siekdami bendro tikslo, atvirai pagrobė svetimą turtą – N. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend Plus GT-S7580“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), o vertė - 470 litų, atvirai ištraukdamas iš nukentėjusiojo S. A. rankų, ir pabėgo. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai N. A. padarė 470 Lt dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis J. K. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai. Teismo posėdyje jis nurodė, kad šią vagystę padarė, nes jam buvo reikalingi pinigai. Pareiškė, jog sutinka tuojau pat duoti paaiškinimus ir kad kiti įrodymai nebūtų tiriami.

Teismo pasėdyje nurodė, kad 2014 m. spalio 9 d., apie 12 val., kartu su T., kurio pavardės nežino, buvo prie parduotuvės „Norfa“, esančios Draugystės gatvėje. Matė, kad iš parduotuvės išėjo vaikinas. T. jam pasakė, kad prieis prie to vaikino paklausti kiek valandų, ir atims iš jo telefoną. Matė, kaip T. priėjo prie vaikino, iš jo rankų išplėšė telefoną, ir metė jam. Tada jis pribėgo, paėmė telefoną nuo žemės, ir pabėgo. Nurodo, kad telefoną norėjo kam nors parduoti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Telefonas buvo rastas pas jį ir yra grąžintas nukentėjusiems.

Kaltinamojo gynėja taip pat sutiko su ginamojo nuomone.

Prokurorė šiam prašymui neprieštaravo ir pareiškė, kad yra įstatyminiai pagrindai šiam procesui.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. ir 291 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą veiką patvirtina nukentėjusiųjų parodymai bei įrodymai, užfiksuoti bylos dokumentuose.

Iš N. A. protokolo - pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policiją, nes iš jos anūko S. A. buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas. Telefonas buvo jos (b.l. 2). Analogiškai ji paaiškino apklausiama liudytoja (b.l. 3 - 4). Civilinio ieškinio nepareiškė (b.l. 6).

Nepilnamečio S. A. apklausos protokole (b.l. 7) užfiksuota, kad išėjus iš parduotuvės „Norfa“, pribėgo jaunuolis ir paklausė, kiek valandų. Jis iš kišenės išsitraukė telefoną „Samsung“, o tas jaunuolis griebė telefoną iš rankų, ir bandė bėgti, bet jis jį sulaikė. Tada tas metė telefoną ant žolės, o iš miško pribėgęs dar vienas jaunuolis, jį pagriebė ir pabėgo. Pažįstamas iškvietė policiją, o kai atvyko pareigūnai, papasakojo jiems, kas atsitiko. Važinėjant su jais, prie parduotuvės „Iki“ jis pamatė tuos vaikinus, ir jie buvo sulaikyti.

Iš 2014-10-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. A. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Trend plius“ įsigijimo dokumentus (b.l. 21 – 24). Telefono kaina 470 Lt.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. A. atpažino J. K., kaip pasmenį, kuris pagrobė jo telefoną ir pabėgo.

Asmens kratos metu iš J. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Trend Plus GT-S7580“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Jį apžiūrėjus, nustatyta, kad tai tas pats, kuris buvo pagrobtas iš S. A. (b.l. 28 – 30).

Telefonas nukentėjusiajam grąžintas (b.l. 32).

Esant tokioms aplinkybėms ir išvardintiems įrodymams, teismas sprendžia, kad kaltinamojo J. K. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo įrodyta. Jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispoziciją, nes jis padarė atvirą telefono vagystę.

Lengvinančios J. K. atsakomybę aplinkybės yra, jog kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į esančias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, įvertina, jog jo padaryta veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). J. K. buvo teistas 3 kartus dėl nusikaltimų nuosavybei, turi neišnykusį teistumą. Ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs mažiau, nei prieš metus (2013 m. lapkričio mėn.). Yra įtrauktas į narkologinę įskaitą, kaip asmuo vartojantis narkotines ir psichotropines medžiagas (b.l. 35). Administracine tvarka pastaraisiais metais nebaustas. Yra registruotas darbo biržoje. Neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, nėra susietas stipriais socialiais ryšiais su šeima. Šios aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių. Todėl siekiant sulaikyti J. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, tačiau nustatant jos dydį, artimą sankcijos minimumui.

Byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Todėl sutinkamai su BK 64¹ str. nuostatomis, J. K. skirtina bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Gynėja skirta esant imperatyviam įstatymo reikalavimui, todėl atstovavimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ yra grąžintas ir nukentėjusieji pretenzijų neturi.

Nuosavybės teisės kaltinamajam neapribotos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 308 str. str., teismas

J. K. (J. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. nuostatomis, J. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą, ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo 2014 m. spalio 9 d.

Teismo išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Nuosavybės teisės J. K. turtui neapribotos, todėl jų klausimas nesprendžiamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam – nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.