Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) , UAB, (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2022-12-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu. BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023-04-18, apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su sugyventine A. S. metu, tyčia dantimis įkasdamas A. S. į kairę veido pusę, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei A. S. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

3. Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. S. yra jo sugyventinė, tačiau po paskutinio D. M. smurto ji išsinuomavo butą (duomenys neskelbtini). Dabar gyvena per dvi vietas. 2023-04-18 su A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sakė reikia sodinti daržus. Ir ten pradėjo vartoti alkoholį. Į pavakarę, tikslaus laiko pasakyti negali tarp jo ir A. kilo konfliktas. Šiuo metu negali pasakyti dėl kokios priežasties susipyko, D. M. buvo neblaivus ir neprisimena. Neprisimena kaip įkando A., šiaip čia ne pirmas kartas kai jis kandžiojasi. Neprisimena kaip smurtavo dėl išgerto per didelio alkoholio kiekio, kažkokį konfliktą prisimena, bet kažko konkretaus nurodyti negali. Labai myli A. ir negali pasakyti kodėl taip pasielgė. Tiki, kad įkando, nes jau taip yra buvę ir šiaip A. be reikalo nekviestų policijos pareigūnų. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 100-103).

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios A. S., liudytojų L. K. ir I. S. parodymai, tarnybiniai pranešimai, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

5. Nukentėjusioji A. S.2023-04-18 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023-04-18 buvo nuo pat ryto savo namuose (duomenys neskelbtini). Kartu su ja namuose buvo sugyventinis D. M.. Apie 13 val. 30 min., abu būdami Biržuose pradėjo vartoti alkoholį, gėrė brendį. Buvo nusipirkę daug maisto, kurį reikėjo nuvežti į D. namus (duomenys neskelbtini) . Apie 15 val. su taksi automobiliu, kartu su D. išvažiavo iš Biržų į (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) D., kaimo parduotuvėje, nusipirko dar pakuotę alaus ir abu nuvažiavo pas jį į namus. Gal spėjo abu išgerti tris butelius alaus, tiksliai nežino, kai D. pradėjo priekaištauti, kad gyvena Biržų mieste, kur aplink vien narkomanai ir teigė, kad pati tuoj taps narkomane, tada nieko nesakęs, sėdėdamas virtuvėje šalia A. S., pasilenkė link jos ir savo dantimis sugriebė veido kairįjį skruostą, stipriai sukandęs veido odą, ją traukė, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą. Pabandė D. koja spirti į jo koją ir tada jis nuo A. S. galiausiai atsitraukė. D. pasakė, kad "nustotų kandžiotis kaip arklys" ir tuojau pat nuėjo pasiimti telefono. Pasiėmusi telefoną iškart paskambino policijai, nes norėjo, kad D. nurimtų, pati jam pretenzijų neturi, ant jo nepyksta ir jo nebijo. Sugyventiniais yra apie 3 metus, D. smurtauja ne pirmą kartą, dėl jo netinkamo elgesio ne kartą kreipėsi į policiją. Civilinio ieškinio dėl jo veiksmų nepageidauja reikšti (b. l. 23-26).

6. Nukentėjusioji A. S.2023-04-19 papildomos apklausos metu parodė, kad papildo, kad D. M. jau nebuvo sugyventinis, nes jis visai nesenai prieš ją smurtavo ir buvo nuteistas. 2023-04-18 dieną pas A. S. į namus atvyko D. M., jis atsiprašė, sako gyvenkim kartu, draugaukim. A. S. sakė kartu negyvens, bet galime draugauti. Su D. buvo išsiskyrę gal jau kokį pusę metų, dirba tame pačiame darbe tai vis susitinka, taip ir šiaip susitikdavo ir bendraudavo, bet bendro ūkio pusę metų nevedė ir artimi ryšiai nebesiejo. Tik vakar, 18 d., jis atvyko ir vėl ėmė draugauti, jis sakė pasikeis bus geras. Nežino kaip apibūdinti jų santykius. Ir tada vakare nuvyko į jo namus (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholį. Bevartojant tarp jos ir D. M. kilo konfliktas, atrodo, kad jam prasidėjęs buvo pavydas. Konflikto metu D. ėmė ir įkando į veidą, į veido kairę pusę. Skaudėjo kai įkando, buvo sukeltas fizinis skausmas. Iš pykčio įkando. Tada iškvietė policijos pareigūnus ir pranešė apie smurtą prieš ją. Pas D. jau nebegrįš, viskas jau baigta. Jam pretenzijų neturi, sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 29-32).

7. Liudytojas L. K. 2023-04-20 apklausos metu parodė, kad A. S. yra jo sesuo, D. M. yra ar tai jos sugyventinis ar buvęs, negali pasakyti. 2023-04-18, susitiko su seserimi (duomenys neskelbtini) ji buvo su D. M.. L. K. D. M. namuose paliko dviratį ir išėjo į parduotuvę. Sesuo tuo metu buvo sveika, nesužalotu veidu. Matė ir D., neatrodė jis piktas ar agresyvus. L. K. važiavo pirkti maisto su jais alkoholio nevartojo. Kol apsipirko ir nuėjo iki D. M., pamatė, kad iškviesta policija ir sesuo sužalotu skruostu. Ji sakė, kad jai įkando D. M.. Nelabai supranta jos santykius su D., ar jie gyvena kartu ar ne. Bet bendrauja tai tikrai, leidžia kartu laiką, kartu dirba vienoje darbovietėje. Jų santykiai panašūs į sugyventinių, nes laiką leidžia kartu. Šiaip nelabai su seserimi kalbasi apie jos gyvenimą, tai nieko daug papasakoti negali (b.l. 51-53).

8. Liudytoja I. S. 2023-04-20 apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) , kartu su D. M.. Jis įleidęs gyventi į šį namą, jame gyvena nuo senų laikų. Gali pasakyti, kad A. S. yra D. sugyventinė, ji nuolat pas jį atvažiuodavo. Kiek žino ji turi išsinuomavusi butą Biržų m., bet dažnai būdavo pas D. M. jo namuose. Kiek supranta jie buvo sugyventiniai. Po paskutinio konflikto anų metų pabaigoje A. nuolat nebegyveno su D., bet būdavo kartu labai dažnai, be to jie dirba toje pačioje darbovietėje. I. S. konflikto tarp A. ir D. M. 2023-04-18 nematė, nes buvo išėjusi pas kaimynus, tai kas nutiko ir kaip D. smurtavo prieš A. nieko negali papasakoti (b. l. 56-58).

9. Iš 2023-04-18 tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas M. R. praneša, kad yra surinkta duomenų, kad 2023-04-18 apie 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) namuose, konflikto metu, D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,98 prom. alkoholinis girtumas) dantimis sučiupęs sugyventinės A. S., gyv. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,87 prom. alkoholinis girtumas) kairįjį veido skruostą jį traukė, tokiu būdu padarė įkandimo žymes nurodytoje vietoje, bei A. S. sukėlė fizinį skausmą. Kadangi yra nusikalstamos veikos požymių tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 1-4).

10. Iš 2023-04-18 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vieta yra mūrinis, raudonų plytų gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Namo rytinėje pusėje matomi betoniniai laiptai, kuriais užlipus yra rudos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į namo vidų. Užėjus į vidų patenkama į koridorių. Vakarinėje pusėje matomas gyvenamas kambarys. Šiaurinėje koridoriaus pusėje matomos baltos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į virtuvę. Virtuvės Dešinėje pusėje matomas langas, šalia jo stovi baltos spalvos šaldytuvas. Šiaurinėje kambario pusėje, dešiniajame namo kampe stovi fotelis, šalia kurio yra stalas su staltiese, šalia stalo kairėje pusėje stovi fotelis. Stalas yra šalia lango, ant stalo matomas, virdulys ir tušti alaus buteliai. Šalia stalo ant žemės matoma medinė kėdė, kuri yra apversta. Prie stalo ir kėdės ant žemės matomas išsiliejęs skystis, skleidžiantis kvapą panašų į alkoholio. Kambario kairėje pusėje matomos žalios spalvos virtuvinės spintelės. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vieta fotografuota (b.l. 13-15, 16-20).

11. Iš 2023-04-18 Asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta nukentėjusios A. S. asmens apžiūra. Ant nukentėjusios veido ties kairiojo skruosto viduriu matomas pailgas rausvas įbrėžimas, nežymios kandimo žymės. Apžiūrint fotografuota (b. l. 43-45, 46-48).

12. Iš 2023-04-18 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad yra užfiksuoti asmenų girtumai, įvykio aplinkybės. A. S.alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARK-0101, patikros sertifikato Nr. 1813214, 2023-04-18 d. 18.04 val. buvo nustatytas 1,87 promilių alkoholinis girtumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. M. 18.39 val. buvo nustatytas 1,98 promilių alkoholinis girtumas. Taip pat tarnybiniame pranešime užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai, nukentėjusiajai A. S. kairiajame veido skruoste matoma įkandimo žymė (b.l. 59-61).

13. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sugyventinis D. M. jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

14. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam D. M. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

15. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę taip pat sunkina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

17. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – D. M. teistas tris kartus, teistumas neišnykęs, iš bylos medžiagos matyti, kad tai ne pirmas smurto atvejis sugyventinės atžvilgiu (ĮKNR, LITEKO duomenys), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, dirbantis. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (nustatytas 1,98 promilės alkoholinis girtumas), kas neabejotinai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalis). Šie įpareigojimai skirtini todėl, kad teismo nuomone tokių įpareigojimų skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

18. D. M. vadovaujantis BPK 140 straipsniu 2023-04-18 18.39 val. sulaikytas, paleistas 2023-04-19 10.45 val. Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis, 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

19. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narį - sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. D. M. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

20. Kaltinamajam 2023-04-19 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2022-12-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 1 metų laisvės apribojimo bausme iš dalies sudedant, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą ir laikyti D. M. atlikusiu 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą D. M. privalo įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali paskirti bausmę numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

2023-04-19 paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.