Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-04-29 vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, nes nežino, jis su savo drauge R. Č. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės link universiteto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, pusės, tai yra ėjo prie šio universiteto konteinerių, nes studentai į šiuos konteinerius dažnai išmeta gerų daiktų. Priėjus prie konteinerių, prie vieno iš jų buvo moteris, kuri buvo vyresnio amžiaus, tvarkingai apsirengusi. Jis priėjo prie vieno iš konteinerių ir jame ėmė ieškoti daiktų, tuomet tai moteriai pasakė, jog ji yra tvarkingai apsirengusi, turbūt turi ir butą, gauna pensiją, tad turėtų anūkus auginti, o ne konteineryje knistis. Tuo metu jis (A. S.) buvo išgėręs alkoholio, todėl galėjo tai moteriai pasakyti ką nors grubaus ir įžeidžiančio, tačiau ką tiksliai – nepamena. Peiliu tai moteriai jis (A. S.) tikrai negrasino, su savimi jokio peilio pasiėmęs nebuvo. Kada moteris nuėjo šalin – nematė, neatkreipė dėmesio. Po to jis (A. S.) su drauge nuėjo prie kitų konteinerių, o po to nuėjo išleistuvių žiūrėti. Tai yra prie (duomenys neskelbtini) lauke vyko išleistuvių šventė, studentai lauke fotografavosi, todėl jie stovėdami lauke tai stebėjo. Jis moteriai, kuri buvo prie konteinerio, nieko daugiau nedarė, tai yra tik užkalbino, prie jos arti nebuvo priėjęs ir jokiu peiliu negrasino, nes su savimi tuo metu peilio neturėjo. Jis serga epilepsija, todėl su savimi vidinėje kišenėje peilio nesinešioja, nes vienas pažįstamas, sirgdamas tokia liga, priepuolio metu persidūrė. Šiaip su savimi nešiojasi mažą peiliuką, tačiau tuo metu jokio peilio neturėjo. Praėjus apie valandai laiko, tai yra po to kai pažiūrėjo išleistuvių šventę, žinodami, kad studentai važiuodami namo, išmeta visokių gerų daiktų, jie su drauge vėl ėjo prie konteinerių ieškoti kas yra išmesta. Atsimena, kad viename iš konteinerių rado išmestą peilį (tą patį peilį, kuris buvo rastas viename iš maišų), butelių tuščių, įvairių daiktų, kas yra paimtuose iš jo maišiuose, taip pat rado įvairių užsienietiškų monetų. Jam besirausiant konteineryje, prie jo priėjo, kaip dabar supranta, K. V., kurio anksčiau jis nebuvo matęs, jo duomenis sužinojo iš pranešimo apie įtarimą. Šis asmuo priėjo prie jo nuo Panevėžio gatvės pusės ir priešais jį (A. S.) atsistojęs papurškė dujų į akis. R. Č., tai pamačiusi, ėmė šaukti, kad iškvies policiją, tačiau tas asmuo pasakė, kad pats iškvies policiją ir tai padarė. Jis (A. S.) jam pasakė „asile ką darai‘ bei nurodė – „palauk, aš tave pagausiu be balionėlio“. Tuomet su R. Č. jie nuėjo prie universiteto į ten esantį rūkymo paviljoną. Prieš atvykstant pareigūnams, minėtas asmuo dar jam siūlė eiti ant žolės pasimušti, žadėdamas dujas pasidėti, aiškino, kad jį sudaužys. Gal konflikto metu K. V. ir galėjo pasakyti ką nors grubaus, įžeidžiančio, pagrasinti, tačiau ką tiksliai pasakė – nepamena, nurodyti negali. Kai atvyko pareigūnai, jie jį (A. S.) apieškojo ir nieko nerado, peilis buvo rastas viename iš jo (A. S.) maišų (maišai buvo rūkymo paviljone), kur jis ir buvo pasidėjęs. Jis (A. S.) pripažįsta, kad galėjo grubiai ką pasakyti R. O. Š., K. V., gal net ir jiems pagrasinti, tačiau peiliu nei vienam iš jų jis (A. S.) negrasino. Jis (A. S.) sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant arešto bausmę. (b. l. 159-160,179-180)

Nukentėjusioji R. O. Š. parodė, kad 2017-04-29 apie 17.50 val., viena nuėjo į Klaipėdos (duomenys neskelbtini) universiteto teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta, nesaugoma. Minėtoje teritorijoje į atliekų konteinerius studentai išmeta gana gerus daiktus. Minėtoje vietoje iš atliekų konteinerių daiktus renkasi ne pirmą kartą. Į maišelį dėjosi drabužius, tuščius butelius, maistą. Rastus geresnius daiktus parduoda ir taip gauna papildomų lėšų pragyvenimui. Berinkdama daiktus konteineryje ji (R. O. Š.) išgirdo, kad iš tolo šaukdamas ir rėkdamas link jos artėja nepažįstamas vyriškis, kurio ji (R. O. Š.) labai išsigando (nuo minėto vyriškio atsilikusi ėjo moteris). Papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji R. O. Š. parodė, kad iš konteinerių tuo metu buvo išsirinkusi sekančius daiktus: patalynės užvalkalą, kurį įvertintų 3 eurais, 3 tuščius plastikinius butelius, 1,5 1 talpos, kurio vieno vertė 10 euro centų, kas sudaro bendrą 30 euro centų vertę, ir maišelį, kuriame buvo kažkokie maisto produktai, kurių nespėjo apžiūrėti, bet mano, kad jo vertė buvo ne mažesnė kaip 5 eurai. Ji (R. O. Š.) laikė rankose maišą su minėtais konteineryje rastais daiktais, o priėjęs vyras jai šaukė „Atiduok“. Tuomet vyras dešine ranka iš dėvimos odinės rudos striukės vidinės kišenės, esančios kairėje pusėje, dešine ranka išsitraukė didžiulį peilį, kuris buvo 30-40 cm ilgio, panašus į virtuvinį peilį, su medine rankena. Vyras, stovėdamas nuo jos (R. O. Š.) apie 10 cm atstumu, minėtą peilį nukreipė į ją ėmė grasinti, sakydamas ‚papjausiu“, „galvą nupjausiu“, „subadysiu“. Išgirdusi šiuos grasinimus ir pamačiusi peilį ji (R. O. Š.) išsigando ir paleido laikomą maišą. Dėl atimto maišelio su daiktais ji materialinės žalos nepatyrė. Toliau šis vyras jai ėmė aiškinti, kad jis yra benamis, nevalgęs, o ji gauna pensiją. Po viso to, ji pasivaikščiodama tam, kad apsiraminti, parėjo namo. Grįžusi namo, ji paskambino savo anūkui K. V., ir papasakojo apie tai, kas įvyko. Anūkas atvyko pas ją ir praėjus apie pusantros valandos, tai yra 1 val. 30 min., nuo to įvykio, kai šis asmuo iš jos, grasindamas peiliu atėmė maišelį su daiktelis, ji (R. O. Š.) su anūku nuėjo apsižvalgyti į įvykio vietą. Šį vyrą ji pastebėjo ne toje pačioje vietoje, kur jis ją apiplėšė, jį pamatė ties minėto universiteto stovinčių bendrabučių, link nuosavų namų, stovi konteineriai, tai ji priėjo šalia šių konteinerių ir žiūrėjo į juos ar juose nieko nėra, anūkas stovėjo tolėliau prie gatvės, ant kalniuko. Tuomet išgirdo anūko riksmą „Stok, pasitrauk“ ir pamatė, kad tas pats vyras stovi šalia jos anūko ir sukdamasis išsitraukia peilį. Ji sušuko anūkui „Saugokis, jis turi peilį“, kai tuomet minėtas vyras puolė jos anūką grasindamas jam „aš tave subadysiu“, „aš tave papjausiu“, „aš tau galvą nupjausiu“. Minėtas vyras susistumdė su anūku K. V.. Tuomet iš kažkur atsirado moteris, kuri buvo su šiuo vyru ir pirmąjį sykį. Moteris bandė nustumti šį vyrą nuo jos (R. O. Š.) anūko, tai yra ji bandė išvengti konflikto. Tuomet jos anūkas telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko pareigūnai, minėtas vyras elgėsi gana drąsiai, tai yra jis niekur nebandė slėptis, o demonstratyviai vaikščiojo šalia aplinkui, dar prašė studentų cigarečių. Taip pat ji matė, jog vyriškis nuėjo į prie universiteto esančią rūkymo vietą, tai yra konkretų rūkymui skirtą statinį. Šioje vietoje jis laikė savo maišus ir paliko peilį, kuriuo grasino jai (R. O. Š.), o po to – anūkui K. V.. Atvykus pareigūnams, šis asmuo ėmė neigti, kad turi peilį bei kad jį (peilį) nešiojasi. Tai girdėdama, ji (R. O. Š.) nuėjo į minėtą rūkymo patalpą, kurioje buvo šio asmens maišai, o ant jų padėtas peilis. Ji (R. O. Š.) paėmė peilį už rankenos, laikydama dviem pirštais peilį ašmenimis žemyn, ir padavė šį peilį pareigūnams. Tokiu būdu šis asmuo, jai (R. O. Š.) grasino peiliu, iš jos atėmė šiukšlių konteineryje rastus daiktus. Šie daiktai buvo išmesti ir niekam nepriklausė, o ji (R. O. Š.) juos rado ir pasiėmė. Dėl šio įvykio ji fizinių sužalojimų nepatyrė, tik labai išsigando. (b. l. 1-7, 22-24)

Iš akistatos protokolo, akistaton suvesti nukentėjusioji R. O. Š. ir kaltinamasis A. S., matyti, jog nukentėjusioji R. O. Š. patvirtino, kad A. S. 2017-04-29 apie 18.00 val. iš dėvimos odinės rudos striukės kairės pusės vidinės kišenės dešine ranka išsitraukė didžiulį peilį, kuris buvo 30-40 cm ilgio, panašus į virtuvinį peilį, su medine rankena. Šį peilį, A. S., stovėdamas nuo jos apie 30-40 cm atstumu, laikydamas rankose nukreipė į jos pusę ir grasino „papjausiu“, „galvą nupjausiu“, „subadysiu“. Matydama A. S. rankoje peilį ir išgirdusi šiuos grasinimus, ji labai išsigando ir paleido laikomą maišą, kurį A. S. paėmė. Po to A. S., laikydamas rankose tą patį peilį grasino jos (R. O. Š.) anūkui K. V., sakydamas „aš tave subadysiu“, „aš tave papjausiu“, „aš tau galvą nupjausiu“. A. S. su anūku K. V. susikibę nebuvo. Atvykę policijos pareigūnai A. S. apieškojo, peilio nerado. Tada ji (R. O. Š.) pasižiūrėjo į rūkymui skirtą netoliese esančią patalpą, kur pamatė, kad tas peilis yra padėtas ant A. S. maišų, todėl ji (R. O. Š.) paėmė tą peilį ir padavė pareigūnams. Įtariamasis A. S. iš dalies nesutiko su nukentėjusiosios R. O. Š. parodymais ir nurodė, kad tarp jo (A. S.) ir nukentėjusiosios kilo konfliktas prie konteinerių, tačiau iš nukentėjusiosios jokio maišelio neėmė – matė, kad konflikto metu prie moters buvo padėtas koks tai maišelis, bet maišelio jis (A. S.) neėmė. Konflikto metu nuo moters stovėjo ne mažesniu kaip 1 m atstumu, arčiau priėjęs nebuvo, moteriai iš rankų jokio maišelio neėmė, netraukė, nieko nereikalavo atiduoti. Po to, po kurio laiko prie jo (A. S.) priėjo nepažįstamas vaikinas (vėliau sužinojo, kad tai tos moters anūkas), kuris, jam nieko nesakęs, ėmė purkšti dujas į akis. Jis atsitraukė nuo to vaikino, ėmė necenzūriniais žodžiais aiškintis, ko jam reikia, kas atsitiko. Vaikinas pasakė, kad jis yra labai „naglas“. Girdėjo, kaip tas vaikinas ėmė jam siūlyti eiti pasimušti, išsiaiškinti. Tada tas vaikinas paskambino policijai ir ją iškvietė. Atvykę pareigūnai jį (A. S.) apieškojo, tačiau jokio peilio nerado. Jis (A. S.) su savimi tikrai turėjo peilį, tačiau peilis buvo viename iš jo maišelių, o ne prie jo. Be to, tą peilį jis tą pačią dieną buvo radęs konteineryje, tačiau kokiu tiksliai momentu jis tą peilį buvo radęs, jis tikrai nepamena, nurodyti negali. Jokio peilio su savimi tą dieną jis tikrai neturėjo, nieko nesinešiojo. Tai moteriai ir jos anūkui jis (A. S.) peiliu tikrai negrasino, tokių žodžių kaip papjausiu, subadysiu, galvą nupjausiu, jis (A. S.) tikrai nesakė (b. l. 26-28).

Nukentėjusysis K. V. parodė, kad 2017- 04-29 apie 18.00 val. jam paskambino močiutė R. O. Š., kuri pasakė, kad ją užpuolė benamis, kuris atėmė jos maišą bei jai buvo grasinama peiliu ir grasinama ją sužaloti, nupjauti galvą ir pan. Tuomet jis (K. V.) atvyko pas močiutę ir abu išėjo link tos vietos, kur pastaroji sakėsi buvusi apiplėšta. Su močiute nuėjo prie (duomenys neskelbtini) universiteto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ties minėto universiteto stovinčiais bendrabučiais, link nuosavų namų, stovi konteineriai, prie kurių nuėjo močiutė, o jis (K. V.) stovėjo prie gatvės. Stovint jis (K. V.) pamatė, kad iš prie universiteto esančios rūkymui skirtos vietos link močiutės eina vyras, kuris pagal išvaizdą atitiko močiutės apibūdintą ją užpuolusį vyriškį. Jis (K. V.) sušuko minėtam vyriškiui „Stok, pasitrauk“. Tuomet vyras staiga atsisukdamas į jį (K. V.) dešine ranka iš rudos odinės striukės vidinės kairės kišenės išsitraukė apie 30-40 cm ilgio peilį, kurį, laikydamas rankoje atstatęs į jį (K. V.), ėmė eiti grasindamas „aš tau galvą nupjausiu“, „subadysiu“, „padursiu“, „tu čia ramiai negyvensi, aš tave surasiu“. Tokį vyro elgesį jis (K. V.) suvokė kaip realią grėsmę, jog minėtas asmuo panaudos peilį prieš jį (K. V.) ir sužalos. Tai suvokė iš jau minėtų akivaizdžių veiksmų, puolimo, agresijos ir pan. Dėl to jis (K. V.), suvokdamas, kad gresia realus pavojus jo gyvybei, papurškė turimu dujų balionėliu jį puolančiam asmeniui. Tačiau po to kai papurškė dujų, šis asmuo tapo dar agresyvesnis, tai yra ėmė pulti jį dar agresyviau. Asmuo atsitraukė tik tuomet, kai jis (K. V.) jam antrą sykį papurškė minėtu dujų balionėliu. Tuo metu vyrui traukiantis, jis (K. V.) ėjo paskui jį ir skambino pareigūnams, norėdamas pranešti apie įvykusį įvykį. Tai yra, jis informavo pareigūnus, kad konkrečioje vietoje jį užpuolė asmuo su peiliu. Pareigūnams telefonu taip pat paaiškino, jog tai vyksta šiuo metu, kai jis jiems skambina. Po to, kai buvo informuoti pareigūnai, tai jį užpuolęs asmuo ėmė ir toliau agresyviai elgtis bei grasinti, kad jis jį susiras ir papjaus ir pasakė „pamatysim, ką ta tavo policija padarys“. Minėtas vyriškis ir toliau elgėsi agresyviai, nors ir žinojo, kad jau atvyksta pareigūnai. Peilį vyriškis laikė rankose iki to momento kol pamatė, kad atvyko pareigūnai, tai yra pareigūnams atvykus, kol močiutė bėgo jiems modama ir rodydama kur konkrečiai viskas vyksta, tuomet šis asmuo pasidėjo laikytą peilį ant savo daiktų, buvusių rūkymui skirtoje vietoje. Pasidėjęs peilį minėtas vyriškis nuėjo prie šalia buvusių studentų ir paprašė cigaretės. Toliau asmuo elgėsi taip pat agresyviai: ėjo link jo (K. V.) atstatęs rankas ir rodydamas savo krumplius bei aiškindamas, jog tai daugelio metų bokso rezultatas. Tuo metu kai minėtas vyriškis puolė jį (K. V.) su kumščiais, kartu su juo iš tos pačios rūkymo patalpos išėjo moteris (tuo metu kai šis asmuo jį (K. V.) puolė su peiliu, minėta moteris buvo rūkymo patalpoje) ir bandė minėtą vyriškį nustumti, tačiau pastarasis tos moters neklausė. Atvykus policijos pareigūnams asmuo neigė, jog turėjo peilį. Tuomet jo (K. V.) močiutė nuėjo į tą rūkymo patalpą ir atnešė peilį, kuriuo minėtas asmuo jam (K. V.) grasino. Dėl šio įvykio jis (K. V.) patyrė neturtinę žalą, nes minėtas asmuo grasino jį nužudyti, o tai, kad grasino puldamas su rankose laikomu didžiuliu peiliu, jis (K. V.) suprato kaip realų pavojų savo gyvybei. Be to, minėtas asmuo grasino, jog susiras jį (K. V.) vėliau, todėl jis bijo dėl savo šeimos saugumo, nes pagal minėto asmens elgesį mano, pastarasis savo grasinimus realiai gali įgyvendinti (b. l. 47-48).

Iš akistatos protokolo, akistaton suvesti nukentėjusysis K. V. ir kaltinamasis A. S., matyti, kad nukentėjusysis K. V. 2017- 04-29 prie konteinerių, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuėjo apie 19.15 val. kartu su močiute R. O. Šležiene, kur pastebėjo močiutės apibūdintą ją užpuolusį asmenį – A. S.. Matydamas, kad šis asmuo eina močiutės link, jis (K. V.) sušuko, kad šis sustotų. Tuomet pamatė, kaip A. S. kiša savo kairę ranką į striukę lyg traukdamas peilį ir tuo pačiu metu sukdamasis į jo (K. V.) pusę. Atsisukęs A. S. rankose turėjo peilį šviesia medine rankena, kurio bendras ilgis, kaip jam tuo metu pasirodė, buvo apie 30-40 cm. Tada jis (K. V.) papurškė atsisukusiam A. S. į akis iš dujų balionėlio. A. S., rankose laikydamas peilį, ėmė jam grasinti, vartodamas necenzūrinius žodžius bei sakydamas, kad jį (K. V.) papjaus, subadys, galvą nupjaus ir pan. A. S., laikydamas rankose peilį, ėmė eiti link rūkymui skirtos patalpos. A. S. jam (K. V.) vis grasino, sakydamas, kad jis ramiai negyvens ir vėl ėmė eiti link jo. Tada jis A. S. antrą kartą papurškė dujų į akis. Kai jis (K. V.) papurškė A. S. dujų į akis, pastarasis nuėjo į rūkymui skirtą patalpą, kurioje bendravo su kažkokia moterimi, rūkė. Atvykus pareigūnams, A. S. neigė jog turėjo peilį. Tuomet jo (K. V.) močiutė nuėjo į tą rūkymo patalpą ir iš jos atnešė peilį, kuriuo A. S. jam (K. V.) grasino nužudyti. Mano, kad A. S. ten peilį padėjo tuomet, kai rūkė kalbėdamas su kažkokia moterimi. Kaltinamasis A. S. su nukentėjusiojo parodymais sutiko iš dalies ir parodė, kad praėjus kuriam laikui po to, kai su senyvo amžiaus moterimi kilo konfliktas prie konteinerių, prie jo (A. S.) iš priekio priėjo jam nepažįstamas vaikinas (kaip dabar žino – K. V.), kuris nieko nesakęs ėmė purkšti jam (A. S.) dujas į akis. Jis (A. S.), vartodamas necenzūrinius žodžius, ėmė aiškintis, ko šiam reikia, kas atsitiko. Vaikinas ėmė jam siūlyti eiti pasimušti, išsiaiškinti. Jo (A. S.) draugė R. Č. norėjo kviesti policiją, tačiau telefonai buvo išsikrovę. Tada tas vaikinas pasakė, kad kvies policiją ir girdėjo, kaip paskambino policijai ir ją iškvietė. Atvykę pareigūnai jį (A. S.) apieškojo, tačiau jokio peilio nerado. Jis (A. S.) su savimi tikrai turėjo peilį, kuris buvo viename iš jo maišelių. Šį peilį jis (A. S.) tą pačią dieną buvo radęs konteineryje. Jis (A. S.) jokio peilio su savimi tą dieną tikrai neturėjo, nieko nesinešiojo. Nei tai senyvo amžiaus moteriai, nei jos anūkui jis (A. S.) peiliu tikrai negrasino, tokių žodžių kaip papjausiu, subadysiu, galvą nupjausiu – nesakė, jis (A. S.) gal ir grasino tam vaikinui (K. V.) susidoroti, tačiau peiliu tikrai negrasino. Mano, kad vaikinas (K. V.) meluoja, kadangi jaučiasi kaltas dėl pripurkštų dujų ir bijojo, kad bus parašytas pareiškimas (b. l. 59-61).

Liudytoja R. Č. parodė, kad A. S. pažįsta apie 10 metų, kartu su juo gyvena 3 metus. Nei ji, nei A. S. pastovios gyvenamosios vietos neturi. Ji (R. Č.) ir A. S. pakankamai dažnai eina prie konteinerių, esančių prie (duomenys neskelbtini) universiteto bendrabučių, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pasirinkti išmetamų gerų daiktų, tuščių butelių maisto, vaistų. 2017-04-29 apie 17.00 val. ji (R. Č.) kartu su A. S. vėl nuėjo prie tų konteinerių paieškoti rūbų, vaistų, maisto. Prie tų pačių konteinerių pamatė vaikščiojant pagyvenusią, apie 75 metų moterį ir kažką ten renkant. Pamačiusi juos – ją (R. Č.) ir A. S., pagyvenusi moteris ėmė piktai šaukti, sakydama, kad jie jauni, landžioja po konteinerius ir kad turėtų eiti dirbti. A. S. minėtai moteriai ramiai atsakė, kad ši turi butą, gauna pensiją, todėl gali ramiai gyventi. A. S. kalbant su ta moterimi, ji (R. Č.) buvo šalia. A. S. moteriai taip pat pasakė, kad jie išvis neturi buto, jiems išvis nėra kur gyventi. Pagyvenusi moteris ėmė garsiai, piktai ir grubiai jiems šaukti, kad jie eitų iš čia lauk, kad ji visiems papasakos, kad tokie kaip jie jauni rausiasi konteineriuose ir pan. Ji (R. Č.) matė, kad A. S. supyko ir tada grubiai kreipdamasis į pagyvenusią moterį, liepė pastarajai nešdintis iš ten. Ji (R. Č.) matė, kaip A. S. iš savo galinės dešinės kelnių kišenės išsitraukė peilį (peilį jie pasiimdavo su savimi, kad jei reikėtų ką nupjauti, panaudoti jį valgant ir pan.). A. S., laikydamas rankose peilį, nukreiptą į tą moterį (moteris tuo metu nuo jos ir A. S. stovėjo ne mažesniu kaip 5 m atstumu) vėl pakartotinai liepė nešdintis iš ten lauk. Kiek ji (R. Č.) girdėjo, A. S., kreipdamasis į tą pagyvenusią moterį, tikrai negrasino papjauti, ją subadyti ar nupjauti jai galvą. A. S. prie tos pagyvenusios moters prisiartinęs nebuvo, iš jos jokių maišelių, jos laikomų rankose (matė, kad moteris rankose turėjo du didelius maišus – vieną raudoną „Rimi“, kitą juodos spalvos) nepaėmė. Matė, kaip ta moteris po to nuėjo. A. S., moteriai nuėjus, peilį įsidėjo atgal į tą pačią kelnių kišenę. Moteriai nuėjus, ji (R. Č.) ir A. S. buvo nuėję į gretimai esančią rūkymui skirtą patalpą, kur A. S. parūkė ir jie vėl grįžo prie konteinerių. Po kurio laiko ji (R. Č.) pamatė, kaip parėjo ta pati pagyvenusi moteris kartu su kokiu tai vaikinu, kaip šiuo metu žino – anūku. Moteris su anūku priėjo jos ir A. S. ir tas vaikinas pradėjo ant jų šaukti, klausdamas ko jie čia savinasi konteinerius ir pan. Ką tiksliai sakė tas vaikinas, ji (R. Č.) tikrai nepamena, nurodyti negali. A. S. taip pat ėmė šaukti ant to vaikino – ką jis ten tiksliai sakė, ji tikrai pasakyti negali, kiek pamena, liepė tam vaikinui kartu su močiute eiti lauk. Kai A. S. konfliktavo su tuo vaikinu, ji (R. Č.) tikrai nematė, kad šis būtų išsitraukęs peilį ar bent bandęs jį išsitraukti – to ji tikrai nepastebėjo. Ji (R. Č.) negirdėjo, kad tam vaikinui A. S. būtų grasinęs sužaloti. Ar pagyvenusi moteris savo anūkui kažką šaukė apie peilį, ji tikrai nežino, nurodyti negali, kadangi tikrai to negirdėjo. A. S. ir tas vaikinas viso konflikto metu vienas nuo kito buvo ne mažesniu kaip 2 m atstumu, vienas prie kito arčiau priėję tikrai nebuvo. Pamena, kad vienu metu ji buvo atsistojusi tarp A. S. ir to anūko – bijojo, kad jie nepradėtų muštis, tačiau jie susikibę tarpusavyje tikrai nebuvo. Kai viskas aprimo, praėjus apie 10-15 minučių, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kaip supranta, juos greičiausiai iškvietė ta pagyvenusi moteris. A. S. buvo sulaikytas ir išvežtas į policiją. Ji (R. Č.) tvirtina, kad A. S. tam vaikinui – pagyvenusios moters anūkui tikrai negrasino, nesakė, kad jį papjaus, subadys ir pan., peilio išsitraukęs prie to vaikino nebuvo. Ji pati tikrai nematė, ar A. S. peilį buvo kur tai išmetęs, padėjęs ar palikęs. Ji (R. Č.) matė, kad vaikinas, kuris buvo atėjęs su pagyvenusia moterimi, rankose laikė dujų balionėlį, bet ar tuo balionėliu purškė A. S. į veidą – nežino. A. S. rūkymo patalpoje buvo tik vieną kartą – iškart po konflikto su pagyvenusia moterimi. Daugiau nei ji (R. Č.), nei A. S. į rūkymo patalpą nėjo. Ji (R. Č.) nematė, kaip pagyvenusi moteris, atvykus policijos pareigūnams, iš rūkyklos atnešė peilį. A. S. peilį buvo išsitraukęs tik kartą, kai konfliktavo su pagyvenusia moterimi, bet ir tai, stovėdamas nuo tos moters ne mažesniu kaip 5 m atstumu. Prie tos moters anūko A. S. peilio išsitraukęs tikrai nebuvo, nei tai pagyvenusiai moteriai nei tam anūkui A. S. tikrai negrasino, nesakė, kad juos subadys, nupjaus galvą ar kaip kitaip sužalos. Kiek pamena, A. S. su tuo vaikinu ir pagyvenusia moterimi kalbėjo grubiai, bet necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu nevartojo. A. S. tuo metu buvo išgėręs. Kodėl tiek moteris, tiek anūkas teigia, kad A. S. jiems grasino – nežino, nurodyti negali (b. l. 89-91).

Papildomai apklausta kaip liudytoja R. Č. parodė, kad A. S., eidamas į konteinerius rinkti daiktų, su savimi kartais pasiimdavo sulankstomą peiliuką. Ar tą kartą A. S. peiliuką pasiėmė – nežino. 2017-05-04 apklausos metu ji (R. Č.) parodė, kad A. S. su savimi turėjo peilį, nes buvo įsitikinusi, kad A. S. su savimi turėjo peilį. Ar 2017-04-29 A. S. konteineriuose rado kokį tai peilį – nežino, nurodyti negali, kadangi pati nematė. Taip pat ji (R. Č.) nematė, kad 2017-04-29 (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kai atvyko iškviesti policijos pareigūnai, pas A. S. ar kur tarp jo daiktų būtų buvęs rastas koks peilis – jokio peilio ji asmeniškai nematė, jai niekas peilio nerodė, todėl ji nieko apie tai pasakyti tikrai negali. Girdėjo, kad buvo paminėtas ilgas peilis. Žinojo, kad savo gyvenamojoje vietoje ji ir A. S. taip pat turi ilgą peilį, todėl pamanė, kad A. S. bus pasiėmęs tą ilgą peilį, kuris vėliau iš jo buvo paimtas, su savimi. Vėliau, po 2017-05-04 apklausos, grįžusi namo ir A. S. gyvenamąją vietą, ji rado peilį, kurį manė, kad A. S. tą dieną turėjo su savimi. Šiuo metu gali pasakyti, kad ji (R. Č.) tikrai nėra įsitikinusi, jog A. S., bendraudamas su pagyvenusia moterimi buvo išsitraukęs peilį, o kodėl taip nurodė pirmoje apklausoje – pasakyti negali, ji (R. Č.) nėra tvirtai įsitikinusi, kad A. S. turėjo kokį nors peilį, kurį buvo išsitraukęs iš kišenės. Ji (R. Č.) tuo metu gėrė raminamuosius vaistus, todėl mano, kad galėjo netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes. Jokio maišelio A. S. iš moters neatėmė. Tvirtina, kad A. S. nei pagyvenusiai moteriai, nei jos anūkui, peiliu tikrai negrasino, tokių žodžių kaip papjausiu, subadysiu, galvą nupjausiu nesakė, bent jau ji (R. Č.) to negirdėjo (b. l. 99-100).

Iš akistatos protokolo, akistaton suvesti nukentėjusysis K. V. ir liudytoja R. Č., matyti, kad nukentėjusysis K. V. 2017-04-29 apie 19.15 val. kartu su močiute atėjo prie konteinerių, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis (K. V.) matė, kad rūkymo patalpoje stovi pagal močiutės apibudintas asmuo, jis (K. V.), pamatęs, kad šis asmuo eina link mano močiutės, jis nubėgo pastarojo link, šaukdamas, kad sustotų. Šiam sustojus, jis (K. V.) pamatė, kaip A. S. kiša savo kairę ranką į striukę lyg traukdamas peilį ir tuo pačiu metu sukdamasis į jo (K. V.) pusę. Atsisukęs A. S. rankose turėjo peilį šviesia medine rankena, kurio bendras ilgis, kaip jam tuo metu pasirodė, buvo apie 30-40 cm. Tada jis (K. V.) papurškė atsisukusiam A. S. į akis iš dujų balionėlio. A. S., rankose laikydamas peilį, ėmė jam grasinti, vartodamas necenzūrinius žodžius bei sakydamas, kad jį (K. V.) papjaus, subadys, galvą nupjaus ir pan. A. S., laikydamas rankose peilį, nuėjo link rūkymo patalpos. A. S. jam (K. V.) vis grasino, sakydamas, kad jis ramiai negyvens ir vėl ėmė eiti link jo. Tada jis A. S. antrą kartą papurškė dujų į akis. Kai jis (K. V.) papurškė A. S. dujų į akis, pastarasis nuėjo į rūkymui skirtą patalpą, kurioje bendravo su R. Č. ir rūkė. Atvykus pareigūnams, A. S. neigė jog turėjo peilį. A. S. parūkęs rūkykloje vėl ėmė eiti link jo (K. V.), o su juo kartu ėjo ir moteris. Tuo metu A. S. rankose peilio jau nebeturėjo. A. S. buvo agresyviai nusiteikęs. Jis (K. V.) matė, kaip R. Č. sugriebusi A. S. už rankų, bandė nuraminti, patraukti į šoną. R. Č. buvo susijaudinusi, matėsi, kad pasimetusi, į konfliktą tikrai nesivėlė. Liudytoja R. Č. su nukentėjusiojo K. V. parodymais sutiko iš dalies, ir parodė, kad 2017-04-29 po konflikto su pagyvenusia moterimi praėjus kiek tai laiko, ji ir A. S. buvo rūkymo patalpoje, kai prie jų pribėgo K. V., kuris kažką sakė apie močiutę. A. S. ir K. V. tarpusavyje kalbėjo vartodami grubius žodžius, tačiau ką tiksliai vienas kitam sakė – nepamena. Ji atsistojo tarp to vaikino ir A. S., neleisdama jiems susikibti. Ji (R. Č.) dėl vykstančių įvykių buvo labai susijaudinusi, todėl tikslių aplinkybių nepamena, nurodyti negali. Pamena, kad priešais ją sėdintis vaikinas papurškė dujų A. S.. Kiek kartų papurškė dujų į akis – nepamena, nurodyti negali. A. S. su savimi jokio peilio neturėjo, negirdėjo, kad A. S. priešais sėdinčiam vaikinui būtų grasinęs kad jį papjaus, subadys ir pan. Kaip jau sakė, A. S. ir tas vaikinas tarpusavyje konfliktavo tik žodžiais. Pamena, kad atvyko policijos pareigūnai, sulaikė A. S., bet daugiau aplinkybių nepamena, nurodyti negali (b. l. 64-66).

Iš akistatos protokolo, akistaton suvesti nukentėjusioji R. O. Š. ir liudytoja R. Č. matyti, kad nukentėjusioji R. O. Š. 2017-04-29 apie 18.00 val. buvo prie konteinerių, esančių Klaipėdos (duomenys neskelbtini) universiteto teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, per pievą, link šių konteinerių eina nepažįstami vyras ir moteris – R. Č.. Vyras, kaip šiuo metu žino, A. S., ėjo link konteinerių ir šaukė jog ji pasitrauktų, o moteris ėjo atsilikusi nuo jo. Teigia, kad priešais ją sėdinti moteris nuo vyro ėjo atsilikusi pakankamai daug – nemažiau kaip 20-30 m atstumu – tiksliai nurodyti negali. Priėjęs A. S. sugriebė už jos (R. O. Š.) rankose laikomo maišelio, norėdamas jį išplėšti iš rankų. Po to, A. S. iš dėvimos odinės rudos striukės kairės pusės vidinės kišenės dešine ranka išsitraukė didžiulį peilį, kuris buvo 30-40 cm ilgio, panašus į virtuvinį peilį, su medine rankena. Šį peilį, A. S., stovėdamas nuo jos apie 30-40 cm atstumu, laikydamas rankose nukreipė į jos pusę ir grasino „papjausiu“, „galvą nupjausiu“, „subadysiu“. Matydama A. S. rankoje peilį ir išgirdusi šiuos grasinimus, ji labai išsigando ir paleido laikomą maišą, kurį A. S. paėmė. Po to A. S., laikydamas rankose tą patį peilį grasino jos (R. O. Š.) anūkui K. V., sakydamas „aš tave subadysiu“, „aš tave papjausiu“, „aš tau galvą nupjausiu“. A. S. su anūku K. V. susikibę nebuvo. Atvykę policijos pareigūnai A. S. apieškojo, peilio nerado. Tada ji (R. O. Š.) pasižiūrėjo į rūkymui skirtą netoliese esančią patalpą, kur pamatė, kad tas peilis yra padėtas ant A. S. maišų, todėl ji (R. O. Š.) paėmė tą peilį ir padavė pareigūnams. Ji (R. O. Š.) išsigando A. S. laikomo peilio, bijojo, kad jį gali panaudoti prieš ją. Jai (R. O. Šležienei) jokia materialinė žala dėl šio įvykio nėra padaryta, kadangi paimti keli daiktai, kuriuos ji rado konteineryje, kurie jai (R. O. Šležienei) materialinės vertės neturi. Liudytoja R. Č. su nukentėjusiosios R. O. Š. parodymais sutiko iš dalies ir nurodė, kad 2017-04-29 kartu su savo draugu A. S. ėjo prie konteinerių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ji (R. Č.) ėjo visai šalia A. S. (nedidesnių kaip 1-2 m atstumu). Kai jie ėjo prie konteinerių, matė ten stovinčią kokią tai pagyvenusią moterį, kuri taip pat ieškojo ko tai konteineriuose. Ji (R. Č.) girdėjo, kaip tarp A. S. ir tos moters kilo konfliktas, kurio metu A. S. kažką grubiai pasakė tai pagyvenusiai moteriai, liepdamas jai nešdintis šalin. Matė, kaip moteris atsitraukė šalin ir kur tai nuėjo. Ar A. S. kokiu tai daiktu grasino tai moteriai – nepamena, nurodyti negali, tačiau peilio pas A. S. rankose ji (R. Č.) nematė. Po kurio laiko jai (R. Č.) ir A. S. būnant rūkymo patalpoje (netoli konteinerių), pribėgo kažkoks vaikinas (kaip vėliau sužinojo – tos pagyvenusios moters anūkas), kuris puolė prie A. S., ėmė kažką grasinti – ką tiksliai jie vienas kitam sakė, ji (R. Č.) – nepamena. Ji atsistojo tarp to vaikino ir A. S., neleisdama jiems susikibti. Kur tuo metu buvo pagyvenusi moteris – nežino, nematė. Kažkokiu momentu vaikinas išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė Arūnui į akis. Tuo metu A. S. tikrai jokio peilio su savimi neturėjo, jo išsitraukęs tikrai nebuvo, tam vaikinui negrasino, nesakė, kad jį papjaus, subadys ir pan. Pamena, kad atvyko policijos pareigūnai, sulaikė A. S.. Daugiau aplinkybių ji (R. Č.) nepamena, nurodyti negali (b. l. 31-33).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. O. Š. pareiškė, jog 2017-04-29 apie 17.50 val. prie (duomenys neskelbtini) universiteto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, berenkant iš konteinerių išmestus nereikalingus daiktus, prie jos (R. O. Š.) šaukdamas priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris ėmė reikalauti nieko neimti iš konteinerių, po to išsitraukė peilį, kuriuo pagrasino ir jėga atėmė plastikinį maišelį su konteineryje rastais daiktais, dėl kurių praradimo materialinės žalos nepatyrė (b. l. 1-6).

Iš pareiškimo matyti, kad K. V. pareiškė, jog 2017-04-29 apie 18.00 val. paskambino močiutė R. O. Š., kuri pasakė, kad ją užpuolė benamis ir atėmė jos maišą bei jai buvo grasinama peiliu. Jis (K. V.) su močiute nuėjo prie (duomenys neskelbtini) universiteto, esančio (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ties minėto universiteto stovinčiais bendrabučiais, link nuosavų namų, stovi konteineriai, prie kurių nuėjo močiutė, o jis (K. V.) stovėjo prie gatvės. Stovint jis (K. V.) pamatė, kad iš prie universiteto esančios rūkymui skirtos vietos link močiutės eina vyras, kuris pagal išvaizdą atitiko močiutės apibūdintą ją užpuolusį vyriškį. Jis (K. V.) sušuko minėtam vyriškiui „Stok, pasitrauk“. Tuomet vyras atsisukdamas į jį (K. V.) dešine ranka iš rudos odinės striukės vidinės kairės kišenės išsitraukė apie 30-40 cm ilgio peilį, kurį, laikydamas rankoje atstatęs į jį (K. V.), ėmė eiti grasindamas „aš tau galvą nupjausiu“, „subadysiu“, „padursiu“, „tu čia ramiai negyvensi, aš tave surasiu“. Tokį vyro elgesį jis (K. V.) suvokė kaip realią grėsmę, jog minėtas asmuo panaudos peilį prieš jį (K. V.) ir sužalos. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes minėto asmens veiksmus suvokė kaip realų grasinimą nužudyti (b. l. (36-37).

Iš 2017-04-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog, dalyvaujant nukentėjusiajai R. O. Šležienei, apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) universiteto, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Įvykio vietoje fotografuota, nuotraukos perkeltos į CD (b. l. 69-72).

Iš 2017-04-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas CD su 2017-04-29 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apžiūros metu darytomis fotonuotraukomis (11, b.l. 73-76).

Iš 2017-04-30 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog dalyvaujant nukentėjusiesiems K. V. ir R. O. Š., papildomai apžiūrėta įvykio vieta, kurioje 2017- 04-29 apie 19.30 val. A. S. peiliu grasino K. V. ir 2017-04-29 apie 18.00 val. A. S. peiliu grasino R. O. Š. (b. l. 78-87).

Iš 2017-04-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-04-29 patruliuodamas su vyr. patrule S. R. apie 19.35 val. iš VPK gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vyras su peiliu rankose puola žmones. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko išsigandęs K. V. ir R. O. Š., kurie paaiškino, jog be jokios priežasties su didžiuliu peiliu juos užpuolė neblaivus vyras, kuris grasino nupjauti galvas. Sulaikytas kaltinamasis A. S., paaiškino, jog peilį rado šiukšlių konteineryje ir nešėsi rankose, tačiau niekam negrasino. K. V. perdavė jiems surastą peilį su medine rankena, kuriuo buvo grasinta K. V. ir jo močiutei. A. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, o peilis išimtas ir supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 103).

Iš 2017-04-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas 2017-04-29 įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patruliams perduotas peilis, kurį turėjo A. S. (b. l. 104-108).

Iš 2017-05-16 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktas peilis, kurio bendras ilgis 325 mm, geležtės ilgis 203 mm, geležtės storis 1.5 mm, didžiausias geležtės plotis 43 mm, rankenos storis 16,7 mm. Peilis pagamintas iš šviesiai pilkos spalvos metalo, turi vienus dvipusio galandimo ašmenis ir pentį. Ašmenys aštrūs, užgaląsti iš abiejų pusių. Tyrimui pateiktas ūkinės - buitinės paskirties peilis, nėra šaltasis – nešaunamasis ginklas. Peilis pagamintas pramoniniu būdu (b. l. 114-115).

Iš 2017-04-29 20.06 val. alkotesterio „Drager“ parodymų matyti, jog A. S. nustatytas 2,64 promilių girtumas (b. l. 117).

BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumą reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama. Taigi, nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, panašūs į grasinimą, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.). Kvalifikuojant veiką dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią – kad jis suvokia, jog grasinimą kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą išsako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos nori.

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. 2017-04-29 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) universiteto pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie atliekų konteinerių, grasino R. O. Š., laikydamas peilį, sakydamas, kad ją papjaus, subadys, nupjaus galvą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad šis grasinimas pagal byloje nustatytas aplinkybes galėjo būti realiai įgyvendintas. Tai įrodo, kad jo grasinimas išties buvo realus ir jis jį galėjo bet kuriuo momentu įgyvendinti. Dėl ko nukentėjusiajai R. O. Š. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Taip pat, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. 2017-04-29 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) universiteto pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie atliekų konteinerių, grasino K. V., laikydamas peilį, sakydamas, kad jį padurs, subadys, nupjaus galvą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad šis grasinimas pagal byloje nustatytas aplinkybes galėjo būti realiai įgyvendintas. Tai įrodo, kad jo grasinimas išties buvo realus ir jis jį galėjo bet kuriuo momentu įgyvendinti. Dėl ko nukentėjusiajam K. V. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.