- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-05
- Bylos Nr.
- ATP-516-458/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00622-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arvydas Daugėla
- Pažeidėjas
- J. V.
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. V. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016 m. birželio 9 d., 12.50 val. Šilutės m., Sodų g., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)““ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,95 prom.). Šiais savo veiksmais J. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutarimu J. V. už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą skyrė 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teismas motyvavo, jog J. V. į teismo posėdį atvyko, kaltę pilnai pripažino. J. V. kaltė įrodyta jo paaiškinimu, pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita byloje surinkta medžiaga.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. prašo panaikinti teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Argumentuoja, jog, nors kaltas dėl pažeidimo padarymo teisme prisipažino, tačiau mano, jog yra nubaustas nepagrįstai, nes pareigūnai jį sustabdė nevairuojantį automobilį, o stovintį Sodų g. kieme ir laukiantį draugo. Duomenų, jog jis vairavo automobilį, pareigūnai teismui nepateikė.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Skundžiamą nutarimą vertina kaip pagrįstą ir teisėtą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliantas nesutinka padaręs ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, argumentuodamas tuo, jog automobiliu nevažiavo, jame tik sėdėjo ir laukė draugo, be to, pareigūnai nepateikė teismui įrodymų, jog apeliantas vairavo automobilį.
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą apygardos teismas minėtus apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus jokiais objektyviais duomenimis. Pagrindo netikėti ir/ar abejoti policijos pareigūno J. M. 2016-06-09 tarnybiniame pranešime aiškiai, nuosekliai ir detaliai pateiktos informacijos apie tai, kaip buvo užfiksuotas nagrinėjamas pažeidimas (automobilį vairuojamą J. V. pareigūnai sustabdė Sodų g., Šilutės m.; vairuotojas prisipažino vartojęs alkoholį), neturi.
Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys patvirtina, jog apeliantas, sustabdytas neblaivus vairuojantis automobilį, neginčijo šio pažeidimo fakto, o tik nesutiko su alkotesterio parodymais (b. l. 3). Nagrinėjant bylą apylinkės teisme, apeliantas pripažino kaltę, neginčijo padaręs pažeidimą (b. l. 21). Skundo teiginiai, jog apeliantas automobilio nevairavo, o tik jame sėdėjo ir laukė draugo, vertinami kaip jo siekis išvengti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytų pasekmių.
Vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė laikydamasis minėtų reikalavimų. Konstatuotina, jog apelianto kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodyta, skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.