Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. V.-S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturinčios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 6 d., apie 18:50 val., J. V.-S. mažametis sūnus K. S., gim. 2005-11-23, prekybos centre „Maxima“, esančiame Viršuliškių g. 30, Vilniuje, paėmė kramtomąją gumą „Dirol“, kurios kaina – 1,65 Lt, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tuo savo veika padarė svetimą turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiu būdu J. V.-. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. V.-. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta J. V.-S. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Byloje nėra J. V.-S. paaiškinimo dėl jai inkriminuojamo pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

J. V.-S. administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir J. V.-S. kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-21840234-14, „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ administracijos 2014 m. lapkričio 6 d. pareiškimu, policijos pareigūnės B. M. 2014 m. lapkričio 6 d. tarnybiniu pranešimu, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, asmens duomenimis, K. S. 2014 m. lapkričio 18 d. paaiškinimu.

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad K. S. įvykdė priešingus teisei veiksmus, atitinkančius ATPK 50 str. (Smulkus svetimo turto pagrobimas) numatyto pažeidimo požymius, bet jis pats administracinėn atsakomybėn negali būti patrauktas, nes nėra tinkamas šio pažeidimo subjektas – nėra sulaukęs 16 metų. Tačiau šios aplinkybės patvirtina, kad J. V.-S. nepakankamai efektyviai įgyvendino savo kaip motinos valdžią bei jai tenkančias pareigas, nepakankamai auklėjo savo sūnų, neužtikrino tinkamo, doro savo sūnaus elgesio.

J. V.-S. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos J. V.-S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. V.-S. – anksčiau du kartus bausta administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimus, skirtas baudas yra sumokėjusi, galiojančių nuobaudų neturi, augina tris vaikus, iš kurių du yra mažamečiai. Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad J. V.-S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiJ. V.-S. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.