- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-29
- Bylos Nr.
- e2-3002-814/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02392-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Ieškovas
- ADB „Gjensidige“
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui V. P. dėl išmokėtų sumų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo V. P. 408,10 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017-12-13 (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – pranešimo apie įvykį, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK informacijos, Jonavos rajono savivaldybės administracijos pranešimo, lokalinės sąmatos, pretenzijos, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pažymos, pranešimo dėl draudimo išmokos, pakartotinės pretenzijos, Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo, draudimo išmokos pažymos kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Atsakovas V. P. 2016-09-20, vairuodamas automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino gatvės apšvietimo stulpą. Po eismo įvykio atsakovas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilis, kuriuo buvo padarytas eismo įvykis, buvo apdraustas galiojančiu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudikas – ADB „Gjensidige“. Ieškovė išmokėjo nukentėjusiam asmeniui – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Jonavos miesto seniūnijai – 408,10 Eur draudimo išmoką. LITEKO duomenimis, atsakovas Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1011-598/2016 nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Nutarimas įsiteisėjęs.
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovui esant atsakingam dėl žalos atsiradimo ir pasišalinus iš eismo įvykio vietos, iš atsakovo priteistina ieškovės naudai 408,10 Eur žalai atlyginti.
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Kadangi atsakovas ieškovės reikalavimo grąžinti sumokėtą draudimo išmoką nevykdė, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis).
Ieškinį patenkinus visiškai, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje 5,92 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ., ieškovės ADB „Gjensidige“, įmonės kodas 110057869, buveinė Žalgirio g. 90, Vilnius, a. s. Nr. LT45 7044 0600 0663 6998, AB SEB bankas, naudai 408,10 Eur (keturių šimtų aštuonių eurų 10 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (408,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ., valstybės naudai 5,92 Eur (penkių eurų 92 ct) pašto išlaidas (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai).
Atsakovas V. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.